Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 27 сентября 2013 г. по делу N 33-2697/2013

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Радикевич М.А., Уваровой В.В.,

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Козликина О.А. на определение Кировского районного суда г. Томска от 19 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Томска от 01 февраля 2013года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Томска от 01.02.2013 частично удовлетворены исковые требования Клименовой О.А. к Козликину О.А., с Козликина О.А. в пользу Клименовой О.А. взыскано /__/ руб. в счет причиненного ущерба, а также понесенные судебные издержки. Решение вступило в законную силу.

Должник Козликин О.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 1 год, указав на то, что в настоящее время не имеет финансовой возможности выплатить задолженность в полном объеме.

В судебном заседании Козликин О.А. заявление поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в заявлении.

Заявление рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания взыскателя Клименовой О.А. и судебного пристава-исполнителя.

Обжалуемым определением на основании ст.434 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" Козликину О.А. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Томска от 01.02.2013 отказано.

В частной жалобе Козликин О.А. просит определение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда.

Отмечает, что судом не было принято во внимание его имущественное положение, которое в настоящий момент не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение суда. Ссылается на то, что у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, производится ежемесячная плата за аренду квартиры, а также выплата ежемесячных кредитных обязательств, невыплата которых повлечет неблагоприятные последствия в отношении него и его семьи, тем самым будут нарушены его права.

Полагает, что судом не учтено то, что ранее из семейного бюджета на ремонт автомобиля истца в автосервисе были израсходованы деньги в сумме /__/ рублей, что существенно повлияло на финансовое состояние семьи, поскольку большая часть семейного дохода расходуется на оплату кредитных обязательств.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как правильно установлено судом первой инстанции, решением Кировского районного суда г. Томска от 01.02.2013, вступившим в законную силу 07.03.2013, постановлено взыскать с Козликина О.А. в пользу Клименовой О.А. /__/ руб. в счет причиненного ущерба, а также понесенные судебные издержки.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно статье 13 ГПК РФ, частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ, ч.1 ст.37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

На основании ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, которые на основании ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, государство обязано обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты.

В постановлении от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" Европейский Суд по правам человека указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда".

Как следует из постановления Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу "Вассерман против России", нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого ст.6 Конвенции. Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных временных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1 и ч.2 ст.19, ч.1 и ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По мнению заявителя, обстоятельствами, затрудняющими исполнение решения Кировского районного суда г. Томска от 01.02.2013, является то, что он в настоящее время не имеет финансовой возможности выплатить задолженность в полном объеме.

Отказывая Козликину О.А. в предоставлении отсрочки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предоставление отсрочки исполнения решения на 12 месяцев существенно нарушит права второй стороны на своевременное исполнение решения суда.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается должник, не являются исключительными, а доводы должника о затруднительном материальном состоянии в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Доводы частной жалобы Козликина О.А. не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы частной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, по своему содержанию повторяют правовую позицию заявителя, которая была тщательно исследована судом первой инстанции, получила полную и объективную оценку.

Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г.Томска от 19 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Козликина О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: