Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-2690/2013

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Савельева К. Б. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28 июня 2013 года

дело по иску Савельева К. Б. к Мальцевой Л. А. о восстановлении срока для принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения Савельева К.Б., его представителя Савельевой О.Д. (доверенность от 13.04.2012 сроком действия три года), поддержавших доводы жалобы, представителя Мальцевой Л.А. Долгановой И.А. (доверенность от 26.06.2013 сроком действия три года), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельев К.Б. обратился в суд с иском к Мальцевой Л.А. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти матери С., умершей 12.08.2001, и признании его принявшим наследство.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.08.2001 умерла его мать С. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: /__/, в которой проживала бабушка П. С братом М. договорились, что данная квартира будет оформлена на бабушку, после чего истец уехал по месту жительства в /__/. 28.03.2007 П. умерла. Истец приехать не смог, по телефону договорился с братом о совместном оформлении наследства в виде спорной квартиры после смерти бабушки. 03.02.2012 М. умер, после чего истец обратился к нотариусу для вступления в наследство бабушки и выяснил, что, вопреки договоренности, брат оформил квартиру после смерти мамы не на бабушку, а на свое имя, в настоящее время наследственные права на это имущество оформляет ответчик Мальцева Л.А. (жена брата). Между тем от наследства матери в пользу брата он не отказывался. Считал, что пропустил срок для принятия наследства после смерти матери по уважительным причинам, так как об указанных выше обстоятельствах узнал только после смерти брата в 2012 году. Ссылался на то, что наряду с братом принял после смерти матери ее имущество (предметы домашнего обихода, постельные принадлежности и другое личное имущество), т.е. фактически принял наследство.

Истец Савельев К.Б. и его представитель Савельева О.Д. в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика Долганова И.А. в судебном заседании против удовлетворения требования возражала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Мальцевой Л.А., третьего лица нотариуса г. Томска Таракановой Е.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, п. 1 ст. 1143, п. 1 ст. 1152, ст. 1153, п. 1 ст. 1154 п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования Савельева К.Б. оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Савельев К.Б. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении требований. Считает, что срок для принятия наследства пропустил по уважительным причинам. Указывает, что не знал о вступлении брата М. в наследство после смерти матери С., в наследство намерена была вступать бабушка П. О том, что в наследство после смерти матери вступил брат, узнал только после его смерти. Ссылается на обстоятельства принятия им части наследственного имущества матери, что свидетельствует о принятии всего наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Мальцева Л.А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции ответчица, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ,

судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, Савельев К.Б. и М. являются сыновьями С.

12.08.2001 С. умерла.

При жизни С. на праве собственности принадлежала квартира /__/ по адресу: /__/.

В соответствии со ст. 1114 ч. 1 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов от 29.12.2004 N 15/2004-2230 собственником квартиры по адресу: /__/, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.04.2002 N 4365 является М., умерший 03.02.2012.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств фактического принятия Савельевым К.Б. наследства после смерти С.

В заявлении истец указывает о принятии им имущества после смерти матери в виде предметов домашнего обихода, постельных принадлежностей и другого личного имущества. Однако конкретные вещи, какие он принял, не указывает.

В судебном заседании Савельев К.Б. пояснял о принятии им после смерти матери телевизора, который впоследствии ему передал брат М.

Таким образом, пояснения, данные Савельевым К.Б. о принятии им наследства, не опровергают выводы суда, поскольку из них следует, что имущество матери после ее смерти впоследствии ему передал брат М., т.е. лицо, принявшее наследство и распорядившееся им.

В силу ст. 1155 ч. 1 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство. Если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Как следует из ответа нотариуса Таракановой Г.Л. от 21.05.2013, в архиве нотариуса имеется наследственное дело после смерти М., умершего 03.02.2012, заведенное по заявлению о принятии наследства от Маьцевой Л.А. - жены умершего. Ей же было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.08.2012 серии 70-АВ N 322347 квартира /__/ по адресу: /__/, принадлежит на праве собственности Мальцевой Л.А.

Так, судом установлено, что Савельев К.Б. является наследником первой очереди, после смерти С., умершей 12.08.2001, наследство в виде квартиры /__/ по адресу: /__/, принял М., после смерти которого в наследственные права на указанную квартиру вступила Мальцева Л.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, оставшегося после смерти его матери.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В обоснование уважительности причины пропуска срока истцом указано проживание в другом городе, а также наличие договоренности с братом М., согласно которым все наследственные права на квартиру должна была заявить их бабушка П.

Указанные факты обоснованно не признаны уважительными причинами пропуска установленного срока для принятия наследства, поскольку не являются обстоятельствами, препятствующими своевременному обращению за защитой своих прав.

Как пояснил истец, о смерти матери он знал, участвовал в ее похоронах.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что Савельев К.Б. об открытии наследства после смерти С. узнал своевременно, оснований для восстановления срока для принятия наследства в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец фактически принял наследство, оставшееся после смерти его отца, несостоятельны.

Истцом были заявлены требования о восстановлении ему срока для принятия наследства, при этом он поясняет о фактическом принятии им наследства.

Однако данные обстоятельства носят взаимоисключающий характер, поскольку в случае, если заявитель принял фактически наследство, то он не мог пропустить срок для его принятия, и, наоборот, в случае пропуска срока для принятия наследства оно не может быть принято фактически.

Достоверно зная о смерти матери и наличии наследственного имущества, с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок не обратился, при этом не был лишен возможности принять его, оформить свои наследственные права, а затем разрешить вопрос о разделе наследственного имущества либо о передаче своей доли другим лицам.

Иных доказательств, подтверждающих факт вступления Савельева К.Б. во владение имуществом, оставшимся после смерти его матери, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельева К. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: