Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-2689/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Миркиной Е.И., Кущ Н.Г.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе истца Сандуленко Л. Ф. на решение Шегарского районного суда Томской области от 26 июня 2013 года

по иску Сандуленко Л. Ф. к Сандуленко Е. А., Сандуленко Н. Н., Паниной Т. Н. о признании права на долю в праве собственности на жилое помещение и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения истца Сандуленко Л.Ф., поддержавшей жалобу, ответчиков Сандуленко Н.Н., Паниной Т.Н., выразивших согласие с доводами жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сандуленко Л.Ф. обратилась в суд с иском к Сандуленко Е.А., Сандуленко Н.Н., Паниной Т.Н. о признании права на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: /__/ размере 517/1000.

В обоснование требований истец указала, что с 29.04.1984 по 15.12.2000 состояла в зарегистрированном браке с С. В 1993 году ему был предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства. На деньги, подаренные матерью Сандуленко Л.Ф., началось строительство жилого дома на данном земельном участке. Весной 2011 года С. зарегистрировал брак со З., а 27.01.2012 - умер. Просит признать за ней право на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок в размере 517/1000, так как дом строился в период брака на деньги, полученные ею от матери.

В судебном заседании истец Сандуленко Л.Ф. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что раздел имущества между бывшими супругами не проводился. Намеревалась инициировать раздел имущества в судебном порядке, но пропустила срок исковой давности. В 2010 году завершилось строительство жилого дома, но право собственности на него не оформлялось. Считает, что Сандуленко Е.А не может претендовать на оставшееся после смерти С. имущество, поскольку не участвовала в строительстве дома, вступила в брак с С., пользуясь его болезненным состоянием.

Ответчик Сандуленко Н.Н. иск признал, пояснив, что присутствовал при разговорах о том, что деньги, полученные от продажи квартиры матери Сандуленко Л.Ф., пойдут на строительство дома. Документально передача денег не оформлялась.

Ответчик Панина Т.Н. также иск признала, указав, что обстоятельства финансирования строительства дома ей не известны.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Сандуленко Е.А., которая в отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. Указывала, что проживала с С. с 2000 года, а в 2005 году они начали строительство дома.

Представитель ответчика Сандуленко Е.А. Щербаков В.А. исковые требования не признал в полном объеме.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Сандуленко Л.Ф. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Сандуленко Л.Ф. просит решение Шегарского районного суда Томской области от 26.06.2013 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Указывает, что суд не принял во внимание представленные доказательства, а именно: показания свидетелей П. и П., доверенность на продажу квартиры, договор купли-продажи квартиры, подтверждающие то обстоятельство, что денежные средства были переданы ее матерью в целях финансирования строительства спорного жилого помещения. Суд необоснованно указал, что истцом не представлено доказательств использования денежных средств на строительство, не дав должной оценки как объяснениям участвующих в деле лиц, показаниям свидетелей, так и письменным доказательствам, включая чеки на покупку строительных материалов. Считает незаконным отказ суда в удовлетворении исковых требований в части признания права на долю в праве собственности на земельный участок, мотивированный тем, что денежные средства, полученные от матери истца на приобретение земельного участка не использовались, а спорный земельный участок был передан в собственность безвозмездно на основании постановления администрации Побединского сельского совета от 20.09.1994, поскольку основан на ошибочном толковании действующего законодательства. Полагает, что спорный земельный участок не может быть признан собственностью С., так как указанный земельный участок предоставлялся ему для строительства жилого дома для всей семьи. Выражает несогласие с применением судом последствий пропуска срока исковой давности в связи с тем, что течение указанного срока началось со дня смерти С., а именно с 27.01.2012. Считает, что срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие ответчика Сандуленко Е.А., извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент обращения Сандуленко Л.Ф. в суд, вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения и подлежащей применению к спорным правоотношениям в соответствии с правилами ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального гражданско-правового спора в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно разъяснениям п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ею пропущен трехлетний срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Как правильно указал суд в обжалуемом решении, о нарушении своих прав Сандуленко Л.Ф. узнала в 2004 году. Данные выводы суда основаны на том, что брак между С. и Сандуленко Л.Ф. расторгнут в 2000 г., а также на объяснениях истца о том, что в 2004 г. она предложила бывшему мужу С. разделить имущество, однако С. делить имущество добровольно отказался, сказав, что все принадлежит ему. После разговора с С. в том же году истец обращалась к адвокату, который разъяснил ей, что срок исковой давности по спору о разделе совместного имущества супругов составляет 3 года. (л.д.74).

Указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что в 2004 г. Сандуленко Л.Ф. узнала о нарушении своих прав.

Вопреки доводам жалобы, исходя из обстоятельств дела оснований считать начало течения срока исковой давности с даты смерти С. не имеется.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении ее исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Исходя из этого доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по существу спора на законность вынесенного решения не влияют и судебной коллегией во внимание не принимаются.

Таким образом, решение суда первой инстанции является по существу правильным, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, судом не допущено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шегарского районного суда Томской области от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сандуленко Л. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: