Постановление Президиума Томского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 44г-66/2013

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего: Школяр Л.Г.,

членов президиума: Неустроева М.М., Уваровой Т.В., Каплюка А.В., Кина А.Р., Синяковой Т.П., Батуниной Т.А., Ахвердиевой И.Ю., Антонова С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании истребованное по кассационной жалобе представителя ТСЖ "Перекресток - 86" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г. Томска от 13 сентября 2012 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Томска от 12 декабря 2012 года дело по иску ТСЖ "Перекресток - 86" к Салата А. В. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, пени.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Уваровой Т.В., объяснения представителей ТСЖ "Перекресток -86" Каряка С.В. и Фурсина В.Ю., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела, президиум Томского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Перекресток - 86" (далее по тексту - ТСЖ "Перекресток -86") с учетом уточнений обратилось к мировому судье с иском к Салата А.В. о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома и жилого помещения в период с 14.05.2010 по 31.07.2012 в размере /__/ рублей /__/ копеек, пени за просрочку внесения платежей за период с 11.06.2010 по 31.05.2012 в размере /__/ рубля /__/ копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1319 рублей 57 копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что Салата А.В., являясь собственником жилого помещения - квартиры /__/, не исполняет обязанностей по внесению платы за содержание жилого помещения, в том числе по перечислению дополнительных платежей, установленных протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по /__/ от 27.12.2011 N 9.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г. Томска от 13.09.2012 отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Перекресток-86" к Салата А.В. о взыскании задолженности за содержание жилья.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Томска от 12 декабря 2012 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ "Перекресток-86" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 13 июня 2013 года, представитель ТСЖ "Перекресток-86" Каряка С.В., действующий на основании доверенности от 07.06.2013, просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, взыскать с ответчика задолженность по дополнительным платежам в размере /__/ рублей /__/ копеек. Указывает, что протоколом N 9 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /__/, утверждены обязательные для всех собственников помещений дополнительные платежи на ремонт общего имущества дома, которые предъявлены к взысканию с ответчика, однако мировой судья и суд апелляционной инстанции счёл указанный протокол недопустимым доказательством из-за несовпадения подписей в копии и оригинале этого протокола. При этом лица, подписавшие протокол, в судебное заседание не вызывались, а требования к подписанию протокола членами счетной комиссии, подписи которых не вызывают доверия, нигде не содержится. Отмечает, что законность протокола общего собрания N 9 от 27.12.2011 была проверена Советским районным судом г. Томска, вынесшим решение от 13.11.2012 о соответствии его требованиям жилищного законодательства. Данное решение оставлено без изменения апелляционной инстанцией 01.02.2013.

03 июля 2013 года дело поступило в суд кассационной инстанции по запросу от 20 июня 2013 года.

Определением судьи от 26 августа 2013 года кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании ч.2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции осуществляет проверку правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, однако в судебное заседание Салата А.В. не явилась, о причинах неявки суд не известила, в связи с чем президиум Томского областного суда, руководствуясь ст.385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в её отсутствие.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судами обеих инстанций по делу установлено, что с 06.12.2008 ТСЖ "Перекресток -86" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: /__/, где ответчик Салата А.В. имеет на праве собственности квартиру.

Предъявляя к ней требование о взыскании задолженности за содержание жилья, отопление, ТСЖ "Перекресток -86" руководствовался, в том числе, протоколом N 9 внеочередного общего собрания собственников помещений дома по /__/ от 27.12.2011, которым предусмотрено право товарищества на взимание с собственников помещений обязательных дополнительных платежей на ремонт общего имущества дома.

В силу ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. 5.2 Устава "ТСЖ "Перекресток-86" (л.д. 93) товарищество обеспечивает сбор платежей своих членов и своевременную оплату содержания, технического обслуживания и ремонта имущества, находящегося в общей долевой собственности членов товарищества и самого товарищества, а также обеспечивает сбор платежей и оплату коммунальных услуг, предоставляемых членам товарищества, если иное не зафиксировано в договорах между управляющими организациями и товариществом.

Согласно ч.5 ст. 155 Жилищного кодекса РФ члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Относя протокол N 9 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.12.2011 к недопустимым доказательствам, мировой судья счёл право истца на взимание дополнительных платежей за ремонт общего имущества недоказанным и, принимая во внимание платежные документы, представленные ответчиком в подтверждение исполнения им обязанности по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, отказал в удовлетворении иска.

С таким решением согласился суд апелляционной инстанции, оставив его без изменения.

Между тем судами нижестоящих инстанций были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Оценка доказательств производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, в силу ч. 3 и ч.4 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Положения ст. 67 в совокупности со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, предписывающие суду принимать только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, закрепляющие императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, наделяющие суд полномочиями оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, обязывающие суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выступают процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из общего конституционного принципа подчинения суда только закону. Гарантией его соблюдения являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для отмены или изменения судебных решений (определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 N949-О).

На стадии кассационного рассмотрения дела суд в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе проверять правильность применения норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.

Исходя из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Кассационная инстанция может отменить судебный акт в случае, если установит существенные нарушения норм процессуального права, регулирующих представление, исследование, а также оценку доказательств, повлиявшие на исход дела, и если без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Посчитав недопустимым доказательством протокол N 9 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/, от 27.12.2011, мировой судья отклонил требования истца о взыскании обязательных дополнительных платежей на общедомовое имущество на общую сумму /__/ рублей /__/ копеек.

Между тем оценка данного документа произведена с нарушением требований процессуального законодательства.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку по смыслу ч.5 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, п. 5.5 Устава ТСЖ "Перекресток-86" возможность взимания дополнительных сборов с членов товарищества связана с принятием на общем собрании соответствующего решения, соответственно, только протокол общего собрания, фиксирующий такое решение, может подтверждать обоснованность требования по их уплате, а потому он априори является допустимым доказательством.

Отвергая протокол N 9 как допустимое доказательство, мировой судья исходил только из того, что он содержит иные подписи членов счетной комиссии, чем в копии, представленной при предъявлении иска в суд.

Данный вывод судьей в нарушение требований гражданского процессуального законодательства ничем не мотивирован и ничем не подтвержден, из содержания удостоверенной в надлежащем порядке копии указанного протокола и незаверенной копии протокола, представленной при предъявлении иска, усматривается что протокол собрания собственников подписан одними и теми же членами счетной комиссии ( К., С. и В.). Принадлежат ли имеющиеся в указанных документах подписи данным лицам судьей не выяснялось и не устанавливалось.

Вместе с тем часть 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагает на суд обязанность сравнить содержание копии документа с его оригиналом, а не с другой копией, как это сделал мировой судья.

Кроме того, предметом оценки выступают лишь доказательства, удовлетворяющие требованиям ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому первоначально представленная копия протокола, оригинал которой для сверки суду представлен не был, вообще не должна была браться во внимание.

Учитывая, что вторично представленная копия протокола N 9 (л.д. 114-121) была заверена самим судьей и её содержание сверено с представленным оригиналом, то она не могла быть исключена из числа доказательств по мотиву недостоверности содержащихся в ней подписей.

Допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального права, касающихся оценки собранных по делу доказательств, являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Учитывая, что данные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит исправить указанные нарушения, правильно определить и установить имеющие значение для дела обстоятельства, предложить сторонам представить соответствующие доказательства, при необходимости оказать содействие в их собирании и истребовании, оценить доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и вынести по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г. Томска от 13 сентября 2012 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Томска от 12 декабря 2012 года по делу по иску ТСЖ "Перекресток - 86" к Салата А. В. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, пени отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий :