Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-2677/2013

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Миркиной Е.И., Кущ Н.Г.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе истца Черепанова В. Н. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 29 мая 2013 года

по иску Черепанова В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "СтеклоЭксперт-Проект" о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, стоимости приобретенных за собственные средства расходные материалы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения истца ЧерепановаВ.Н., поддержавшего жалобу, представителя ответчика ООО "СтеклоЭкперт-Проект" Тимофеева И.К., возражавшего против отмены решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черепанов В.Н. обратился в суд с иском к ООО "СтеклоЭкперт-Проект", в котором просил обязать ответчика внести период работы с 01.03.2012 по 08.12.2012 в ООО "СтеклоЭксперт-Проект" в должности прораба в трудовую книжку, взыскать окончательный расчет при увольнении в сумме /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., судебные расходы в сумме /__/ руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 01.03.2012 приступил к работе в должности прораба в ООО "СтеклоЭксперт-Проект". Надлежащим образом трудовые отношение ответчиком в нарушение трудового законодательства не были оформлены, при этом к работе истец был допущен, и проработал на указанном предприятии с 01.03.2012 по 08.12.2012. Заработную плату получал непосредственно на рабочем месте по /__/ руб. два раза в месяц до середины октября 2012 года. Окончательный расчет при увольнении и компенсацию за отпуск не получил со ссылкой, что он не трудоустроен.

В судебном заседании истец Черепанов В.Н. и его представитель Аранжина Н.С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. По поводу срока обращения в суд пояснили, что истец не мог обратиться с настоящим иском своевременно, поскольку находился на лечении.

Представители ответчика ООО "СтеклоЭксперт-Проект" УпороваН.В. и Тимофеев И.К. в судебном заседании иск не признали, представив письменный отзыв. Пояснили, что трудовые отношения с истцом не возникли. Трудовой договор с ним не заключался, трудовую книжку истец ответчику не передавал, заработная плата ему не начислялась, с правилами внутреннего распорядка ознакомлен не был и им не подчинялся, в табеле учета рабочего времени истец не указан как работник ответчика. Между истцом и ответчиком существовали гражданско-правовые отношения, которые имели своей целью выполнение конкретной работы по гражданско-правовому договору, а именно договору оказания услуг от 24.10.2012. Ответчик исполнял конкретную работу, самостоятельно определяя способы ее выполнения, после чего получал оплату за выполненную услугу. Основанием расчетов являлись акты сдачи-приемки работ. Стороной ответчика указано на пропуск истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с данным иском о защите трудовых прав.

Обжалуемым решением на основании ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации, ст.15, 16, 67, 68, 136, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Черепанову В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Черепанов В.Н. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Отмечает, что с 01.03.2012 он фактически исполнял обязанности прораба по прямому поручению руководителя ООО "СтеклоЭксперт-Проект", при этом в нарушение трудового законодательства со стороны работодателя трудовые отношения между истцом и ответчиком не были оформлены, в письменной форме трудовой договор не заключался. Считает, что судом не были приняты во внимание доказательства, напрямую подтверждающие нахождение истца в трудовых отношениях с ООО "СтеклоЭксперт-Проект", а именно: наряд-допуск на проведение ремонтных работ, который выдается исключительно работникам на основании списков, заверенных руководителем ООО "СтеклоЭксперт-Проект" и в которых имеется должность "прораб"; показания свидетеля ИвановаА.В. о том, что он выдавал от ООО "СтеклоЭксперт-Проект" деньги Черепанову В.Н. именно в качестве заработной платы, свидетеля С. о том, что Черепанов В.Н. проводил с ними инструктаж, снабжал материалами, оформлял наряды-допуски от имени ООО "СтеклоЭксперт-Проект". Выражает несогласие с выводом суда о наличии между истцом и ответчиком только гражданско-правовых отношений по договору оказания услуг от 24.10.2012. Считает, что ответчик целенаправленно ввел суд в заблуждение, представив договор оказания услуг от 24.10.2012, который действительно заключен между истцом и ответчиком и предметом которого было невыполнение трудовой функции, а выполнение других видов работ в ином месте.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО "СтеклоЭкперт-Проект" выполняло подрядные работы по капитальному ремонту бытовых помещений ООО " /__/" по адресу: /__/ на основании договоров подряда от 08.11.2011, 15.12.2011.

Также из материалов дела следует, что в период с января по декабрь 2012 г. Черепанов В.Н. участвовал в выполнении ООО "СтеклоЭкперт-Проект" подрядных работ по указанному адресу, осуществлял функции прораба. Данные обстоятельства подтверждаются копией журнала инструктажа, нарядом-допуком на проведение ремонтных работ от 27.01.2012, пропуском на период с 03.12.2012 по 12.12.2012, служебной запиской от 12.11.2012, письмом директора ООО "СтеклоЭкперт-Проект" от 29.10.2012, письмом ООО "СтеклоЭкперт-Проект" от 01.03.2012, актами приемки выполненных работ от 28.11.2012, показаниями свидетелей И., С., и в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком факт осуществления Черепановым В.Н. функций прораба на указанном объекте от имени ООО "СтеклоЭкперт-Проект" в данный период не опровергнут.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Черепанов В.Н. не представил убедительных и достоверных доказательств того, что, выполняя функции прораба в спорный период, истец состоял в трудовых отношениях с ООО "СтеклоЭкперт-Проект". Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой храниться у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре указывается дата начала работы, а в случае когда заключается срочный трудовой договор, также срок его действия и обстоятельства (причины) послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличался от общих правил, действующих у данного работодателя).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (абз. 2 ст. 67 ТК РФ).

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Указанные юридически значимые обстоятельства в процессе разрешения данного спора судом не были установлены. Обстоятельства, на которые ссылался истец в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными для подтверждения факта допуска его к исполнению трудовых обязанностей по должности прораба ООО "СтеклоЭкперт-Проект".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что между Черепановым В.Н. и ООО "Стекло Экперт-Проект" имели место гражданские правоотношения по организации и контролю выполнения подрядных работ по договорам, заключенным ответчиком с ООО " /__/" на определенный период времени.

Так, сам истец в суде апелляционной инстанции пояснял, что ему было поручено обеспечить выполнение конкретных подрядных обязательств ООО "СтеклоЭкперт-Проект" перед ООО " /__/". Как правильно указал суд первой инстанции, об этом также свидетельствует факт подписания сторонами договора оказания услуг от 24.10.2012, поскольку в случае нахождения Черепанова В.Н. в трудовых отношениях с ООО "СтеклоЭкперт-Проект" достаточно было задания работодателя, т.к. предметом этого договора являлось также организация и производство работ по месту нахождения ООО " /__/", но как пояснил сам истец в отношении других, не оговоренных ранее объектов.

Таким образом, в трудовых отношениях истец и ответчик не состояли.

С учетом изложенного суд постановил решение, которое соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания его незаконным не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств при отсутствии оснований для таковой.

При изложенных обстоятельствах решение суда по существу является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Черепанова В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: