Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-2671/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Электрон-М" на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 19 июня 2013 года

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электрон-М" к Ворфоломеевой М. С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи с отсрочкой платежа, процентов.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя ООО "Электрон-М" Пономаренко Д.В., поддержавшего доводы жалобы, Ворфоломеевой М.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Электрон-М" (далее - ООО "Электрон-М") обратилось в суд с иском к Ворфоломеевой М.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи с отсрочкой платежа N 01028206 от 08.12.2006 в размере /__/ руб., процентов за период с 31.12.2007 по 17.04.2013 в размере /__/ руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., по оплате услуг представителя в размере /__/ руб., убытков, связанных с предъявлением заявления о вынесении судебного приказа в размере /__/ руб.

В обоснование требований указано, что 08.12.2006 между сторонами заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа N 01028206 на сумму /__/ руб. до 31.12.2007. По условиям договора в случае неисполнения обязанности по оплате переданного товара покупатель обязан уплатить проценты в размере 0,5 % в день с суммы задолженности. При заключении договора ответчиком произведен первоначальный взнос в размере /__/ руб. В то время как по условиям договора оплата за товар производится равными долями ежемесячными взносами в размере /__/ руб. /__/ коп. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, образовалась задолженность.

Представитель истца Пономаренко Д.В. требования поддержал.

Ответчик Ворфоломеева М.С. исковые требования не признала, заявила о применении к правоотношениям срока исковой давности. Указала, что сумма процентов явно завышена, не соответствует нарушенному обязательству.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 195, 196, 199, 200, 203, ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст.333, ст. 395, 431, ч.1 ст. 454, ч. 1 ст. 456, ч. 1 ст. 486, ч. 3, 4 ст. 488, ч. 1 ст. 489, ч. 2 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 10, 15 постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного 22.05.2013 Президиумом Верховного Суда РФ, п. 14 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", п. 42 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 88, ст. 98, ч. 1 ст. 100, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворил частично, взыскал с Ворфоломеевой М.С. в пользу ООО "Электрон-М" сумму задолженности по договору купли-продажи N 01028206 от 08.12.2006 в размере /__/ руб. /__/ коп., неустойку в размере /__/ руб. /__/ коп., расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ руб., государственной пошлины в размере 400 руб., государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 1390 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Электрон-М" Пономаренко Д.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что заключенный между сторонами договор является договором с отсрочкой, а не рассрочкой платежа. Срок исполнения определен в договоре 31.12.2007. С учетом положений ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по настоящим требованиям начал течь с 31.12.2007 и прервал свое течение 10.12.2010 с вынесением судебного приказа. Кроме того, согласно условиям договора должник обязан уплачивать проценты, начисляемые на сумму основного долга, а не на сумму ежемесячного платежа. Основной долг, в свою очередь, должен быть оплачен в срок исполнения договора и представляет собой недостающую сумму за приобретенный товар. Ежемесячные платежи являются дополнительным условием коммерческого кредита по отношению к основному - оплате товара в определенный срок исполнения. Считает, что судья неверно определяет природу процентов, указывая, что они носят штрафной характер. Между сторонами был заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа, который по своей природе является коммерческим кредитом. Установленные данным договором проценты являются платой за пользование денежными средствами и изменению не подлежат. Вместе с тем в нарушение ст. 333 ГК РФ суд при уменьшении размера процентов учитывает имущественное положение ответчика, и обращение истца в суд по прошествии продолжительного времени.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенный по договору купли-продажи товар (телевизор) Ворфоломеева М.С. получила, однако платежи по договору не вносила, в связи с чем, применив срок исковой давности и снизив неустойку, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере /__/ руб., из которой: сумма основного долга /__/ руб. и неустойка в размере /__/ руб., а также судебные расходы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с обоснованностью данных выводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 456, ч. 1 ст. 486 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Как видно из дела, 08.12.2006 между Ворфоломеевой М.С. и ООО "Электрон-М" заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа N 01028206, согласно которому ответчица приобрела телевизор /__/", серийный номер /__/, стоимостью /__/ рублей, уплатив первоначальный взнос в размере /__/ рублей. Оставшуюся сумму обязалась уплатить равными долями ежемесячными взносами в размере по /__/ руб. /__/ коп. в течение 12 месяцев в срок до 31.12.2007.

Факт оплаты первоначального взноса по договору купли-продажи в размере /__/ рублей и отсутствие оплаты Ворфоломеевой М.С. последующих платежей по указанному договору сторонами не оспаривается и подтверждается представленными истцом сведениями о платежах по договору, из которых следует, что платежи за установленный по договору период не вносились.

Таким образом, задолженность по договору купли-продажи составила /__/ рублей.

Вместе с тем ответчицей было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как видно из содержания договора, платежи Ворфоломеевой М.С. должны осуществляться ежемесячно в течение 12 месяцев, т.е. до 30-го числа каждого последующего месяца равными долями по /__/ руб. /__/ коп. в срок до 31.12.2007.

Таким образом, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 разъяснено, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Судом установлено, что по заявлению ООО "Электрон-М" 10.12.2010 мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского района г. Томска был вынесен судебный приказ о взыскании с Ворфоломеевой М.С. в пользу ООО "Электрон-М" задолженности в сумме /__/ рублей по договору купли-продажи от 08.12.2006, процентов в размере /__/ рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 1390 рублей, всего /__/ рублей. Определением мирового судьи от 15.10.2012 судебный приказ N 2-3106/10(5) от 15.10.2012 отменен.

Таким образом, вынесением судебного приказа срок исковой давности прервался 10.12.2010. С настоящим иском истец обратился в суд 18.04.2013, то есть до истечения трех лет с момента вынесения судебного приказа, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность, образовавшаяся за три года, предшествовавших 10.12.2010.

Таким образом, суд правильно установил, что ООО "Электрон-М" не пропущен срок для обращения в суд за взысканием с Ворфоломеевой М.С. платежа в сумме /__/ рублей за декабрь 2007 года, срок уплаты которого установлен до 30.12.2007. К требованиям о взыскании с ответчика задолженности по платежам, которые должны были быть внесены до декабря 2007 года, подлежит применению исковая давность, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Учитывая предусмотренный договором порядок осуществления платежей (ежемесячными взносами равными долями в течение 12 месяцев), договор купли-продажи от 08.12.2006 товара является договором с рассрочкой, а не отсрочкой платежа, при этом не является ни кредитным договором, ни договором займа. Условие договора о рассрочке платежа не изменяет правовую природу договора именно как договора купли-продажи, по которому одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно пунктами 1, 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором; в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии со ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку; когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара; к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Правовых оснований для трансформации договора купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа в договор займа или кредитный договор не имеется. Ссылка в пункте 3 статьи 489 Гражданского кодекса РФ на положения пунктов 2, 4, 5 статьи 488 Гражданского кодекса РФ лишь свидетельствует о возможности применения этих норм при нарушении обязательств по договору купли-продажи с рассрочкой платежа сторонами этого договора.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о рассрочке оплаты товара может представлять собой коммерческий кредит, если в качестве предмета договора выступают деньги или вещи, определяемые родовыми признаками, и если в договоре согласовано, что рассрочка платежа является предоставлением коммерческого кредита.

Условий и признаков коммерческого кредита, указанных в ст. 823 ГК РФ, в рассматриваемом по делу договоре купли-продажи, не усматривается.

При таких обстоятельствах несостоятельны и доводы жалобы о неправильном определении судом правовой природы процентов, предусмотренных договором, которые, по мнению истца, являются процентами за пользование коммерческим кредитом.

Как видно из дела, договором от 08.12.2006 предусмотрены проценты в размере 0,5 % в день от суммы задолженности в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате переданного товара.

Проведя анализ вышеуказанного договора, заключенного сторонами, в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проценты, предусмотренные рассматриваемым договором купли-продажи, являются мерой ответственности за просрочку обязательства, поскольку их начисление производится в случае "неисполнения покупателем обязанности по оплате переданного товара (просрочка платежа)".

Несостоятельны и доводы об ошибочном применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст.333 ГК РФ право снижения размера неустойки предоставлено суду независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

В соответствии с условиями договора купли-продажи N 01028206 от 08.12.2006 размер неустойки составляет 0,5% в день от суммы задолженности, что составляет 182,5% годовых.

Согласно расчету истца, к взысканию с ответчицы долга по уплате процентов заявлено /__/ руб.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34

постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки - 0,5% в день несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ для уменьшения неустойки с 0,5% до 0,05%, т.е. до /__/ рублей.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Электрон-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: