Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-2669/2013

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Шустер Н. Н. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 2 июля 2013 года

дело иску Андреянова С. А. к Шустер Н. Н. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреянов С.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Шустер Н.Н. о взыскании с денежных средств в размере /__/ рубля, из которых /__/ рублей - сумма основного долга по договору займа, /__/ рублей - проценты за пользование денежными средствами по договору займа, /__/ рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от возврата; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходов на оформление доверенности в размере /__/ рублей, на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей.

В обоснование требований указал, что 25.02.2010 заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого передал ответчице /__/ рублей на срок один год, Шустер Н.Н. обязалась отдавать ежемесячно 4 % от указанной суммы. В подтверждение договора выдала расписку. Ответчик обязана была возвратить сумму займа 25.02.2011, однако до настоящего время свои обязательства не исполнила.

Истец Андреянов С.А. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Барабанова Ю.В. в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик Шустер Н.Н. и ее представитель Голоманский М.А. возражали против требований. Ответчик не отрицала, что получила от Андреянова С.А. денежные средства в размере /__/ рублей на год, ежемесячный процент составлял /__/ рублей. Каждый месяц платила проценты, передавая их истцу через его сына Б., а 01.11.2010 вернула всю сумму долга. Расписку о возврате денег у истца не брала, так как проживала с его сыном в гражданском браке. Когда рассталась с Б., истец стал требовать от нее вернуть долг.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 190, 309, 310, п. 1 ст. 395, п. 2 ст. 408, п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 807, ст. 808, п. 1, 2 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 59, ч. 2 ст. 68, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации иск Андреянова С.А. к Шустер Н.Н. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере /__/ рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере /__/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от возврата в размере /__/ рубля, расходы на оформление нотариально заверенной доверенности в размере /__/ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей; в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 2 265,76 рублей.

В апелляционной жалобе Шустер Н.Н. просит решение отменить, принять новое. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению. Так, пояснениями свидетелей Б. и С. подтверждено, что она ежемесячно отдавала денежные средства в счет погашения долга своему сожителю А., который является сыном Андреянова С.А. и должен был передавать денежные средства истцу. С целью установления данных обстоятельств ею было заявлено ходатайство о привлечении А. в качестве третьего лица. В удовлетворении ходатайства суд отказал, тем самым лишил ее возможности представить дополнительные доказательства возврата долга и иных значимых обстоятельств дела. Поскольку она проживала совместно с сыном истца А., они вели совместное хозяйство, что отвечало всем признакам семьи, считает, что подлежат применению нормы главы 16 ГК РФ. Просит привлечь А. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика. Также полагает, что является неправомерным одновременное взыскание с нее процентов за пользование займом в размере /__/ рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ рублей. Считает не подлежащими удовлетворению требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная со дня, с которого подлежали уплате проценты за пользование займом.

В соответствии с положениями ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом установлено, что 25.02.2010 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому Андреянов С.А. передал Шустер Н.Н. (Рассадиной) денежные средства в размере /__/ руб. на срок до 25.02.2011, она обязалась платить 4 % от этой суммы ежемесячно.

В подтверждение договора займа истцом представлена расписка от 25.02.2010.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены.

Оснований не соглашаться с выводом суда не имеется, он основан на законе и материалах дела.

Нахождение представленного истцом оригинала расписки от 25.02.2010 у истца в данном случае подтверждает, что в обусловленный договором срок - не позднее 25.02.2011 ответчица сумму займа, указанную в расписке не вернула. Каких-либо доказательств исполнения в части ежемесячной выплаты процентов на сумму займа Шустер Н.Н. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ также не представила.

Доказательств, опровергающих эти выводы, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчица не представила.

В этой связи довод ответчика о том, что она возвратила истцу денежные средства в сумме /__/ руб., является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма долга и проценты были переданы ею сыну истца - А., что свидетельствует об исполнении обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, ответчик при исполнении обязательства вправе была потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом.

Так как суду не представлено допустимых доказательств исполнения обязательства по возврату долга, неблагоприятные последствия несоблюдения простой письменной формы оформления действий по возврату долга, в соответствии со ст. 312 ГК РФ, несет должник.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец уполномочил своего сына принять от ответчика исполнение по договору займа, принятие сыном истца денежных средств в счет исполнения договора займа от 25.02.2010, в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о неверной оценке судом показаний свидетелей судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила статей 158 - 163, 165 Гражданского кодекса РФ о форме сделки и последствиях ее нарушения.

С учетом суммы займа по договору исполнение, согласно требованиям статьи 161 Гражданского кодекса РФ, должно быть оформлено в простой письменной форме.

Статья 162 Гражданского кодекса РФ устанавливает последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, такие как лишение стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Положения данной нормы допускают предоставление только письменных или других доказательств.

В силу изложенного, показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами факта исполнения обязательств ответчиком перед истцом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не принял во внимание свидетельские показания.

Исходя из условий договора и положений ст. 809, 811 ГК РФ, суд обоснованно взыскал проценты за пользование займом в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб.

Довод Шустер Н.Н. о том, что она с сыном истца вела совместное хозяйство, проживали в гражданском браке, в связи с чем подлежали применению нормы главы 16 ГК РФ не основан на законе. Заемщиком по договору займа является ответчик, в связи с чем требования заявлены к ней.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 данного Кодекса.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско - правовой ответственности. Их начисление не исключает по закону права займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа, определенных договором.

Доводы ответчика о невозможности взыскания одновременно процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованны, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавца независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Следовательно, если обязательство по возврату денежных средств по договору займа не исполняется, заимодавец вправе требовать как взыскания процентов за пользование займом (ст. 809 ГК РФ) (как плату за пользование денежными средствами), так и процентов за пользование чужими денежными средствами (ч. 1 ст. 395 ГК РФ), которые являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом решении, судебная коллегия считает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, доводами жалобы данные выводы не опровергаются.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 2 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шустер Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: