Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 13 сентября 2013 г. по делу N 33-2667/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Величко М.Б., Фоминой Е.А.,

секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная Техника" об оспаривании решений областного государственного казенного учреждения "Центр занятости населения г.Томска"

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная Техника" на решение Кировского районного суда г.Томска от 02 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная Техника" Ольговской А.А., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителей областного государственного казенного учреждения "Центр занятости населения г. Томска" Павловой А.А. и Сиротиной Н.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью (далее- ООО "Дорожно-строительная Техника") обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконными решения областного государственного казенного учреждения "Центр занятости населения г.Томска" (далее- ОГКУ "Центр занятости населения г. Томска" N10 от 18.03.2013, N14 от 15.04.2013, N18 от 13.05.2013 о сохранении за Кулаковым Н. П. средней заработной платы на период с 4 по 6 месяц со дня увольнения.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.09.2012 Кулаков Н.П. в порядке перевода был принят на работу в ООО "Дорожно-строительная Техника" на должность механика по строительно-дорожным машинам и автотранспорту, 12.11.2012 был уволен, в связи с сокращением штата сотрудников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее- ТКРФ). 18.03.2013, 15.04.2013, 13.05.2013 ОГКУ "Центр занятости населения г.Томска" приняты решения о сохранении за Кулаковым Н.П. среднемесячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, соответственно. При принятии данных решений ОГКУ "Центр занятости населения г. Томска" основывался на том, что Кулаков Н.П. в месячный срок со дня увольнения обратился в центр занятости населения, однако не был трудоустроен. Указанное обстоятельство не может быть рассмотрено в качестве исключительного как того требует ч. 2 ст.318 ТК РФ, а потому предусмотренные законом основания для принятия оспариваемых решений у ОГКУ "Центр занятости населения г. Томска" отсутствовали.

В судебном заседании представитель заявителя ООО "Дорожно-строительная Техника" Ольговская А.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица ОГКУ "Центр занятости населения г. Томска" Павлова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что законодателем не определены критерии исключительности случаев для сохранения за работником среднемесячного заработка, кроме проверки соблюдения последним условий о своевременности обращения и нетрудоустройстве обратившегося в центр занятости гражданина. Кулаковым Н.П. указанные условия были соблюдены, поэтому основания для принятия решения об отказе в сохранении ему среднемесячного заработка отсутствовали.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст.254, 255, ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 39 Конституции Российской Федерации, ст. 3, 77, 81, 313, 318 ТКРФ, ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 19.04.1991 N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", п. 16 Положения об организации профессиональной подготовки, повышения квалификации и переподготовки безработных граждан и незанятого населения, утвержденного совместным постановлением Минтруда РФ N3, Минобразования РФ N1 от 13.01.2000 и разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Правительства РФ от 07.09.2012 N891 "О порядке регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях к подбору подходящей работы" в удовлетворении требований ООО "Дорожно-строительная Техника" отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Дорожно-строительная Техника" просит решение Кировского районного суда г. Томска от 02.07.2013 отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно отклонил довод ООО "Дорожно-строительная Техника" о необходимости установления исключительности случая сохранения за работником средней заработной платы на период с 4 по 6 месяц. При этом суд не учел, что ОГКУ "Центр занятости населения г. Томска" не обоснована исключительность случая сохранения за работником средней заработной платы на указанный период, формальное соблюдение работником обязательных условий, предусмотренных ч. 2. ст. 318 ТК РФ, для принятия оспариваемых решений недостаточно.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ОГКУ "Центр занятости населения г. Томска" Шилова Н.В. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПКРФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 318 ТКРФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения. В силу части 2 указанной статьи в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кулаков Н.П. приказом N1-К от 20.01.2009 с 01 февраля 2009 года в порядке перевода принят на работу в должности заместителя главного механика в ООО "Дорожно-строительная Техника" в городе Стрежевом, на основании постановления Сомина СССР N593 от 28.06.1985 приравненного к районам Крайнего Севера. 12 ноября 2012 года приказом N 104-н Кулаков Н.П. уволен по п. 2. ч. 1 ст. 81 ТКРФ по сокращению штата работников ООО "Дорожно-строительная Техника". 26 ноября 2013 года, т.е. в месячный срок со дня увольнения, Кулаков Н.П. обратился в орган службы занятости населения, но не был трудоустроен по причине отсутствия подходящей для него работы, что подтверждается копией личного дела на имя Кулакова Н.П. и справкой об имеющихся вакансиях за период сохранения за ним среднего заработка.

Правильность установления указанных фактических обстоятельств дела не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия ее проверку не осуществляет.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что основания для признания оспариваемых решений ОГКУ "Центр занятости населения г. Томска" незаконными у суда отсутствовали.

Доводы апеллянта о том, что судом не принято во внимание, что ОГКУ "Центр занятости населения г. Томска" не обоснована исключительность сохранения за Кулаковым Н.П. средней заработной платы на указанный в решении период, а лишь установлено формальное соблюдение работником обязательных условий, предусмотренных ч. 2. ст. 318 ТК РФ, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Положения ст. 318 ТКРФ распространяются на работника и работодателя, поскольку оплата заработка на период трудоустройства не является мерой социальной поддержки населения, а связана с трудовыми правоотношениями и составляет форму компенсации работодателем утраты работником заработка в связи с досрочным расторжением трудового договора, произошедшем не по его вине. Указанная статья устанавливает общий и исключительный порядок предоставления гарантий при увольнении, последний характеризуется наличием трех условий: обращение работника в месячный срок после увольнения работника в службу занятости, на которую возложена обязанность по его трудоустройству, объективная невозможность трудоустройства работника, что подтверждается решением данного органа.

Таким образом, исключительность случая сохранения среднего месячного заработка за работником, уволенным из организации, расположенной в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с сокращением численности или штата работников, в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения заключается в том, что им приняты своевременные меры по трудоустройству после увольнения, однако он по независимым от него причинам не был трудоустроен.

При этом доводы ООО "Дорожно-строительная Техника" о том, что Кулаков Н.П., являясь пенсионером по возрасту, имеет в связи с этим социальную защищенность, поэтому для него требуется наличие более весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными в смысле положений ч. 2. ст.318 ТК РФ, являлись предметом оценки и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Из пункта 3 статьи 3 и пункта 1 статьи 12 Закона РФ от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" следует, что органы службы занятости не ограничены в обязанности оказывать содействие в трудоустройстве только гражданам, признанным в установленном законом порядке безработными, поэтому отнесение гражданина к категории пенсионер не является обстоятельством, имеющим значение для принятия данным органом решения о сохранении среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения в отношении такого гражданина, который не может быть признаны безработным, но может быть зарегистрирован в целях поиска подходящей работы.

В соответствии со ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Запрета гражданам, получающим пенсию, регистрироваться в целях поиска подходящей работы и получать средний заработок за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, то есть пользоваться гарантиями при увольнении в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, действующее законодательство не содержит.

Согласно п.2 постановления Правительства РФ от 07.09.2012 N891 "О порядке регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях к подбору подходящей работы" Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации поручено давать разъяснения по применению настоящего постановления. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2001 N324 "Об утверждении положения о Федеральной службе по труду и занятости" Федеральная служба по труду и занятости находится в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации. Письмом Федеральной службы по труду и занятости от 11.02.2010 N594-ТЗ дано разъяснение органам службы занятости о том, что исходя из смысла редакции ч.2 ст.318 ТК РФ органы службы занятости населения своим решением вправе охарактеризовать случай, когда уволенный в связи с ликвидации либо сокращением численности или штата работников организации работник не был трудоустроен за промежуток времени, в течение которого за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, при условии, что этот работник обратился в орган службы занятости населения в месячный срок после увольнения, как исключительный и сохранить за уволенным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения средний месячный заработок. Редакция ч. 2 ст. 318 ТК РФ предполагает, что указанный перечень условий, при наличии которых органы службы занятости принимают решение о сохранении в исключительных случаях среднего месячного заработка за уволенным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, является исчерпывающим. У органов службы занятости нет достаточных оснований для принятия в отношении пенсионеров решений об отказе в сохранении за ними среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения в порядке ч. 2 ст. 318 ТК РФ и выдачи пенсионерам соответствующих документов (справок) при соблюдении изложенных в ч. 2 ст. 318 ТК РФ условий.

Таким образом, каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 02.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная Техника" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: