Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 06 сентября 2013 г. по делу N 33-2663/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Емельяновой Ю.С., Залевской Е.А.,

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Региональной общественной организации "Томское агентство по защите прав потребителей" в интересах Осинцевой Н. А., Осинцева С. Е. к открытому акционерному обществу Финансово-строительная компания "Газ Химстрой Инвест" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

по апелляционной жалобе представителя истца Региональной общественной организации "Томское агентство по защите прав потребителей" Островерхова А. Н. на решение Кировского районного суда г.Томска от 01 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя Региональной общественной организации "Томское агентство по защите прав потребителей" Потапова В.М., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест", возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Томское агентство по защите прав потребителей" (далее - РОО "ТаЗПП") обратилась в суд в защиту интересов Осинцева С.Е., Осинцевой Н.А. с иском к открытому акционерному обществу Финансово-строительная компания "Газ Химстрой Инвест" (далее - ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест"), в котором просила взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере по /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере по /__/ руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (по /__/ руб. в пользу каждого из истцов и /__/ руб. в пользу РОО "ТаЗПП").

В обоснование заявленных требований указано, что 30.06.2008 между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: /__/, в соответствии с которым ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать в собственность участнику после окончания строительства 4-комнатную квартиру /__/ в данном многоквартирном доме. Цена договора составила /__/ руб. Срок сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры согласован - ориентировочно III квартал 2009 года, т.е. до 01.10.2009. Осинцев С.Е., Осинцева Н.А. свои обязательства по указанному договору исполнили в полном объеме, оплатив полностью стоимость квартиры в размере /__/ руб., ответчик же не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный соглашением сторон, и передал квартиру только 22.03.2013. Нарушением обязательств по договору Осинцеву С.Е., Осинцевой Н.А. причинен моральный вред.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Осинцева С.Е., Осинцевой Н.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представивших заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель РОО "ТаЗПП" Потапов В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" Шефер К.В. исковые требования не признала. Не оспаривая факт того, что объект долевого строительства по адресу: /__/, в эксплуатацию своевременно не сдан и согласованная договором квартира передана истцам лишь 22.03.2013, указала, что расчет неустойки выполнен стороной истца неверно, т.к. неверно определен период просрочки исполнения и неустойка исчислена не от фактически уплаченной Осинцевыми суммы ( /__/ руб.) Просила уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, указала на недоказанность той степени морально - нравственных страданий истцов, компенсация которой отвечала бы заявленной истцами сумме.

Обжалуемым решением на основании ст.1, ч.1 ст.307, 309, 314, 329, 330, 333, ч.3 ст.401, ч.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.6 ст.13, ст.15, пп.5,6 ст.28 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.1 ст.3, п.1,9 ст.4, п.1 ст.6 Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" исковые требования РОО "ТаЗПП" удовлетворены частично. С ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" в пользу Осинцевой Н.А. взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору о долевом участии в строительстве в размере /__/ рублей, компенсация морального вреда в размере /__/ рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере /__/ рублей, а всего /__/ руб. С ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" в пользу Осинцева С.Е. взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере /__/ рублей, компенсация морального вреда в размере /__/ рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере /__/ рублей, а всего /__/ руб. С ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" в пользу РОО "Томское агентство по защите прав потребителей" взыскан штраф за нарушение прав потребителя в размере /__/ рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" в бюджет муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 6400 рублей.

В апелляционной жалобе председатель РОО "ТаЗПП" Островерхов А.Н. просит решение Кировского районного суда г.Томска от 01.07.2013 изменить, исковые требования РОО "ТаЗПП" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по письменному заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. По мнению апеллянта, в решении не приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, существенные для дела обстоятельства судом учтены не были.

Полагает, что ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" не представлено доказательств затруднительного финансового состояния, поскольку оцениваться должны не только долги, но и доходы лица. То обстоятельство, что выплата неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, основанием для снижения неустойки, по мнению апеллянта, не является.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" допустил просрочку сдачи жилого многоквартирного дома по /__/ на 1269 дней.

В отзыве на апелляционную жалобу генеральный директор ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" Звонарев С.В. считает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истцов Осинцева С.Е., Осинцевой Н.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2008 между Осинцевой Н.А., Осинцевым С.Е. (дольщики) и ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" (застройщик) заключен договор о долевом участии в строительстве, в соответствии с пп. 1.1, 1.2, 3.1.2, 3.1.3 которого ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: /__/ (адрес условный строительный) и выделить в собственность дольщикам по окончании строительства жилого дома 4-комнатную квартиру проектной общей площадью /__/ кв. м, с условным строительным номером /__/. Срок подготовки жилого дома к эксплуатации и предъявления к приемке приемочной комиссии - III квартал 2009 года, срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства - в течение 10 календарных дней после ввода жилого дома в эксплуатацию по акту приема-передачи.

Истцы свои обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры выполнили в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика и подтверждается справкой ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" от 19.12.2008.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из акта приема-передачи квартиры и не оспаривалось ответчиком, объект долевого участия передан истцам ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" 22.03.2013, то есть с нарушением срока, установленного договором.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства составила 1258 дней с 11.10.2009 по 22.03.2013, в связи с чем правомерным является вывод суда первой инстанции о наличии законных оснований для взыскания неустойки с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из чч. 1 и 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ

"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 г.

Принимая во внимание, что первоначально разрешение на строительство жилого дома по адресу: /__/, выдано ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" 24.03.2005 (л.д. 50), квартира приобреталась истцами для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что ответчиком не оспорено, суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки верно применил к возникшим правоотношениям сторон ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Пунктом 4.2. договора о долевом участии в строительстве от 30.06.2008 установлено, что при нарушении застройщиком сроков ввода завершенного строительством жилого дома в эксплуатацию и надлежащем исполнении дольщиком своих обязательств по настоящему договору на сумму внесенного дольщиком вклада начисляется неустойка в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы внесенного дольщиком вклада в долевое участие в строительстве за каждый день просрочки.

Между тем, в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что размер договорной неустойки меньше размера неустойки, установленного п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", что свидетельствует о том, что условия заключенного договора ущемляют права потребителя, ставят его в неблагоприятное положение, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки надлежит руководствоваться положениями названного Закона.

Неустойка, рассчитанная за период просрочки, учитывая цену договора - /__/ руб., размер которой она не должна превышать, составляет /__/ руб. в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФот 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, принимая во внимание размер переданных ответчику денежных средств, период допущенной просрочки исполнения обязательства, тот факт, что квартира истцам в настоящее время передана, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и наступившими от его действий негативными последствиями, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до /__/ руб. в пользу каждого из истцов.

Примененный судом подход при определении окончательного размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка, с требованием о взыскании которой обратились истцы, при отсутствии доказательств причиненного истцам какого-нибудь имущественного вреда, безусловно нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и наступившими от его действий негативными последствиями,

Проверив доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения судом размера неустойки, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для таковой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя Региональной общественной организации "Томское агентство по защите прав потребителей" Островерхова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: