Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 06 сентября 2013 г. по делу N 33-2662/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Емельяновой Ю.С., Залевской Е.А.,

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Абрамова И. В. к открытому акционерному обществу "Томская распределительная компания" о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Томская распределительная компания" Бурдасова Д.Я. на решение Кировского районного суда г. Томска от 28 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения Абрамова И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамов И.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Томская распределительная компания" (далее по тексту - ОАО "ТРК"), в котором просил взыскать с ответчика /__/ рублей в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг по определению рыночной стоимости уничтоженных пожаром хозяйственных построек в размере /__/ рублей.

В обоснование требований указал, что в результате пожара, произошедшего 13.05.2011 в квартале /__/, ответчиком его имуществу - хозяйственным постройкам, расположенным по /__/ в /__/, причинен ущерб. Решением Кировского районного суда г. Томска с ответчика взыскана сумма в размере /__/ рублей, данным решением ущерб компенсирован не в полном объеме, поскольку хозяйственные постройки в расчет не принимались.

В судебном заседании истец Абрамов И.В., его представитель Савин Д.Н. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОАО "ТРК" Бурдасова Д.Я., представившего заявление, в котором он просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, и письменный отзыв, согласно которому считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Обжалуемым решением на основании ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд исковые требования Абрамова И.В. удовлетворил. Взыскал с ОАО "ТРК" в пользу Абрамова И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, /__/ руб., расходы по оценке рыночной стоимости уничтоженных пожаром хозяйственных построек в размере /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6832 руб.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "ТРК" Бурдасов Д.Я. просит решение Кировского районного суда г. Томска от 28 июня 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что при определении причины пожара судом принята во внимание лишь экспертиза, представленная истцом, с которой ответчик не согласился. Ходатайство ОАО "ТРК" о проведение инженерно-электротехнической экспертизы суд отклонил. Между тем ВЛ 3538 отключилась действием максимальной токовой защиты (МТЗ), оборванные после срабатывания МТЗ провода падали на землю без напряжения. Величина тока замыкания на землю в сети с изолированной нейтралью, протекающего через ствол дерева, замыкается через емкость ВЛ-35 кВ 3538, имеющую большое сопротивление и поэтому имеет незначительную величину, недостаточную для возгорания дерева за время работы МТЗ. Согласно имеющимся в материалах уголовного дела N2011/382 документам, а именно: техническому заключению N100 специалиста Государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории" МЧС России по Томской области, справке-заключению о причине пожара, рапорту старшего инженера Государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории" МЧС России по Томской области, исключается, что очаг возгорания произошел на территории ЛЭП.

Апеллянт полагает, что падение дерева на линии электропередач из-за сильного ветра является обстоятельством непреодолимой силы, приведшим к падению деревьев на провода ВЛ-35 кВ 3538 от ТП 110/35/10кВ и их обрыву. До возникновения данной аварийной ситуации ОАО "ТРК" были соблюдены все нормы, установленные техническими регламентами, требования действующего законодательства по обслуживанию и содержанию электросетевого оборудования, в том числе по обеспечению объектов электросетевого хозяйства средствами автоматической защиты, что подтверждается, в том числе, постановлением о прекращении уголовного дела в отношении должностных лиц ОАО "ТРК" от 29.06.2012.

Считает, что в данном случае электрическую энергию нельзя отнести к источнику повышенной опасности.

Кроме того, указывает, что у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на имущество, рыночную стоимость которого он требует возместить. Оценка имущества производилась экспертом только со слов потерпевшего.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для возложения ответственности за причиненный истцу в результате пожара ущерб на ОАО "ТРК" как владельца источника повышенной опасности - сооружения ВЛ -35 кB 3538.

Судебная коллегия находит данный вывод суда верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2011 в лесном массиве, в квартале N /__/ произошел пожар, в результате которого огнем было уничтожено движимое и недвижимое имущество, находившееся по адресу: /__/, принадлежащее на праве собственности истцу Абрамову И.В.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 19.11.2012 по иску Абрамова И.В. к ОАО "ТРК", вступившим в законную силу 12.02.2013, с ОАО "ТРК" в пользу Абрамова И.В. в возмещение ущерба, причиненного истцу пожаром, взыскано /__/ руб.

Данным решением установлено, что ОАО "ТРК" принадлежит на праве собственности сооружение ВЛ -35 кB на ПС Малиновку (3538), расположенное в Томском районе, являющееся источником повышенной опасности. Возгорание лесного массива в районе указанной ВЛ произошло в результате короткого замыкания, обусловленного обрывом проводов ЛЭП при падении на них деревьев. Также установлено, что падение деревьев на ВЛ из-за сильного ветра не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку ОАО "ТРК" надлежащим образом не исполнило обязанность по обеспечению безаварийного функционирования линий электропередач, исключающего, в том числе, повреждение ВЛ в результате падения деревьев.

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что

возгорание произошло не на территории ЛЭП, падение дерева на линию электропередач из-за сильного ветра является обстоятельством непреодолимой силы, электрическая энергия в данном случае не относится к источнику повышенной опасности, ОАО "ТРК" соблюдены все требования действующего законодательства по обслуживанию и содержанию электросетевого оборудования, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Абрамов И.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: /__/.

Из технического паспорта домовладения /__/, составленного по состоянию на 21.09.2004, следует, что в состав домовладения, помимо основного строения - жилого дома (лит. А), входят стайка (лит. Б); сарай (лит. Б1); стайка (лит. Б2); предбанник (лит. БЗ); баня (лит. Б4), сарай (лит. Б5). Сведений о том, что какие-либо постройки являются самовольными, не содержится.

Допрошенные в качестве свидетелей П. и А. показали, что вышеуказанные постройки входили в состав домовладения истца и были полностью уничтожены огнем.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно признал их достаточными для установления факта принадлежности истцу данного имущества и его уничтожение в результате пожара. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Отсутствие правоустанавливающих документов на указанные объекты, на что ссылается апеллянт, не означает отсутствие данных построек в качестве объектов прав истца, поскольку до момента их уничтожения Абрамов И.В. осуществлял в отношении них правомочия владения и пользования.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 19.11.2012 в возмещение ущерба, причиненного истцу пожаром, с ОАО "ТРК" взыскано /__/ руб. При этом рыночная стоимость построек лит. Б, Б1, Б2, Б3, Б4, Б5 в данную сумму не вошла.

Из отчета ООО " /__/" N 2157 от 30.04.2013 об определении рыночной стоимости

уничтоженных пожаром хоз.построек (литер Б, Б1, Б2, БЗ, Б4, Б5), расположенных по

адресу: /__/, следует, что

рыночная стоимость оцениваемого имущества составляет с учетом износа /__/ рублей и складывается с учетом округления из /__/ рублей - рыночная стоимость хоз.постройка (стайка), лит. Б; /__/ рублей - хоз.постройка (стайка), лит. Б1; /__/ рублей - хоз.постройка (стайка), лит. Б2; /__/ рублей - хоз.постройка (предбанник), лит. БЗ; /__/ рублей - хоз.постройка (баня), лит. Б4; /__/ рублей- хоз.постройка (сарай), лит. Б5.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам оценщика у суда не имелось, поскольку оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов, используемый при оценке подход и сделанные выводы обоснованны и мотивированны, при этом достоверных и достаточных доказательств, ставящих под сомнение данные выводы, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств: пояснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным документам, судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не находит.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Томска от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества "Томская распределительная компания" - Бурдасова Д.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: