Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-2660/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Бондаревой Н.А., Миркиной Е.И.,

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе истцов Россы Г. И., Россы В. П. на решение Томского районного суда Томской области от 26 июля 2013 года

гражданское дело по иску Россы Г. И., Россы В. П. к Администрации Томского района, Администрации Богашевского сельского поселения, Шиловой С. А. о понуждении к совершению действий, устраняющих нарушение прав собственника земельного участка, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения Россы Г.И., её представителя Дорофеева Ю.Б., настаивавших на апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Росса Г.И. и Росса В.П. обратились в суд с иском к Администрации Богашевского сельского поселения, Администрации Томского района, Шиловой С.А., в котором просили понудить Администрацию Томского района, Администрацию Богашевского сельского поселения своими силами и средствами обустроить проход и проезд от дороги общего пользования по /__/ к садовому участку истцов, расположенному по /__/, вдоль межевой линии, разделяющей участки по /__/, владельцем которого является Н., и по /__/, принадлежащий Шиловой С.А., в соответствии с вариантом N 1 приложения к заключению судебной экспертизы N С362 от 12.03.2012, пригодный для свободного прохода и проезда по нему автотранспорта; восстановить порушенную линию электропередачи в направлении от /__/ к участку истцов по /__/; понудить ответчика Шилову С.А. не препятствовать проведению указанных работ по обустройству прохода и проезда в данном месте и направлении; привести в соответствие с действующими нормативами забор, разделяющий соседние участки по /__/ и /__/; не чинить препятствия истцам в пользовании пробитой ими скважиной, объективно расположенной практически на территории их участка, для забора из нее воды хозяйственного назначения; восстановить снесенную ответчиком Шиловой С.А. линию электропередач, идущую со стороны /__/ между участками /__/ и /__/ к участку истцов /__/; взыскать с ответчиков компенсацию причиненного морального вреда в размере /__/ рублей солидарно.

В обоснование заявленных требований указали, что Росса Г.И. является собственником земельного садового участка по адресу: /__/, на котором расположены деревянный домик, сарай, парник. По его периметру расположены иные садовые участки, принадлежащие гражданам. Участок отрезан от дорог общего пользования и не имеет к ним прохода. В результате чего нарушено право истцов как собственников полноценно пользоваться своим имуществом, поскольку они лишены возможности свободно иметь доступ к своему земельному участку и находящемуся на нем имуществу. Причиной сложившейся ситуации, по мнению истцов, явилась незаконная сделка купли-продажи земельного участка /__/ по /__/ между его прежним собственником П. и муниципальным образованием "Томский район". Данной сделкой часть территории общего пользования, служившая проходом и проездом между участками, была передана П., а проход был ликвидирован. В соответствии с экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-299/13, наиболее рациональным, по их мнению, является организация проезда к их участку, изложенная в варианте N1, то есть от /__/ до земельного участка /__/ по межевой границе между садовыми участками /__/ и /__/. Остальные варианты в соответствии с решениями Томского районного суда Томской области от 25.02.2010 и от 12.05.2012 затрудняют обустройство дороги. Обустройство дороги через гору невозможно в связи с рельефом местности, невозможностью вырубки деревьев. По инициативе владельцев участков /__/ и /__/ была срезана линия электропередачи, ведущая от общей линии электропередачи к участку истцов, вследствие чего их участок несколько лет лишен электроэнергии. Также владелец участка /__/ П. отгородилась от участка истцов забором, при этом пробитая последними скважина оказалась недоступной. В связи с чем земельный участок фактически лишен электроэнергии и воды, к нему отсутствует свободный доступ. Учитывая, что из-за совместных действий ответчиков они были лишены возможности полноценно и на законных основаниях пользоваться земельным участком на протяжении пяти лет, постоянные судебные разбирательства подорвали их здоровье, моральный вред оценивают в /__/ рублей, компенсацию которого просят взыскать с ответчиков солидарно.

Истец Росса Г.И, являясь также представителем Россы В.П., представитель истцов Дорофеев Ю.Б. в судебном заседании требования поддержали по основания, изложенным в иске.

Представитель ответчика Шиловой С.А. адвокат Фогельзанг Г.В., назначенная в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истцами не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, не приведено законных оснований, в соответствии с которыми следует нарушить права Шиловой С.А. и обустроить на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке проход или проезд, тогда как сервитут не наложен.

В судебном заседании Глава Администрации Богашевского сельского поселения М. против заявленных требований возражал. Пояснил, что земли общего пользования никогда не проходили между участками /__/ и /__/ по /__/. Администрация не может по своей инициативе в силу закона совершать какие-либо действия на земельном участке, принадлежащем на праве собственности гражданину. Ранее истцы были незаконно подключены к линии электропередачи. Оснований для сооружения новой линии нет. Администрация Богашевского сельского поселения поставщиком электроэнергии не является.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Россы В.П., ответчика Шиловой С.А., представителя Администрации Томского района.

Обжалуемым решением суд на основании ч. 3 ст. 17, ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 55, 56, 67, ч. 2 ст. 61, ст. 150, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истцы Росса Г.И., Росса В.П. просят решение суда отменить и принять новое решение.

Полагают незаконными и необоснованными выводы суда о преюдициальном значении решения Томского районного суда Томской области от 25.02.2010, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения настоящего дела изменился состав ответчиков.

Выражают несогласие с выводом суда о том, что истцы пользовались проходом между участками /__/ и /__/ по /__/ с согласия собственников этих участков. Отмечают, что собственник участка /__/ Н. никогда не владел указанным участком земли, а ответчик по делу Шилова С.А. стала собственником данного участка по /__/ с 29.10.2010.

Считают необоснованным отказ суда в удовлетворении требований о восстановлении электроснабжения, водозабора и приведении в соответствие с действующими нормативами ограждения на их участке.

На основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Россы В.П., ответчика Шиловой С.А., представителей Администрации Томского района, Администрации Богашевского сельского поселения, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что Росса Г.И. является собственником земельного участка /__/, площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/. Вышеуказанный земельный участок граничит со смежными участками под номерами /__/ и /__/, принадлежащими Шиловой С.А. и Н. соответственно, которые между собой имеют смежную границу, проходящую от /__/ до земельного участка /__/.

Полагая, что между земельными участками /__/ и /__/ ранее имелась земля общего пользования, которая использовалась истцами для прохода к своему земельному участку, Росса Г.И. и Росса В.П. просили обязать Администрацию Богашевского сельского поселения, Администрацию Томского района организовать вдоль межевой линии, разделяющей участки /__/ и /__/, от /__/ до их участка проезд в соответствии с вариантом /__/ приложения к заключению судебной экспертизы N С362 от 12.03.2012, а Шилову С.А. - не чинить препятствия в проведении указанных работ по обустройству прохода.

Судебная экспертиза N С362 от 12.03.2012, на заключение которой ссылаются истцы, была проведена в рамках гражданского дела по иску Россы Г.И. к Администрации Богашевского сельского поселения о возложении обязанности на ответчика своими силами и средствами обустроить проход и проезд для автотранспорта от дорог общего пользования, минуя земельные участки /__/, /__/, /__/, к земельному участку, расположенному по адресу: /__/, проходящему по землям поселения (общего пользования), принадлежащим МО "Богашевское сельское поселение".

Организация проезда от /__/ до земельного участка по /__/, изложенная в варианте N 1 приложения к указанному заключению экспертов, предусматривает наложение частного сервитута или отчуждение части земельного участка площадью /__/ кв.м по адресу: /__/. Трасса проезда представляет собой дорожное полотно шириной 2,5 м с обочиной 0,5 м, протяженностью 80 м. Трасса проезда проходит по огороду землепользователя по адресу: /__/ и используется им для выращивания овощных и ягодных культур. Для реализации данного варианта необходимо: провести резервирование земель для муниципальных нужд, образовать земельный участок, произвести его оценку и выкуп в собственность муниципального образования; разработать проектную организацию в соответствии с техническим заданием и требованиями к внутриквартальным проездам; произвести строительные работы по оборудованию проезжей части.

К вопросам местного значения поселения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

В соответствии с п. 1 ст. 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации резервирование земель для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с: 1) выполнением международных обязательств Российской Федерации; 2) размещением объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов, в числе которых названы автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Принимая во внимание, что проезд, об организации которого просят истцы, не обладает признаками автомобильной дороги, в том числе местного значения, закрепленными Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", его обустройство не связано с размещением объектов муниципального значения, названные истцами обстоятельства не носят исключительный характер, а также наличие иных вариантов прохода истцов к своему земельному участку, изложенных в экспертном заключении, в том числе путем установления частного сервитута, изъятие части земельного участка N 15 у собственника Шиловой С.А. для последующей организации проезда противоречит требованиям п. 1 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в удовлетворении требований о возложении обязанности на Администрации Томского района и Богашевского сельского поселения по обустройству проезда в соответствии с предложенным вариантом, а также требований к Шиловой С.А. не препятствовать проведению данных работ.

Ссылки истцов в апелляционной жалобе на то, что предыдущий собственник участка /__/ Н. никогда не владел участком земли, который истцы использовали в качестве прохода до своего земельного участка, а ответчик по делу Шилова С.А. стала собственником данного участка по /__/ с 29.10.2010, не могут быть прияты во внимание, поскольку правового значения для настоящего дела не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела решение Томского районного суда Томской области от 25.02.2010, принятое по иску Россы Г.И., Россы В.П. к П., П., Н., Администрации Томского района об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не имеет преюдициального значения в связи с иным составом ответчиков, не могут быть приняты во внимание, поскольку сути установленного не меняют и основанием для отмены правильного по существу решения не являются.

Отказ суда в удовлетворении требований истцов о восстановлении электроснабжения, водозабора и приведении в соответствие с действующими нормативами ограждения на их участке также является правомерным, а доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть признаны состоятельными.

Так, из материалов дела усматривается, что требования о восстановлении электроснабжения земельного участка /__/ путем восстановления опор и проводов линии электропередачи, обеспечения доступа истцов к водяной скважине, расположенной на границе земельных участков /__/ и /__/, ранее заявлялись Россой Г.И. и Россой В.П. к П., П., Н., Администрации Томского района. Решением Томского районного суда Томской области от 25.02.2010, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований было отказано.

Как следует из данного решения, отключение электроустановок дачного дома Россы Г.И. в /__/ произведено филиалом /__/ по требованию Управления ТиЭН Ростехнадзора по Томской области, поскольку самостоятельно построенная отпайка ВЛ 0,4 кВ от опоры N 8 ф. 1 ТП 10/04, кВ Б-5-2 не соответствовала ПУЭ, установка опор не была согласована соседями по адресу: /__/. При этом Росса Г.И. поставлена в известность об отключении дачного дома и предупреждена о том, что подключение возможно после выполнения электромонтажных работ согласно ПУЭ и допуска в эксплуатацию электроустановок.

Таким образом, столбы линии электропередач были уничтожены неврезультатесамовольных действий как настоящего, так и предыдущих собственников земельного участка /__/ либо Администраций Томского района и Богашевского сельского поселения, а по решениюорганов Ростехнадзоравсвязи сневыполнениемтехнических условий такого подключения.

Доказательств, опровергающих указанное, истцами в материалы дела не представлено. Кроме того, при рассмотрении данного иска истец Росса Г.И. поясняла, что электричеством они не пользуются на протяжении пяти лет, из чего следует, что никакие электромонтажные работы в соответствии с ПУЭ не проводились, допуск на эксплуатацию электроустановок истцами не получался.

Отказывая в удовлетворении требований к Шиловой С.А. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании пробитой истцами скважиной, суд правомерно исходил из того, что водяная скважина расположена на земельном участке /__/, принадлежащем на праве собственности в настоящее время Шиловой С.А., а не на землях общего пользования. Право ограниченного пользования чужими земельными участками устанавливается в порядке, определенном ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации. Названного способа защиты права истцами заявлено не было. При таких данных у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истцов в указанной части.

Оснований не соглашаться с выводами суда относительно недоказанности заявленных требований о приведении в соответствие с действующими нормативами забора, установленного со стороны земельного участка /__/, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем истцами при рассмотрении дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо норм и правил при возведении забора.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Шиловой С.А., не извещенной о рассмотрении дела, и уклонении суда от установления её места жительства, поскольку указанные доводы направлены на защиту интересов ответчика, при этом у истцов отсутствуют полномочия на представление её интересов.

Кроме того, как следует из ст. 12, ст. 35, ст. 113 и ст. 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе участвовать в судебном заседании, а суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в том числе путем извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Одним из способов реализации приведенных выше прав участников судебного разбирательства является правовой механизм, установленный ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Определением суда первой инстанции от 24.06.2013 в качестве представителя Шиловой С.А., место жительство которой неизвестно, был назначен адвокат Фогельзанг Г.В., принимавшая участие в судебном заседании 26.06.2013.

Оснований для сомнения в законности данного определения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Томского районного суда Томской области от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Россы Г. И., Россы В. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: