Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 13 сентября 2013 г. по делу N 33-2652/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Залевской Е.А., Небера Ю.А.,

с участием прокурора Целищева К.И.

при секретаре Мочаловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Залиловой О.Х. к Коршиеву Ф.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Коршиева Ф.А. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 30 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя ответчика Коршиева Ф.А. Усольцевой В.В., действующей на основании ордера N 15 от 13.09.2013, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Залиловой О.Х., ее представителя Заплавного Д.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Целищева К.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Залилова О.Х. обратилась в суд с иском к Коршиеву Ф.А. о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением в размере /__/ руб., компенсации морального вреда в размере /__/ руб., указывая, что действиями ответчика, оттолкнувшего истца во время проведения праздничного мероприятия, в результате чего она упала и ударилась головой об асфальт, ей причинен тяжкий вред здоровью, который сопряжен с физической болью, нравственными страданиями по факту полученных повреждений и длительности лечения, размер которых истец оценивает в /__/ руб. Ответчик привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 Уголовного кодекса РФ. В целях устранения последствий причиненного ответчиком вреда ее здоровью, истец вынуждена была затратить /__/ руб. - расходы на проведение операции по устранению /__/. Истцу была установлена /__/, в результате чего она лишена возможности занятия активными видами спорта, ухудшилась память, а также общее состояние здоровья.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика Коршиева Ф.А.

В судебном заседании истец Залилова О.Х. и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Коршиева Ф.А. Усольцева В.В. иск не признала, пояснила, что обстоятельства дела и вину ответчика не оспаривает, поскольку все установлено приговором суда. Однако размер морального вреда завышен, ответчик предлагал истцу компенсировать вред в сумме /__/ руб. Требование о взыскании расходов по проведению операции не подлежит удовлетворению, так как истец своим правом на проведение операции за счет средств обязательного медицинского страхования не воспользовалась.

Обжалуемым решением суда на основании ст.2, 7, ч.1 ст.20, ст.41 Конституции РФ, ст. 1064, 1082, 15, 1085, 1100, 1101, 151 Гражданского кодекса РФ, абз.2 п. 11, п.27, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ст. 56, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" исковые требования Залиловой О.Х. удовлетворены частично. С Коршиева Ф.А. в пользу Залиловой О.Х. взыскана компенсация морального вреда в размере /__/ руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С Коршиева Ф.А. взыскана в доход муниципального образования "Город Томск" госпошлина в размере 200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Коршиев Ф.А. просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере /__/ рублей изменить, снизив размер компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. Считает, что суд принял к производству и рассмотрел данное дело с нарушением правил подсудности. Отмечает, что в иске указан адрес ответчика, по которому он не зарегистрирован. Он зарегистрирован по адресу: /__/, что относится к /__/, а фактически проживает по адресу: /__/, в /__/. Полагает, что суд необоснованно взыскал с него компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., что не соответствует степени тяжести причиненного вреда здоровью и последствиям травмы. Суд не принял во внимание пояснения истца о том, что в настоящее время с нее снята /__/, ее здоровье полностью восстановлено, что она может работать в должности /__/. Ссылается на отсутствие доказательств того, что степень тяжести причиненных телесных повреждений истцу могут иметь последствия для здоровья. Отмечает, что суд, ссылаясь на имущественное положение ответчика, не учел, что на его иждивении находятся двое малолетних детей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурор Ленинского района г.Томска Тузова О.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика Коршиева Ф.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 16.10.2011 около 05 час. 34 мин. на парковочной площадке у ночного клуба " /__/" по /__/ в /__/, ответчик, во время проведения посетителями клуба файер-шоу, попытался близко подойти к его исполнителям и с этой целью растолкал зрителей, в числе которых находилась истец, в результате чего последняя упала, ударившись головой об асфальт.

В результате данного события истцу причинены следующие повреждения здоровья: /__/, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью как опасные для жизни.

Приговором Ленинского районного суда г.Томска от 13.02.2013г. Коршиев Ф.А. признан виновным в совершении по неосторожности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере /__/ руб.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности иска Залиловой О.Х. в части компенсации морального вреда. В части взыскания расходов на проведение операции в размере /__/ руб. истцу отказано.

Указанные обстоятельства, установленные в рамках судебного заседания, вывод суда в части отказа во взыскании расходов на проведение операции в апелляционной жалобе не оспариваются, соответственно, судебная коллегия им правовой оценки не дает.

В апелляционной жалобе ответчиком оспаривается размер компенсации морального вреда со ссылкой на то, что /__/ руб., которые взысканы судом, явно не соответствуют тяжести причиненного вреда здоровья, а также наступившим последствиям.

Судебная коллегия считает необоснованными данные доводы жалобы.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (имущественный или моральный).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными параграфом 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Кодекса (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, включая право на здоровье, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из преюдициального значения для дела приговора и установленных в нем обстоятельств причинения вреда здоровью истца действиями ответчика, которые обязательны для суда в силу ст.61 ГПК РФ и не подлежат оспариванию сторонами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 постановления от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 32 постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае требования разумности и справедливости судом учтены в полной мере.

Судом учтены: тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность и сложность проведенного истцу лечения ( /__/), длительный реабилитационный период, связанные с этим физические боли, неизбежно связанные с этим нравственные переживания истца с последствиями данных операций, в том числе и с точки зрения эстетичности внешности истца - молодой девушки, которая претерпела изменения после проведенной первой операции ( /__/), установление истцу /__/, отсутствие возможности длительный период времени заниматься активными видами спорта, вести активный образ жизни. Кроме того, судом учтено и то, что длительный период времени после проведения первой операции истец была значительно ограничена в ведении нормальной жизнедеятельности по медицинским показаниям ( /__/).

Данные выводы суда подтверждены представленными в дело доказательствами (выписной эпикриз о госпитализации истца в период с 19.11.2012 по 26.11.2012 и проведенной операции по /__/, акт судебно-медицинского исследования от 02.12.2011, заключение эксперта от 21.02.2012, заключение психолога от 10.01.2012, удостоверение N 098371 о назначении /__/).

Взысканный судом размер компенсации морального вреда - /__/ руб., является адекватным перенесенным истцом страданиям и снижению не подлежит, в том числе и с учетом доводов жалобы о том, что в настоящее время истец не является /__/, имеет возможность продолжения трудоустройства в должности /__/, поскольку судом оценивались иные обстоятельства, за иной период времени.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что наступление в настоящее время таких факторов, как: снятие /__/, наличие возможности трудоустройства /__/, сгладило страдания истца, вызванные причинением тяжкого вреда здоровью.

Доказательств тому, что тяжесть причиненного истцу вреда здоровью не вызовет в будущем соответствующих последствий, ответчиком не представлено, поэтому судебная коллегия данные доводы жалобы во внимание не принимает.

При определении размера компенсации морального вреда, с учетом объяснений представителя ответчика о наличии у Коршиева Ф.А. алиментных обязательств в отношении несовершеннолетних детей, суд пришел к выводу о необходимости учета имущественного положения ответчика, в которое, несомненно, включаются расходы ответчика на содержание несовершеннолетних детей.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом правил территориальной подсудности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, ответчик Коршиев Ф.А. был своевременно уведомлен о принятии судом к производству иска Залиловой О.Х., о времени, месте проведения досудебной подготовки по делу (л.д.22). Ответчик Коршиев Ф.А. присутствовал на досудебной подготовке, лично получил копию искового заявления (л.д.24). Ответчику Коршиеву Ф.А. были разъяснены процессуальные права и обязанности (л.д. 25).

Вместе с тем, ответчик Коршиев Ф.А., будучи осведомленным о том, какой именно суд будет рассматривать его гражданское дело, тем не менее, не сообщил суду о том, по какому адресу он фактически проживает, где именно он зарегистрирован, не заявил лично либо через своего адвоката Усольцеву В.В. соответствующего ходатайства о передаче дела по подсудности, в случае если полагал свои права нарушенными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия расценивает доводы жалобы ответчика о нарушении судом правил территориальной подсудности, как злоупотребление правом, в связи с чем считает их подлежащими отклонению.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 30.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коршиева Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: