Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 06 сентября 2013 г. по делу N 33-2644/2013

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Небера Ю.А., Радикевич М.А.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Федоровой Т. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Источное" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом.

по апелляционной жалобе представителя Федоровой Т. Г. - Чурикова С. А. на решение Советского районного суда г. Томска от 26 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Федорова Т.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Источное" (далее - ООО "УК "Источное") о возмещении материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере /__/ руб., упущенной выгоды в размере /__/ руб., причиненного в результате залива по вине ответчика принадлежащего ей нежилого помещения. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу: /__/. Между ней и ООО " /__/" 15.11.2012 заключен договор аренды данного нежилого помещения сроком на 11 месяцев, в соответствии с условиями которого арендная плата составила /__/ рублей в месяц. 20.11.2012 арендатором было обнаружено, что произошло затопление нежилого помещения канализационными стоками. Из-за повреждения нежилого помещения договор аренды с ООО " /__/" расторгнут. Полагает, что затопление произошло ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО "УК "Источное". Помимо убытков истцом также заявлено о взыскании компенсации морального вреда /__/ руб., расходов на оплату экспертизы, нотариальное удостоверение доверенности, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере /__/ рубля.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца Федоровой Т.Г.

Представитель истца Чуриков С.А. в судебном заседании иск поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Вымятнин В.Ю. иск не признал в полном объеме, дополнительно пояснив, что истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в заливе нежилого помещения и причинения ей морального вреда. Взаимосвязь между упущенной выгодой и заливом нежилого помещения отсутствует.

Обжалуемым решением, суд, руководствуясь ст.ст. п. 3 ст. 10, ст.ст. 15, 151, 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1, п. 2.3 ч. 2, ч. 3 ст. 161, п.п. 1, 2, 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" иск Федоровой Т.Г. удовлетворил частично, взыскав с ООО "УК "Источное" в пользу Федоровой Т.Г. стоимость восстановительных работ в размере /__/ рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Также, обжалуемым решением, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 88, ст. 98, ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ООО "УК "Источное" в пользу Федоровой Т.Г. стоимость услуг по проведению независимой оценки в размере /__/ рублей, расходы на услуги представителя в размере /__/ рублей и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3078 рублей 84 копеек.

В апелляционной жалобе представитель истца Чуриков С.А. просит изменить постановленное решение, взыскав с ООО "УК "Источное" в пользу Федоровой Т.Г. убытки в виде неполученных доходов в сумме /__/ рублей, в связи с расторжением договора аренды нежилого помещения по /__/, заключенного 15.11.2012 с ООО " /__/". Полагал, что выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств невозможности сдачи помещения другим арендаторам, а также о том, что последствия залива нежилого помещения были устранены клининговой компанией " /__/" не основаны на материалах дела, поскольку такие доказательства содержатся в отчете оценщика и экспертном заключении ООО " /__/". Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

ООО "УК "Источное", в лице представителя Вымятнина В.Ю. в возражениях на апелляционную жалобу выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Как следует из дела, в рамках судебного разбирательства установлен факт залива 20.11.2012 принадлежащего истцу нежилого помещения общей площадью /__/ кв.м., расположенного в многоквартирном доме /__/, управление которым на основании договора осуществляет ООО "УК Источное".

Принимая решение о возложении ответственности за произошедшее на ООО "УК "Источное" в виде возмещения убытков в размере /__/ руб., суд исходил из наличия договорных отношений, в рамках которых установлена ответственность управляющей компании за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Установленные судом обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются, соответственно, судебная коллегия не дает им в указанной части правовой оценки.

Принимая решение об отказе в возмещении упущенной выгоды в размере /__/ руб., которая образовалась из недополученной истцом по заключенному 15.11.2012 договору аренды с ООО " /__/", суд первой инстанции исходил недоказанности того, что нежилое помещение пришло в негодность, а также невозможности его сдачи в аренду другим лицам.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия упущенной выгоды по вине ответчика.

Как следует из материалов дела, после произошедшего 20.11.2012 залива принадлежащего истцу нежилого помещения, работниками ООО " /__/" 04.12.2012 осуществлена очистка и дезинфекция напольной плитки от канализационных стоков.

Доказательств того, что после данных манипуляций нежилые помещения невозможно было сдать в аренду другим лицам, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что такими доказательствами являются сведения, содержащиеся в отчете N 3562 от 05.12.2012, а также заключение судебной экспертизы от 16.06.2013, судебная коллегия отклоняет.

Из отчета оценщика N 3562 следует, что на момент осмотра 28.11.2012 принадлежащего истцу нежилого помещения имеются следы залива, однако 04.12.2012 данные следы залива были устранены силами работников ООО " /__/".

Из заключения экспертизы, проведенной ООО " /__/" от 16.06.2013 следует, что часть принадлежащих истцу помещений /__/, /__/, /__/ заливом не повреждены (л.д. 157), остальные помещения /__/, /__/, /__/ имеют следы залива.

Вместе с тем наличие указанных повреждений в принадлежащих истцу нежилых помещениях не свидетельствует о том, что вследствие отмеченных в экспертизе повреждений, нежилые помещения невозможно было сдавать в аренду, такого вывода экспертиза не содержит.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции в указанной части.

Рассматривая доводы жалобы относительно того, что суд неправомерно отказал истцу во взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности, судебная коллегия считает их также несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Расходы на нотариальное оформление доверенности относятся к издержкам, при условии, что оригинал данной доверенности предъявляется суду и остается в материалах дела по завершению судебного разбирательства.

В материалы данного дела оригинал доверенности не представлен.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 26.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Т. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: