Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-2640/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Медведчикова С. А. к Васютиной Г. Т. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за незаконное пользование денежными средствами,

встречному иску Васютиной Г. Т. к Медведчикову С. А. о признании договора займа недействительным

по апелляционной жалобе Васютиной Г. Т. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 24 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения Васютиной Г.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Медведчикова С.А. Спектор Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведчиков С.А. обратился в суд с иском к Васютиной Г.Т. о взыскании задолженности по договору займа в размере /__/ руб., проценты за незаконное пользование денежными средствами за период с 09.03.2013 по 14.03.2013 в размере /__/ руб. /__/ коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3555 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.02.2013 сторонами заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику /__/ руб. сроком до 08.03.2013. Заключение договора займа подтверждается соответствующей распиской. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Васютина Г.Т. обратилась со встречным иском к Медведчикову С.А. о признании договора займа от 24.02.2013 недействительным. В обоснование заявленных требований и возражений против иска указала, что никаких денежных средств от Медведчикова С.А. не получала, расписка о якобы полученной денежной суммы написана под давлением и влиянием угроз.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель истца Спектор Л.В. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Суд на основании п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 161, 167, 168, 194, ч. 3 ст. 196, ст. 198, 199, 309, 329, 330, ч. 1 ст. 395, ст. 807, 808, ч. 1 ст. 810, ч. 1 ст. 811, ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 12, 56, 60, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) иск Медведчикова С.А. удовлетворил, взыскал с Васютиной Г.Т. в пользу Медведчикова С.А. задолженность по договору займа в размере /__/ руб., проценты за незаконное пользование денежными средствами за период с 09.03.2013 по 14.03.2013 в размере /__/ руб. /__/ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3555 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Васютиной Г.Т. отказал.

В апелляционной жалобе Васютина Г.Т. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Медведчикова С.А., признав договор займа от 24.02.2013 недействительным в силу его безденежности.

В обоснование жалобы указывает, что свидетельские показания, представленные стороной истца в подтверждение факта передачи денег, недостоверны и ввели суд в заблуждение. Наличие в показаниях свидетеля Л. противоречивых сведений свидетельствует о недостоверности представленной суду расписки. В силу своего возраста, состояния здоровья она не могла противостоять Медведчикову С.А. и вынуждена была написать расписку. Кроме того, рассмотрение дела без ее участия лишило ее возможности реализовать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

В судебное заседание при рассмотрении спора судебной коллегией Медведчиков С.А. не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив и изучив материалы дела, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного решения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Порядок и сроки исполнения основной обязанности заемщика должны определяться договором.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, между Медведчиковым С.А. и Васютиной Г.Т. 24.02.2013 заключен договор займа, оформленной распиской, по условиям которой Медведчиков С.А. передал Васютиной Г.Т. сумму займа в размере /__/ руб., возврат указанной суммы должен быть произведен к 08.03.2013

Факт собственноручного написания указанной расписки Васютиной Г.Т. не оспаривался. Доказательств, подтверждающих возврат долга Медведчикову С.А. Васютиной Г.Т., вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Установив факт неисполнения Васютиной Г.Т. обязательств, предусмотренных договором займа от 24.02.2013, суд обоснованно взыскал с ответчика основную сумму долга, проценты за пользование заемными средствами на основании ст. 811 ГК РФ.

Заявляя встречные исковые требования о признании договора займа от 24.02.2013 недействительным, в силу его безденежности, Васютина Г.Т. ссылалась на написание расписки под влиянием насилия и угроз.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, в силу приведенных положений закона угроза в адрес заемщика при написании им расписки о займе денежных средств должна быть серьезной, осуществимой, противозаконной и реальной и только наличие определенной угрозы заставило лицо подписать документ, подтверждающий факт заключения договора займа. Также угроза должна быть существенной, то есть состоять в возможности причинения вреда значимым ценностям. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что Васютиной Г.Т. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение доводов, на которые она ссылается.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции дана надлежащая и объективная оценка представленным сторонами доказательств, а также оценка их достоверности и взаимосвязи с имеющимися письменным доказательствами. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности их исследования и оценки не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод о наличии у Медведчикова С.А. задолженности на основании судебных актов, как не влияющий на выводы суда.

Приведенные ответчиком обстоятельства, на наличие которых последняя ссылается в подтверждение вынужденности написания расписки от 24.02.2013, не могут быть признаны доказательствами наличия угрозы или насилия, которые могли причинить вред значимым ценностям ответчика и свидетельствовать о вынужденном характере оформления расписки.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, которая не смогла в силу состояния здоровья непосредственно участвовать в судебном заседании, что привело к невозможности реализации прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Так, в деле имеется телефонограмма, составленная секретарем судебного заседания 30.04.2013, об извещении ответчика Васютиной Г.Т. о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 24.05.2013 в 14.00 час. (л.д. 27). Однако Васютина Г.Т. в судебное заседание суда первой инстанции в этот день не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила, что также было подтверждено Васютиной Г.Т. в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, Васютина Г.Т. самостоятельно по своему усмотрению определила объем своего участия в судебном процессе.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), судебная коллегия приходит к выводу, что неявка ответчика Васютиной Г.Т. в судебное заседание первой инстанции - ее волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено, решение суда соответствует представленным по делу доказательствам и основано на правильном толковании и применении норм материального права, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васютиной Г. Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: