Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 13 сентября 2013 г. по делу N 33-2639/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Емельяновой Ю.С., Залевской Е.А.,

при секретаре Мочаловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Юртаеву А. И., Юртаевой Е.А., Маметьеву С. В., Маметьевой М. М., Решетникову В. Н., Шину В.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" на решение Ленинского районного суда г.Томска от 06 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя ЗАО "Банк ВТБ 24" Гачкайло А.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее - ЗАО "Банк ВТБ 24") обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просило взыскать в свою пользу солидарно с Юртаева А.И., Юртаевой Е.А., Маметьева С.В., Маметьевой М.М., Решетникова В.Н. и Шина В.М. задолженность по кредитному договору /__/ от 20.12.2005 по состоянию на 02.03.2013 включительно в размере /__/ рублей, из которых: /__/ рублей - остаток ссудной задолженности; /__/ рублей - задолженность по плановым процентам; /__/ рублей - задолженность по пени по процентам; /__/ рубль - задолженность по пени по просроченному долгу.

В обоснование иска истец указал, что между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Юртаевым А.И. 20.12.2005 заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил Юртаеву А.И. денежные средства в сумме /__/ рублей сроком до 20.12.2010 под 20 % годовых, а Юртаев А.И. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Обязательства по данному договору обеспечены поручительством Юртаевой Е.А., Маметьева С.В., Маметьевой М.М., Решетникова В.Н., Шина В.М. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая ответчиками не погашена.

В судебном заседании представитель ЗАО "Банк ВТБ 24" Гачкайло А.Г. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Юртаев А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, завил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Маметьев С.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, представил заявление о применении срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Юртаевой Е.А., Маметьевой М.М., Решетникова В.Н., Шина В.М. От Маметьевой М.М. и Шина В.М. поступили заявления о применении срока исковой давности.

Представитель Маметьевой М.М. Шайер О.А. исковые требования не признала.

Обжалуемым решением на основании ст. 190, 196, 309, 329, 367, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Юртаева А.И. в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" задолженность по кредитному соглашению /__/ от 20 декабря 2005 года по состоянию на 02 марта 2013 года в размере /__/ рублей, в том числе: /__/ рублей - задолженность по основному долгу, /__/ руб. - задолженность по уплате плановых процентов, /__/ руб. - задолженность по уплате штрафа по процентам, /__/ руб. - задолженность по уплате штрафа по просроченному долгу. В удовлетворении исковых требований ЗАО "Банк ВТБ 24" к Юртаевой Е.А., Маметьеву С. В., Маметьевой М. М., Решетникову В. Н., Шину В. М. отказал.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Банк ВТБ 24" Гачкайло А.Г. просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно применил срок исковой давности в отношении заявленных исковых требований. Считает, что судом не были учтены условия кредитного договора, согласно которым в случае возникновения просроченной задолженности заемщика перед кредитором сумма данной просрочки будет перенесена на счет по учету просроченной задолженности и станет срочной к погашению с даты возникновения. В связи с тем, что заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору до настоящего времени, кредитный договор является действующим, а возникшая задолженность является срочной. Поскольку последний платеж по кредитному договору заемщиком должен был быть произведен до 20.12.2010, с этого момента, по мнению апеллянта, следует исчислять срок исковой давности.

Кроме того, указывает, что согласно условиям договоров поручительства они действуют до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. В связи с тем, что кредитный договор и договоры поручительства действуют и в настоящее время, срок исковой давности по обязательствам ответчиков применен быть не может.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков Юртаева А.И., Маметьева С.В., Юртаевой Е.А., Маметьевой М.М., Решетникова В.Н., Шина В.М., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.12.2005 между ОАО " /__/" и Юртаевым А.И. заключено кредитное соглашение /__/, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме /__/ рублей на срок 5 лет с даты использования кредита, с взиманием за пользование кредитом 20 % годовых, а ответчик обязался получить кредит, использовать его и погасить в порядке и на условиях, изложенных в соглашении (пп. 2.1, 2.2 и 7.1).

В соответствии с договором об уступке прав требования /__/ от 28.11.2006 ОАО " /__/" уступило ЗАО "Банк ВТБ 24" все права требования по кредитному соглашению /__/ от 20.12.2005 (п. 92 приложения /__/ к договору). Таким образом, истец является правопреемником ОАО " /__/".

При рассмотрении дела ответчиком Юртаевым А.И. не оспаривалось получение суммы кредита.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пп. 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 14.1.4 кредитного соглашения кредитор имеет право потребовать выполнения обязательств от заемщиков по соглашению в полном объеме ранее установленных в соглашении сроков, с последующим извещением заемщика о принятом решении, в случае если кредитор не получит любой из причитающихся ему по соглашению платежей в даты, установленные в соглашении.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиками, Юртаевым А.И. с апреля 2009 года обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем ЗАО "ВТБ 24" ответчикам направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела ответчиками Юртаевым А.И., Маметьевым С.В., Маметьевой М.М., Шином В.М. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из условий кредитного соглашения, заемщик обязуется производить погашение задолженности по кредиту ежемесячно равными частями в течение срока кредита, начиная с месяца, следующего за месяцем использования кредита. Заемщик обязуется произвести окончательное погашение задолженности по основному долгу не позднее последнего дня срока кредита. Проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно (не реже одного раза в месяц) одновременно с погашением задолженности по основному долгу не позднее последнего дня соответствующего месяца (пп. 7.4, 9.1, 9.2)

Согласно пп. 10.1, 10.2 кредитного соглашения в случае, если какой либо платеж по соглашению в погашение суммы основного долга и процентов не будет получен кредитором в полной сумме в сроки, предусмотренные в ст. 7 и 9 соглашения, то все такие несовершенные и (или) несвоевременно совершенные заемщиком платежи по соглашению будут рассматриваться как возникновение просроченной задолженности заемщика перед кредитором, сумма которой будет на счет по учету просроченной задолженности и станет срочной к погашению с даты ее возникновения.

Заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу, размер которой составляет 0.1% за каждый день просрочки за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу до даты окончательного гашения заемщиком указанной задолженности.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 201 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с тем, что кредитное соглашение предусматривает его исполнение в виде периодических платежей, т.е. по частям (ст. 311 ГК РФ), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности применяется общий срок исковой давности, установленный в три года (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом ссылка апеллянта на п. 10.1 кредитного соглашения как на основание для применения иного порядка исчисления срока исковой давности судебной коллегией отклоняется, поскольку данное условие противоречит вышеуказанным положениям закона.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ВТБ 24" иск подан в суд 22.04.2013.

Суд первой инстанции, правильно применив закон, подлежащий применению, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Юртаева А.И. задолженности по кредиту за три года, предшествующие обращению истца в суд, а именно: основного долга и процентов в размере /__/ руб. и /__/ руб. соответственно, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности по основному долгу и процентам, в размере /__/ руб. и /__/ руб. соответственно, с учетом заявленных истцом требований и положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Отказывая во взыскании задолженности по кредиту с поручителей, суд первой инстанции исходил из прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и его обоснованностью.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из п. 12.1 кредитного соглашения /__/ от 20.12.2005, договоров поручительства от 20.12.2005 /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, обязательства Юртаева А.И. по кредитному соглашению обеспечены поручительством Юртаевой Е.А., Маметьева С.В., Маметьевой М.М., Шина В.М. и Решетникова В.Н.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В ст. 5 договоров поручительства предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения заемщиком обязательств по соглашению.

Исходя из смысла ст. 190 ГК РФ, правомерным является вывод суда первой инстанции том, что указанное условие не является условием о сроке договора поручительства, поскольку указание на данное событие со всей очевидностью не свидетельствует о неизбежности его наступления.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем по данному делу иск заявлен ЗАО "ВТБ 24" более чем через год после наступления срока исполнения соответствующих частей кредитного обязательства и, как следствие, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поручители должны отвечать по неисполненным обязательствам кредитора до полного исполнения им обязательств, судебная коллегия считает несостоятельными. Указанные доводы основаны на неверном толковании апеллянтом норм материального права и условий заключенных договоров.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: