Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 06 сентября 2013 г. по делу N 33-2636/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Залевской Е.А., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Андреева Д. А. к Андреевой Л. А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Андреевой Л. А. на решение Северского городского суда Томской области от 18 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения ответчика Андреевой Л.А., представителя ответчика Руколеевой О.В., действующей на основании заявления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев Д.А. ( далее- истец) обратился с иском к Андреевой Л.А., Андрееву А.Д. (далее- ответчики), просил суд:

-признать Андрееву Л.А. и Андреева А.Д. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/;

-снять Андреева А.Д. и Андрееву Л.А. с регистрационного учета по указанному адресу;

-признать его (Андреева Д.А.) нанимателем данного жилого помещения;

-признать Андреева А.Д. утратившим право пользования жилым помещением.

Определением Северского городского суда Томской области от 18.04.2013 производство по делу в части исковых требований Андреева Д.А. к Андреевой Л.А. и Андрееву А.Д. о признании Андреева Д.А. нанимателем жилого помещения прекращено в связи с отказом истца от данного искового требования.

Определением Северского городского суда Томской области от 18.04.2013 исковые требования Андреева Д.А. к Андрееву А.Д. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета выделены в отдельное производство.

В обоснование требования о признании Андреевой Л.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/, в письменном заявлении, в пояснениях суду в лице представителя Мовчан А.А. указал, что 14.01.1976 на основании ордера N 120 его отцу А. была предоставлена 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: /__/, он вместе с отцом и матерью вселились в квартиру сразу после её предоставления, с 03.06.1976 зарегистрированы в данной квартире по месту жительства.

В 1991 году он зарегистрировал брак с Андреевой Л.А., 28.12.1991 супруга была с согласия А. (нанимателя) зарегистрирована в спорной квартире. В квартире отца они с супругой не проживали, ответчица не заселялась в нее, ни одного дня не проживала в квартире, свои вещи в неё не завозила, ключей от квартиры никогда не имела. Регистрация ответчицы в квартире носила формальный характер, и была произведена только для того, чтобы иметь возможность обратиться с заявлением в Администрацию Северска на отселение семьи.

После регистрации брака в течение года он с Андреевой Л.А. проживал в квартире, принадлежащей родителям Андреевой Л.А., расположенной по адресу: /__/, поскольку данная квартира была большей площадью.

23.01.1992 у них родился сын А., на момент его рождения, они с ответчицей также проживали в квартире по /__/, в данную квартиру принесли ребенка из роддома. Ребёнок 31.01.1992 был зарегистрирован в спорной квартире.

Через год после заключения брака фактические брачные отношения между ним и Андреевой Л.А. были прекращены, а 14.03.1994 брак был прекращён.

В настоящее время в спорной квартире кроме него зарегистрирована ответчица и его дочь А., он фактически проживает в квартире один, несет все расходы, связанные с содержанием спорного жилого помещения. Андреева Л.А. спорной квартирой как местом жительства не интересуются и никогда не интересовалась, не проживала в квартире, членом семьи его отца Андреева Л.А. никогда не являлась, совместного хозяйства в спорной квартире ни с кем не вела, расходов по содержанию квартиры она не несла, после прекращения супружеских отношений требований о вселении в квартиру не предъявляла.

В настоящее время Андреева Л.А. имеет другое постоянное место жительства, проживает со своим супругом по адресу: /__/. Регистрация ответчиков в спорной квартире ущемляет его материальные права, он переплачивает денежные средства за коммунальные услуги.

Ответчица Андреева Л.А. исковые требования не признала. Пояснила суду, что приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку вселялась в квартиру после регистрации брака 23.03.1991, летом того же года привезла в неё свои вещи для переодевания, проживала в квартире в комнате меньшей площадью, их кормили родители истца, они с Андреевым А.Д. также покупали продукты, вели с его родителями общее хозяйство. В спорной квартире они ночевали периодически, если у них возникали ссоры с её родителями, они также приходили в гости к родителям истца, и некоторое время они жили в указанной квартире, когда в гости к родителям приехала её сестра из /__/.

Также она и Андреев Д.А. в течение 2-х лет до регистрации брака с истцом проживали и в квартире её родителей по /__/, перед рождением ребёнка им обустроили одну из комнат указанной квартиры, туда же привезли родившегося сына и продолжили проживать в данной квартире до прекращения супружеских отношений. На момент прекращения фактических супружеских отношений осенью 1993 года она проживала в /__/, а истец продолжал некоторое время проживать в указанной квартире, так как её родители надеялись на то, что они помирятся.

В спорной квартире она была зарегистрирована для того, чтобы отец истца - А. имел возможность встать на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и они с Андреевым Д.А. могли улучшить свои жилищные условия путем предоставления им, как нуждающимся, другого жилого помещения.

Отношения с родителями истца у неё были хорошие, она имела ключи от спорной квартиры, которые после прекращения супружеских отношений отдала Андрееву Д.А., так как не претендовала на проживание в квартире, не желала беспокоить стариков.

Расходы, связанные с регистрацией в квартире, она никогда не несла, поскольку родители истца никогда никаких претензий по поводу оплаты не предъявляли. В настоящее время она не имеет намерения проживать в спорной квартире, ей необходима только регистрация в ней в связи с тем, что она состоит в очереди нуждающихся в жилых помещениях и после предоставления ей жилого помещения самостоятельно снимется с регистрационного учета в спорной квартире.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации ЗАТО Северск не явился.

Обжалуемым решением на основании статей 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, статей 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены. Суд признал Андрееву Л. А. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/, указал, что решение является основанием для снятия ответчицы с регистрационного учёта по указанному адресу.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней Андреева Л.А. просит решение Северского городского суда Томской области от 18.04.2013 отменить.

В обоснование жалобы указывает, что её регистрация в квартире по адресу: /__/ не носила формального характера. Факт её проживания вместе с истцом в квартире её матери не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом суд необоснованно критически отнёсся к показаниям её матери, а пояснения сожительницы истца П.., приятелей истца Ш. и Г. принял. Не были допрошены в качестве свидетелей соседи по месту проживания её матери по /__/.

Как и все зарегистрированные по адресу спорной квартиры, она проживала в ней, имела право на приватизацию муниципального жилья. В настоящий момент обжалуемым решением суда она лишена данного права, ей некуда прописаться, вследствие чего она может быть привлечена к административной ответственности по статье 19.15 КоАП Российской Федерации. Считает, что судом нарушены положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу Андреев Д.А. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании и при рассмотрении дела апелляционной инстанцией Андреева Л.А., её представитель Руколеева О.В. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истец в судебное заседание не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив и изучив материалы дела, заслушав объяснения участвовавших в апелляционном производстве лиц, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного решения.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что квартира, расположенная по адресу: /__/ находится в муниципальной собственности, была по ордеру N 120 от 14.02.1979 предоставлена А. с учётом членов семьи: супруги и сына -Андреева Д.А. ( истец). Нанимателем квартиры являлся А.

28.12.1991 в квартире зарегистрирована ответчица, которая к тому моменту состояла в зарегистрированном браке с истцом.

Удовлетворяя исковые требования о признании Андреевой Л.А. неприобретшей право пользования указанным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что в спорную квартиру ответчица не вселялась, не проживала в ней совместно с нанимателем, не вела с ним общее хозяйство, фактически постоянно проживала в квартире своих родителей по /__/.

Судебная коллегия поддерживает данные выводы.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которого также следует, что при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 года.

Поскольку предметом настоящего спора является право пользования Андреевой Л.А. жилым помещением по договору социального найма, возникшее, как она на том настаивает, с момента вселения в квартиру и регистрации в ней в 1991 году, судебная коллегия считает необходимым применить при его разрешении Жилищный кодекс РСФСР, действовавший на момент 1991 года.

В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с Кодексом, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно части 2 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Таким образом, Андреева Л.А. как лицо, не относящееся к числу родственников нанимателя А. (отца истца Андреева Д.А.), могла быть признана приобретшей право пользования жилым помещением лишь при условии вселения в квартиру в установленном порядке с согласия иных членов семьи (статья 54 Жилищного кодекса РСФСР) и ведения общего хозяйства с А.

Аналогичные правила содержатся и в статьях 69,70 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 01.03.2005.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчик Андреева Л.А., вопреки доводам апелляционной жалобы, не подтвердила факт вселения в спорную квартиру с целью постоянного проживания и факт такого проживания в ней.

Напротив, ответчица указывала, что связывает возникновение у неё права пользования жилым помещением только с эпизодическим нахождением в спорной квартире, а именно, в выходные дни, в периоды ссор со своими родителями, в период нахождения в гостях у её родителей сестры. При этом указывала, что из её личных вещей в спорной квартире находились только одежда для переодевания.

Кроме того, судом допрошены свидетели Ш., Г.- ровесники и знакомые сторон, которые сообщили, что с конца 1990 года Андреевы проживали в квартире родителей Андреевой Л.А. по адресу: /__/, о данном факте им известно из личного общения с Андреевым Д.А. и Андреевой Л.А. Свидетель П. - супруга истца, также пояснила суду, что знакома с Андреевым Д.А. с 2005 года, со слов родителей Андреева Д.А., ей известно, что Андреева Л.А. никогда в спорной квартире не проживала, не претендовала на неё, а только приходила в гости к родителям супруга.

Доказательств тому, что Андреева Л.А. и А. вели общее хозяйство, суду не представлено, материальная помощь, которую оказывали сторонам родители истца, не может свидетельствовать о ведении такого хозяйства.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Андреева Л.А. поясняла суду, что никогда не несла расходов на содержание спорной квартиры, оплату коммунальных услуг, а регистрация в квартире была необходима лишь для получения права встать на очередь для получения отдельной квартиры. В подтверждение данного обстоятельства суду была предоставлена справка о том, что ответчица признана нуждающейся в жилом помещении и принята на учёт в Администрацию ЗАТО Северск с 01.10.1999 (лист дела 74).

Совокупность представленных суду и исследованных доказательств свидетельствует о том, что Андреева Л.А. не вселялась в спорную квартиру с целью постоянного проживания в ней, с 1990 года и до момента расторжения брака с Андреевым Д.А. проживала с супругом в квартире своих родителей по адресу: /__/, своё вселение в спорную квартиру ошибочно соотносит с фактами временного нахождения в квартире, которые не могут указывать на её вселение в квартиру в установленном порядке и проживание в ней.

Суд первой инстанции при таких обстоятельствах пришёл к правильному выводу о том, что ответчик не приобрёл право пользования квартирой.

Ссылка апеллянта на показания свидетеля Д. -матери ответчицы, неубедительна. Указанный свидетель подтвердил в судебном заседании, что Андреева Л.А. и Андреев Д.А. проживали как в спорной квартире, так и в её квартире, что также не может свидетельствовать о вселении Андреевой Л.А. с целью постоянного проживания в квартиру по адресу: /__/.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не допросил в качестве свидетелей соседей по адресу квартиры матери Андреевой Л.А. - Д. отклоняется судебной коллегией. Из материалов дела следует, что Андреевой Л.А. разъяснялись положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако она в ходе судебного разбирательства не заявляла суду ходатайств о допросе в качестве свидетелей таких лиц, суду апелляционной инстанции ходатайств о допросе свидетелей также заявлено не было.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допустил также нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского городского суда Томской области от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: