Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 06 сентября 2013 г. по делу N 33-2635/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Емельяновой Ю.С., Залевской Е.А.,

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Кухаренко Е. Н. к Шестериковой Е. Ю., Аменякову А. С. о вселении, определении порядка пользования квартирой

по апелляционной жалобе Шестериковой Е. Ю. на решение Северского городского суда Томской области от 13 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кухаренко Е.Н. обратилась в суд с иском к Шестериковой Е.Ю., Аменякову А.С., в котором просила определить порядок пользования квартирой, выделив ей в пользование комнату размером /__/ кв.м, а ответчику Шестериковой Е.Ю. - комнату размером /__/ кв.м; обязать ответчиков не чинить ей препятствий во владении и пользовании ее долей в квартире; вселить ее в двухкомнатную квартиру по адресу: /__/ на принадлежащую ей площадь /__/ кв.м.

В обоснование требований указала, что является собственником 86/261 доли в 2-комнатной квартире, расположенной по адресу: /__/, на основании договора дарения от 21.03.2013. Собственником 175/261 доли в указанной квартире является Шестерикова Е.Ю. На регистрационном учете в данной квартире состоит Аменяков А.С. С 03.04.2013 ответчики препятствуют ее вселению и проживанию в указанной квартире: поменяли замок входной двери, отказываются впускать ее в квартиру. 15.04.2013 она увидела, что замок на двери комнаты, которая принадлежит ей, снят, в комнате проживает Аменяков А.С. Соглашения о порядке пользования квартирой с ответчиками не достигнуто.

В судебном заседании истица Кухаренко Е.Н. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Шестериковой Е.Ю. и Аменякова А.С.

Представитель ответчика Шестериковой Е.Ю. Пожилов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Обжалуемым решением на основании ст. 40 Конституции РФ, ст. 15, 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), ст. 209, 218, 244, 288, 304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) исковые требования удовлетворены. Кухаренко Е.Н. вселена в квартиру, расположенную по адресу: /__/. На Шестерикову Е. Ю., Аменякова А. С. возложена обязанность не чинить Кухаренко Е. Н. препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: /__/. Суд определил следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: /__/: Кухаренко Е. Н. выделена комната площадью /__/ кв.м, Шестериковой Е. Ю. - комната площадью /__/ кв.м, места общего пользования оставлены в общем пользовании сторон.

В апелляционной жалобе Шестерикова Е.Ю. просит решение Северского городского суда Томской области от 13.06.2013 отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд вынес решение без исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, дал неправильную оценку основаниям возникновения права собственности Кухаренко Е.Н.

Ссылается на нахождение в производстве Северского городского суда Томской области гражданского дела по иску Шестериковой Е.Ю. к Кучину Ф.Н. и Кухаренко Е.Н. о признании договора купли-продажи недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Полагает, что сделка купли-продажи 86/261 доли в праве собственности на квартиру по адресу: /__/ является в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной. Расписку в получении денег по договору купли-продажи Шестерикова Е.Ю. не писала. Ссылается на то, что ее воля была направлена на получение займа. Указывает, что на момент заключения сделки она находилась в состоянии, не позволяющем ей в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими, а также в состоянии заблуждения и под влиянием обмана. До настоящего времени она продолжает проживать в спорной квартире со своим сыном, несет расходы по содержанию жилья. Квартира фактически Кучину Ф.Н. не передавалась.

Полагает, что вывод суда об удовлетворении иска сделан без учета доводов апеллянта.

Считает, что истец является недобросовестным приобретателем недвижимого имущества. Указывает, что до середины марта 2013 года Кухаренко Е.Н. не приходила осматривать квартиру, о заключении договоров дарения доли в спорной квартире с третьими лицами Шестерикова Е.Ю. не знала.

Кухаренко Е.Н. не представлено доказательств оплаты ею коммунальных платежей, а также справки о постановке на учет в качестве лица, нуждающегося в жилище и об отсутствии иного жилья.

В возражениях на апелляционную жалобу Кухаренко Е.Н. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца Кухаренко Е.Н., ответчиков Шестериковой Е.Ю., Аменякова А.С., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно чч. 1, 2 ст. 35, ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В соответствии с пп. 1. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пп. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как следует из ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кухаренко Е.Н. на основании договора дарения от 21.03.2013 является собственником 86/261 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью /__/ кв.м, расположенную по адресу: /__/, с правом пользования и проживания в жилой комнате площадью /__/ кв. м (п. 1 договора).

Шестериковой Е.Ю. принадлежит 175/261 долей в праве собственности на данную квартиру.

Из плана квартиры, изготовленного Северским отделением Томского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", следует, что квартира, расположенная по адресу: /__/, состоит из двух изолированных жилых комнат, площадью /__/ кв.м (в плане квартиры /__/) и /__/ кв.м (в плане квартиры /__/), а также подсобных помещений (коридор, санузел, кухня, шкаф).

В спорной квартире на регистрационном учете состоят ответчики Шестерикова Е.Ю. и Аменяков А.С.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (объяснения сторон, сообщение УМВД России по ЗАТО Северск Томской области N 39-7/7554 по заявлениям Кухаренко Е.Н. от 03.04.2013 и от 15.04.2013, постановление о передаче сообщения о преступлении в суд от 25.04.2013) суд пришел к выводу о том, что Кухаренко Е.Н., являясь собственником доли в праве собственности на квартиру по адресу: /__/, не имеет возможности реализовать свои права на вселение и проживание в квартире вследствие воспрепятствования этому ответчиков, а потому имеются основания для удовлетворения исковых требований о вселении Кухаренко Е.Н. в спорное жилое помещение с возложением на Шестерикову Е.Ю. и Аменякова А.С. обязанности не чинить истцу препятствия в пользовании данным жилым помещением.

Данный вывод судебная коллегия находит верным, т.к. он соответствует нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон и имеющим значение для дела обстоятельствам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).

Установив, что фактически порядок пользования спорным жилым помещением между участниками общей долевой собственности не сложился, поскольку истец в спорной квартире не проживает, соглашение между сторонами о порядке пользования квартирой не достигнуто, суд первой инстанции, исходя из размера принадлежащих сособственникам долей, верно определил порядок пользований спорной квартирой, выделив в пользование Кухаренко Е.Н. комнату, площадью /__/ кв.м, ответчику Шестериковой Е.Ю. - комнату площадью /__/ кв.м, оставив подсобные помещения квартиры в общем пользовании сторон.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию сделки купли-продажи доли в праве собственности на квартиру по адресу: /__/, заключенной между Шестериковой Е.Ю. и Кучиным Ф.Н., а также оценке действия истца с позиций признания ее недобросовестным приобретателем данной квартиры.

Данные доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции, обоснованно им отклонены, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства недействительности сделки купли-продажи доли в праве собственности на квартиру по адресу: /__/, заключенной между Шестериковой Е.Ю. и Кучиным Ф.Н., и истребования данной квартиры из незаконного владения истца.

В силу того, что Кухаренко Е.Н. в настоящее время является собственником спорной квартиры, вопросы действительности вышеуказанной сделки, а также виндикации спорной квартиры предметом рассмотрения по настоящему делу не являются, оснований для иной оценки доводов апеллянта у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского городского суда Томской области от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестериковой Е. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: