Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-2633/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей: Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,

при секретаре Степановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску администрации Ленинского района г.Томска к Чукиной А.А. о возложении обязанности принять меры по ликвидации несанкционированного размещения свалки твердых бытовых отходов

по апелляционной жалобе Чукиной А. А. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 27 июня 2013 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя администрации Ленинского района г.Томска Евдокимова А.А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Ленинского района г.Томска обратилась в суд с иском к Чукиной А.А. о возложении обязанности принять меры по ликвидации несанкционированного размещения свалки отходов по адресу: /__/.

В обоснование иска указала, что в ходе проведенной 15.05.2013 проверки установлено размещение несанкционированной свалки отходов на территории земельного участка по адресу: /__/, объемом 1884,8 куб.м. Правообладателем данного земельного участка является Чукина А.А. Несанкционированное размещение отходов по адресу: /__/ свидетельствует о том, что Чукиной А.А. не выполняются обязанности, предусмотренные действующим законодательством.

В судебном заседании представитель истца Юдина Н.В. иск поддержала по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика Спичак С.В. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что по имеющимся у ответчика данным размещение отходов на земельном участке по адресу: /__/ осуществлялось /__/ (далее - /__/), в связи с чем требование об устранении несанкционированного размещения отходов должно быть предъявлено к лицу, разместившему данные отходы.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика Чукиной А.А., суд на основании ст. 42 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ), ст. 3, 11 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды", абз. 2, 7, 8 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 8, 13 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления", п. 2.1, 2.2 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Томск", утвержденных постановлением администрации г.Томска N 55 от 26.01.2011, п. 16.1, 16.2, 16.3, 17.1, 17.2 Регламента сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования "Город Томск", утвержденного постановлением администрации г.Томска N 1110 от 11.11.2009, п. 3.1.3 Положения об администрации Ленинского района г.Томска, утвержденного решением Думы Города Томска N 1000 от 15.09.2005, ст. 103, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации иск администрации Ленинского района г.Томска удовлетворил.

В апелляционной жалобе Чукина А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что требование об устранении несанкционированного размещения отходов должно быть предъявлено к лицу, разместившему данные отходы, то есть к /__/ . Определением суда первой инстанции отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица /__/ . Считает, что решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Ленинского района г.Томска указал, что решение суда является законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Чукиной А.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ, ст. 11 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" и ст. 8 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Судом первой инстанции верно на основании представленных доказательств (акта осмотра от 15.05.2013, фототаблицы и др.) установлено, что на земельном участке по адресу: /__/ размещена несанкционированная свалка отходов площадью 942,4 кв.м, общим объемом 1884,8 куб.м, высотой 2 м. Собственником данного земельного участка является Чукина А.А.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что спорный земельный участок отводился под размещение санкционированной свалки для сбора твердых бытовых отходов.

Удовлетворяя иск администрации Ленинского района г.Томска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязанность ликвидировать указанную свалку в соответствии с действующим законодательством лежит на ответчике.

Статья 210 ГК РФ обязывает собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения ст. 13 ЗК РФ обязывают собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, защите земель от захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе, биогенного загрязнения и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения земель.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами, соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

При этом в данном случае определяются не меры гражданско-правовой ответственности собственника земельного участка за причинение вреда, непременным условием которой является наличие вины, а выполнение им установленной законом обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего на праве собственности участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование об устранении несанкционированного размещения отходов должно быть предъявлено к /__/ , в данном случае является необоснованным.

Действительно, согласно п. 16.2 Регламента сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования "Город Томск", утвержденного постановлением администрации г.Томска от 11.11.2009 N 1110, ответственность за размещение отходов вне мест, предусмотренных настоящим регламентом (в том числе и на несанкционированных свалках), несут лица, осуществляющие указанное размещение.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства, на которые Чукина А.А. ссылается в обоснование своих возражений, возложена на последнюю.

Из представленных ответчиком доказательств не следует, что несанкционированная свалка отходов на земельном участке по адресу: /__/ образовалась в результате деятельности /__/ . Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд пришел к обоснованному выводу, что сведения о лицах, являющихся собственниками отходов, ответчик не представил. В ходе проверки данные лица также не были установлены.

Правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, не содержат положений об освобождении Чукиной А.А., как собственника земельного участка от выполнения возложенной на нее обязанности по проведению мероприятий по ликвидации последствий загрязнения земель. Поэтому ответчик в рамках возложенных на него обязанностей по сбору мусора, в случае возникновения таких свалок должен предпринимать все необходимые меры для их ликвидации.

Неисполнение ответчиком требований природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления ставит под угрозу санитарно-эпидемиологическое благополучие неопределенного круга, в том числе граждан-землепользователей рядом расположенных земельных участков, и создает опасность причинения вреда окружающей среде.

Довод апеллянта о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица /__/ не может являться основанием для отмены по существу правильного решения суда. Оспариваемым судебным актом не разрешен вопрос о правах и обязанностях данного юридического лица, его непривлечение не повлияло на законность и обоснованность принятого решения.

Судом правильно определены и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, соблюдены нормы процессуального законодательства. Решение суда является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чукиной А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: