Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 06 сентября 2013 г. по делу N 33-2630/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Радикевич М.А., Небера Ю.А.,

при секретаре Степановой Ю.С.,

с участием прокурора Кофман Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске делопо исковым заявлениям Рыкова В. П., Агаповой Т. Н., Агаповой В. В. к Балмашнову М. А. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Балмашнова М. А. Новикова С. А. на решение Советского районного суда г.Томска от 20 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения ответчика Балмашнова М.А., поддержавшего жалобу, заключение прокурора, полагавшей решение подлежащим изменению в связи с уменьшением размера компенсации морального вреда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыков В.П., Агапова Т.Н., Агапова В.В. обратились в суд с исковыми заявлениями к Балмашнову М.А.

Рыков В.П. с учетом последующего уточнения просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.05.2009 около 23 час. 05 мин. в /__/ на перекрестке /__/ и /__/, участниками которого явились автомобиль /__/ под управлением Балмашнова М.А., и автомобиль /__/ под его управлением, ему причинены повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, что повлекло за собой причинение морального вреда. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

Агапова Т.Н. с учетом последующего уточнения просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., причиненного ей в результате гибели дочери А. в этом же дорожно-транспортном происшествии. Также просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя /__/ руб. и оплате доверенности в размере /__/ руб.

Агапова В.В., также являясь участником указанного дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать с ответчика, с учетом последующего уточнения и отказа от части требований, компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., судебные расходы на оплату услуг представителя /__/ руб. и оплату доверенности в размере /__/ руб. В обоснование указала, что ей в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью. Балмашнов М.А. как лицо, управлявшее одним из автомобилей, обязан возместить ей вред независимо от вины.

В судебном заседании истцы Агапова В.В., Рыков В.П. в судебном заседании иски поддержали по основаниям, изложенным в исках.

Ответчик Балмашнов М.А. в судебном заседании заявленные требования истцов не признал, пояснил, что в настоящее время установлено отсутствие его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем законных оснований для удовлетворения исков не имеется.

Представитель ответчика Балмашнова М.А. адвокат Новиков С.А. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, пояснив, что поскольку иски заявлены о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в настоящее время оснований для их удовлетворения не имеется, так как ответчик Балмашнов М.А. оправдан.

Дело рассмотрено без участия истца Агаповой Т.Н.

Помощник прокурора Советского района г.Томска Зацепин Д.Е. в своем заключении полагал, что вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, подлежит возмещению третьим лицам владельцами источников повышенный опасности солидарно независимо от вины.

Решением Советского районного суда г.Томска от 20.06.2013 на основании ст.61, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.151, п.1 ст.322, п. ст.323, ст.1064, п.1, 3 ст.1079, ст.1101 Гражданского кодекса РФ, п.25, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п.1, 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в пользу Агаповой Т.Н. с Балмашнова М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере /__/ руб., расходы на оплату услуг представителя /__/ руб.; в пользу Агаповой В.В. с Балмашнова М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере /__/ руб.; в удовлетворении иска Рыкова В.П. к Балмашнову М.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель Балмашнова М.А. Новиков С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указав, что судом неправильно определены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права. Отказывая Рыкову В.П. в удовлетворении исковых требований, суд признает его виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако при этом иски Агаповой В.В. и Агаповой Т.Н. к Балмашнову М.А. необоснованно удовлетворяет. Судом не учтены положения п.2 и 3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, так как пострадавшие в дорожно-транспортном происшествии, не пристегнувшись ремнями безопасности, содействовали возникновению и увеличению вреда. Отсутствие вины Балмашнова М.А. в ДТП доказано. Считает, что причинителем вреда в рассматриваемом случае является водитель и владелец автомобиля /__/ - Рыков В.П., по вине которого и произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истцов Рыкова В.П., Агаповой Т.Н., Агаповой В.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Балмашнов М.А. как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный им вред третьим лицам солидарно с виновным в ДТП Рыковым В.П. Факт причинения истцам Агаповой В.В. и Агаповой Т.Н. нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия нашел свое подтверждение в ходе производства по делу. С учетом требований разумности и справедливости суд обоснованно определил к взысканию в счет компенсации морального вреда в пользу Агаповой Т.Н. - /__/ руб., в пользу Агаповой В.В. - /__/ руб. Установив вину Рыкова В.П. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в удовлетворении его исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведение или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения, (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как следует из постановления президиума Томского областного суда от 20.03.2013 и установлено судом, что 15.05.2009 около 23.05 часов на пересечении /__/ и /__/ в /__/ произошло дорожно - транспортное происшествие, столкнулись автомобили /__/, гос. номер /__/, под управлением Балмашнова М.А., принадлежащий последнему, и /__/ гос., номер /__/, под управлением Рыкова В.П. В результате столкновения наступила смерть пассажирки автомобиля /__/ А. и причинен тяжкий вред здоровью истцу Агаповой В.В., также находившейся в автомобиле /__/ в качестве пассажира. ДТП произошло вследствие несоблюдения Рыковым В.П. правил проезда перекрестка, который обязан был уступить дорогу автомобилю, движущемуся во встречном направлении.

В результате столкновения пассажирке заднего сиденья - Агаповой В. (истцу по делу) причинены телесные повреждения : /__/, которые в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату" общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред ( ст.151 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что Балмашнов М.А. как владелец источника повышенной опасности обязан возместить компенсацию морального вреда истцам Агаповой Т.Н. и Агаповой В.В., основан на нормах материального права, а довод жалобы о том, что в связи с отсутствием вины Балмашнова М.А. ответственность по возмещению вреда в данном случае должна быть возложена только на водителя Рыкова В.П., виновного в ДТП, является необоснованным.

Довод жалобы о том, что судом не учтены положения статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, позволяющие уменьшить размер возмещения вреда в связи с грубой неосторожностью потерпевших, не пристегнувшихся ремнями безопасности, что содействовало увеличению вреда, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции вопрос об использовании ремней безопасности пассажирами и водителем /__/, гос. номер /__/, выяснялся, решение принято с учетом этих обстоятельств. В связи с чем оснований для уменьшения взысканных в счет компенсации морального вреда сумм судебная коллегия не усматривает

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения в части взыскания с Балмашнова М.А. в пользу Агаповой В.В. расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом в мотивировочной части решения в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ в ее пользу присуждены расходы в размере /__/ рублей, а в резолютивной части решения на это не указано.

Руководствуясь п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить резолютивную часть решения Советского районного суда г.Томска от 20 июня 2013 года : взыскать с Балмашнова М. А. в пользу Агаповой Т. Н. расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Балмашнова М. А. Новикова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: