Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-2629/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей: Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Николаева В. И. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 23 июля 2013 года об оставлении заявления без движения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев В.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации в лице ее мэра по установлению территориальной зоны делового и коммерческого назначения О-1.

Обжалуемым определением на основании ч.1 ст.246, ч.1 ст.254, ст.255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление оставлено без движения, Николаеву В.И. предложено в срок до 07.08.2013 устранить недостатки, а именно: указать в заявлении обращался ли Николаев В.И. предварительно к лицу, чьи действия оспаривает; указать, какие конкретно действия и какого должностного лица заявитель считает незаконными, в чем такие действия были выражены; приложить к заявлению документ, свидетельствующий об оспариваемых действиях; указать способ защиты, то есть какие действия должно совершить должностное лицо в целях устранения нарушения прав заявителя; приложить к заявлению надлежащим образом заверенную копию решения Думы г.Томска от 27.11.2007 N687 "О корректировке Генерального плана и об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск", указать, выражены ли оспариваемые действия в этом акте, либо этот акт является документом, подтверждающим обстоятельства заявления.

В частной жалобе Николаев В.И. просит определение отменить. Полагает, что в заявлении указано должностное лицо - Мэр г.Томска и его действия, которые оспариваются заявителем, выразившиеся в незаконном установлении территориальной зоны О-1. Считает, что указание судьей на другие недостатки заявления противоречит ст.247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом положения ст.131, 132 указанного Кодекса не подлежат применению по делам, возникающим из публичных правоотношений. Отмечает, что все указанные в обжалуемом определении обстоятельства установлены решением Советского районного суда г.Томска.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц.

Дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главами 23 - 26 ГПК РФ и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 246 ГПК РФ).

Статьями 131 и 132 ГПК РФ устанавливаются требования к форме и содержанию заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.15 постановления от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия). К заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать копию заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя, сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия (часть 1 статьи 246, статья 132 ГПК РФ).

Как видно из заявления, Николаев В.И. просит признать незаконными действия администрации в лице ее мэра. Между тем документ, свидетельствующий об оспариваемых действиях, к заявлению не приложен.

Кроме того, в нарушение приведенных норм права в заявлении не указано, какие конкретно действия должностного лица заявитель считает незаконными.

При таких обстоятельствах судья районного суда правильно указал на данные недостатки заявления и обоснованно оставил его без движения.

С выводами судьи о необходимости приложения к заявлению надлежащим образом заверенной копии решения Думы г.Томска от 27.11.2007 N687

и указания в заявлении выражены ли оспариваемые действия в данном акте, либо этот акт является документом, подтверждающим обстоятельства заявления, указания в заявлении, обращался ли Николаев В.И. предварительно к лицу, чьи действия оспаривает, судебная коллегия согласиться не может, так как указанные требования не основаны на законе.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о необходимости указания в заявлении способа защиты нарушенного права, поскольку в заявлении Николаева В.И. способом защиты его прав указано признание незаконными действий администрации.

Вместе с тем данные обстоятельства не влияют на правильность вывода судьи о наличии оснований для оставления заявления без движения, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п.1 ст.334, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г.Томска от 23 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Николаева В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: