Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 13 сентября 2013 г. по делу N 33-2625/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего судьи Худиной М.И.,

судей: Емельяновой Ю.С., Залевской Е.А.,

при секретаре Мочаловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кологривовой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарантия" о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Гарантия" на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 21.06.2013.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя ООО "УК "Гарантия" Шурпак Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кологривова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Гарантия" (далее - ООО "УК "Гарантия"), в котором просила взыскать в свою пользу сумму причиненного ей материального ущерба в размере /__/ рубля.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль /__/, государственный регистрационный знак /__/, /__/ года выпуска. 01.03.2013 около 01:30 часов на автомобиле, припаркованном ею около дома /__/, сработала сигнализация. Спустившись на улицу, она обнаружила, что на капоте автомобиля лежал снег, была повреждена крыша, разбито лобовое стекло. Таблички о возможном сходе снега или специальные ограждения отсутствовали. При осмотре места происшествия сотрудниками полиции установлено, что автомобиль действительно припаркован рядом с домом /__/ по /__/, на крыше которого со стороны парковки автомобиля снег отсутствует, а рядом снежный покров свисает с крыши. Обслуживание жилого дома по /__/ осуществляет ООО "УК "Гарантия". Согласно проведенной оценке стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила /__/ рубля, стоимость услуг по оценке составила /__/ рублей.

Истец Кологривова О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске

Представитель ответчика ООО "УК "Гарантия" Разумовская Т.В. в судебном заседании иск не признала.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 21.06.2013 на основании ст. 8, 12, 15, 290, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 36, 138, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 2, 10, 12-16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 4.6.1.1, 4.6.1.23 постановления Госстроя N170 от 27.09.2003 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" исковые требования удовлетворены. В пользу Кологривовой О.В. с ООО "УК "Гарантия" взысканы материальный ущерб в размере /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3037 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Гарантия" Разумовская Т.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судом неполно исследованы доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что судом оставлено без внимания отсутствие причинно-следственной связи между повреждением транспортного средства и действиями (бездействием) ответчика. Указывает на необходимость возложения бремени доказывания наличия виновных действий ответчика на истца.

Считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является недопустимым доказательством, поскольку вывод сотрудника полиции о наличии причинно-следственной связи между падением снега с крыши и механическими повреждениями автомобиля ничем не подтвержден. В протоколе осмотра места происшествия отражен только факт повреждения автомобиля, сами повреждения описаны нечетко, кроме того, отсутствует схема происшествия. Фототаблица сделана к протоколу осмотра места происшествия от 28.02.2013 по адресу: /__/, тогда как протокол осмотра места происшествия составлен 01.03.2013. Считает, что протокол осмотра места происшествия составлен с нарушениями закона.

Указывает, что представленные истцом фотографии, а также отчет об оценке рыночной стоимости фиксируют лишь повреждения автомобиля, без указания причины их возникновения, а также места падения снега на автомобиль. Судом не принято во внимание, что ответчик не был приглашен на осмотр и оценку повреждений автомобиля.

Ссылается на то, что противоправность в действиях ООО "УК "Гарантия" отсутствует, поскольку жалобы от жителей дома в зимний период 2012-2013 гг. по поводу состояния имущества, могущего привести к причинению вреда имуществу или здоровью граждан, не поступали, за исключением одной - по поводу протечки с кровли.

Указывает, что очистка от снега мягкой кровли не производится, за исключением случаев, указанных в постановлении Госстроя N 170 от 27.09.2003 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Полагает, что истец, припарковав автомобиль под балконом дома, не убедилась в безопасности выбранной стоянки, допустив тем самым грубую неосторожность.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Кологривовой О.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из п. 3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности крыши.

Согласно ч. 1, п. 2 ч. 1.1, ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пп. 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170,

накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что управляющая организация ООО "УК "Гарантия" надлежащим образом не выполнила возложенные на нее обязанности по очистке от снега кровли жилого дома по адресу: /__/, вследствие чего сошедшим с крыши данного дома снегом поврежден автомобиль истца.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, т.к. они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела обстоятельствам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кологривова О.В. является собственником автомобиля /__/, государственный регистрационный знак /__/, /__/ года выпуска.

01.03.2013 в результате схода снега на принадлежащий истцу автомобиль /__/ повреждены панель крыши, обивка панели крыши, капот, лобовое стекло, правое переднее крыло автомобиля.

Из представленного истцом в материалы дела отчета об оценке рыночной стоимости ремонта (восстановления) автомобиля ООО " /__/" N 03.026/2013 от 11.03.2012 следует, что материальный ущерб, причиненный при повреждении транспортного средства /__/, государственный регистрационный знак /__/, составил с учетом износа /__/ рубля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно: протокол осмотра места происшествия от 01.03.2013, составленный с участием двух понятых, с приложенной к нему фототаблицей, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сходе снега на автомобиль истца с крыши жилого дома по адресу: /__/, управление которым осуществляется ООО "УК " Гарантия".

Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции о повреждении автомобиля истца в результате схода снега с крыши жилого дома по адресу: /__/.

Несогласие апеллянта с оценкой судом имеющихся в деле доказательств само по себе не является основанием для отмены решения.

По мнению судебной коллегии, указание в фототаблице на протокол осмотра места происшествия от 28.02.2012 следует признать технической ошибкой, поскольку из протокола осмотра места происшествия от 01.03.2012 следует, что в ходе осмотра проводилась фотосъемка и фототаблица является приложением к данному протоколу.

Согласно техническому паспорту на жилой дом /__/ тип крыши дома - мягкая кровля.

Между тем суд первой инстанции обоснованно отклонил довод представителя ответчика о том, что мягкие кровли не подлежат очистке от снега, указав, что вышеуказанными доказательствами подтверждено наличие снежного навеса на кровле жилого дома /__/, что в силу п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, влечет обязанность управляющей организации по очистке кровли от снега.

Довод апеллянта о том, что противоправность в действиях ООО "УК "Гарантия" отсутствует ввиду отсутствия жалоб от жителей дома на состояние общего имущества, могущее привести к причинению вреда имуществу и здоровью граждан, судебной коллегией отклоняется на том основании, что в силу вышеприведенных норм права обязанность по осмотру общего имущества для его содержания в соответствии с требованиями действующего законодательства возложена на управляющую организацию.

Довод апелляционной жалобы о том, что бремя доказывания наличия виновных действий ответчика должно быть возложено на истца, основан на неправильном толковании нормы материального права, а именно п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание тот факт, что ответчик не участвовал в осмотре и оценке повреждений автомобиля, поскольку такая обязанность на потерпевшего законом не возложена, при этом при рассмотрении дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства в опровержение выводов, содержащихся в отчете об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля истца.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о нарушении истцом правил парковки, поскольку из материалов дела не усматривается наличие в месте парковки автомобиля истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства. Доказательств нарушения Кологривовой О.В. каких-либо требований дорожных знаков либо дорожной разметки, как и доказательств привлечения истца к административной ответственности за указанные нарушения, материалы дела не содержат. В силу изложенного основания полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможность схода снега с крыши обслуживаемого ответчиком дома при выборе места для стоянки автомобиля, у суда первой инстанции отсутствовали. Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, была бы исключена. Поэтому оснований для применения при разрешении настоящего спора положений статьи 1083 ГК РФ не имелось.

Решение суда подробно мотивировано, выводы суда доказаны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ООО "УК Гарантия" государственная пошлина не была уплачена, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, п. 9 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Томска от 21.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарантия" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарантия" в бюджет муниципального образования "город Томск" государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Председательствующий

Судьи: