Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 13 сентября 2013 г. по делу N 33-2623/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Залевской Е.А., Небера Ю.А.,

при секретаре Мочаловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Наследникова Г. И. к Блатту И. Д. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика Блатта И. Д. на решение Кировского районного суда г.Томска от 28 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения ответчика Блатта И.Д., представителя истца Пимоновой Т.В., действующей на основании доверенности от 06.05.2012, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наследников Г.И. ( далее- истец) обратился с иском к Блатту И.Д. ( далее- ответчик, апеллянт), просил суд взыскать с ответчика:

- /__/ рубль в счёт задолженности по договорам займа от 01.12.2012;

- /__/ рублей в счёт неустойки за период просрочки возврата суммы займа с 02.03.2013 по 25.04.2013;

-судебные расходы.

В обоснование заявленных требований в письменном заявлении, в пояснениях суду первой инстанции в лице представителя Пимоновой Т.В. указал, что 01.12.2012 в качестве займа передал Блатту И.Д. следующие денежные суммы:

- /__/ долларов США на срок до 01 марта 2013 года, в случае невозврата долга в указанный срок обязался платить на занятую сумму 12 % годовых;

- /__/ долларов США на срок до 01 марта 2013 года, в случае невозврата долга в указанный срок обязался платить на занятую сумму 12 % годовых;

- /__/ рублей на срок до 01 марта 2013 года, в случае невозврата долга в указанный срок обязался платить на занятую сумму 20% годовых;

- /__/ рубля на срок до 01 марта 2013 года, в случае невозврата долга в указанный срок обязался платить на занятую сумму 20 % годовых.

На каждую сумму займа были составлены расписки, в которых стороны оговорили условия займа.

До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

Полагал, что на указанные суммы задолженности подлежит начислению неустойка в размерах, указанных в расписках. Период просрочки составляет 55 дней - со 02 марта 2013 года по 25 апреля 2013 года. С учётом курса доллара США, установленного Центральным банком Российской Федерации, на день платежа, то есть на 01 марта 2013 года в /__/ рублей, размер неустойки составит: на задолженность /__/ долларов США - /__/ рубля; на задолженность /__/ долларов США - /__/ рублей; на задолженность /__/ рублей - /__/ рубля; на задолженность /__/ рубля - /__/ рублей.

Ответчик Блатт И.Д. иск не признал, пояснив суду лично и в лице представителя Бисерова Д.Г., что все четыре расписки, представленные истцом в материалы дела, были составлены ответчиком с целью гарантии возврата денежных средств истцу иным должником - ООО " /__/", директором которого является ответчик. При этом фактическая передача денег Блатту И.Д. 01.12.2012 не производилась. Между истцом и ООО " /__/" в разные периоды времени в течение 2012 года были заключены четыре договора займа. Из-за финансовых затруднений по окончании сроков договоров ООО " /__/" не смог обеспечить возврат средств. Тогда по предложению Наследникова Г.И. им в виде представленных суду расписок от 01.12.2012 было дано подтверждение обязательств ООО " /__/". При этом суммы денежных займов по распискам на 01.12.2012 полностью соответствуют суммам по договорам с начисленными процентами. Обязательства ООО " /__/" перед ответчиком существуют до настоящего времени, оно будет их выполнять, в связи с чем полагал, что требования истца относятся к ООО " /__/", а не к Блатту И.Д. как физическому лицу.

Обжалуемым решением на основании статей 140, 141, пункта 1 статьи 307, статей 309, 310, пункта 1 статьи 314, статей 317, 329, 330, 331, 408, 807, 808, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования Наследникова Г.И. удовлетворены. Суд взыскал с Блатта И.Д. в его пользу общую сумму долга по договорам займа в размере /__/ рубля, неустойку, начисленную за период просрочки с 02.03.2013 по 25.04.2013, в размере /__/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1828,90 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Блатт И.Д. просит решение Кировского районного суда г.Томска от 28.06.2013 отменить.

В обоснование жалобы указывает, что при обращении с исковым заявлением истец сослался на суммы, полученные Блаттом И.Д. 01.12.2012 в качестве займов по четырем распискам. Однако денежные средства по данным распискам не предназначались ему (Блатту И.Д.) как физическому лицу и никогда ему не принадлежали. Эти средства истец передал Блатту И.Д. как исполняющему обязанности единоличного исполнительного органа ООО " /__/" во исполнение договоров займа, заключенных ранее между Наследниковым Г.И. и ООО " /__/". При рассмотрении дела он представил суду документы, подтверждающие его полномочия как лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа ООО " /__/", а также документы, подтверждающие получение денежных средств от Наследникова Г.И. именно ООО " /__/", но судом данные доказательства не оценены.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Пимонова Т.В. просит решение Кировского районного суда г.Томска от 28.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Блатта И.Д. - без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела судебной коллегией стороны поддержали изложенные позиции.

Обсудив и изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, заслушав объяснения участвовавших в апелляционном производстве лиц, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, то обстоятельство, что сторонами не был заключен договор займа в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на расписку, удостоверяющую передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

В подтверждение факта передачи Блатту И.Д. спорных сумм займа Наследниковым Г.И. представлены расписки от 01.12.2012, из содержания которых следует, что ответчик получил их от истца ( листы дела 9-12).При этом в данных расписках указаны не только суммы займа и сроки их возврата до 01.03.2013, но и условие о безвозмездном пользовании денежными средствами до 01.03.2013, а в случае их невозврата в указанные сроки - обязанность ответчика оплатить неустойку.

Удовлетворяя исковые требования Наследникова Г.И., суд первой инстанции исходил из того, что Блатт И.Д. произвел заем денежных средств у Наследникова Г.И. как физическое лицо, обязано возвратить их истцу как займодавцу, оплатить неустойку в связи с просрочкой возврата.

Судебная коллегия поддерживает данный вывод.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

Содержание расписок от 01.12.2012 однозначно свидетельствует о том, что заёмщиком по договору займа с Наследниковым Г.И. являлся именно физическое лицо Блатт И.Д., каких-либо оговорок о том, что они выданы в подтверждение гарантий возврата ранее выданных денежных средств по другим договорам займа третьему лицу - ООО " /__/", расписки не содержат.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку ответчик не ссылался на то, что договоры займа с истцом был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, то они могут быть оспорены им по безденежности только с использованием письменных доказательств.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против заключения договоров займа от 01.12.2012 в форме расписок о получении денежных средств, ответчик Блатт И.Д. не представил суду каких-либо письменных доказательств данному обстоятельству. Его ссылка на соотношение сумм займа по распискам от 01.12.2012 с суммами долга по договорам займа, заключённым между ООО " /__/" и Наследниковым Г.И. 12.07.2012, 19.06.2012, 22.03.2012 (листы дела 33-36), не может быть признана состоятельной, так как условия передачи денежных средств, на которые ссылается Блатт И.Д., в письменном виде не оговорены, а арифметическое совпадение денежных сумм не может указывать на такие условия.

Иных письменных доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено.

При этом в ходе судебного разбирательства Блатт И.Д. не отрицал, что был давно знаком с Наследниковым Г.И., сотрудничал с ним в сфере предпринимательской деятельности. Из пояснений представителя истца Пимоновой Т.В. также следует, что действительно, заёмные обязательства между Наследниковым Г.И. и ООО " /__/" по договорам займа от 12.07.2012, 19.06.2012, 22.03.2012 существовали, однако в настоящее время долга по ним у ООО " /__/" перед Наследниковым Г.И. не имеется.

Изложенное указывает на то, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при рассмотрении дела не допущено, решение суда соответствует представленным по делу доказательствам и основано на правильном толковании и применении норм материального права, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Блатта И. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: