Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 13 сентября 2013 г. по делу N 33-2613/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Величко М.Б., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя заявителя Торопова А. В. Тороповой О. В. на определение Шегарского районного суда Томской области от 05 июля 2013 года об отказе в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 18 июня 2013 года по делу по заявлению Торопова А. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шегарского районного суда Томской области от 28.02.2013.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Шегарского районного суда Томской области от 18.06.2013 Торопову А.В. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шегарского районного суда Томской области от 28.02.2013.

01.07.2013 Торопова О.В. подала в Шегарский районный суд Томской области замечания на протокол судебного заседания от 18.06.2013, а также ходатайствовала о восстановлении срока на подачу замечаний.

Определением Шегарского районного суда Томской области от 05.07.2013 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 18.06.2013 отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель Торопова А.В. Торопова О.В. подала частную жалобу, в которой просит его отменить. Указала, что 24.06.2013 она обратилась с заявлением об ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания от 18.06.2013, однако ей было отказано. О возможности ознакомиться ей сообщили только 25.06.2013 по телефону. Считает, что срок подачи замечаний на протокол истекает 02.07.2013.

На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 18.06.2013, суд первой инстанции исходил из того, что срок обращения с данным заявлением пропущен, доказательств уважительности причин его пропуска заявителем не представлено.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с обоснованностью данного вывода.

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания от 18.06.2013 изготовлен 21.06.2013. Лицам, участвующим в деле, разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний. 24.06.2013 Торопова О.В. обратилась с заявлением об ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания. 25.06.2013 телефонограммой ей сообщено о том, что дело сдано в канцелярию и о возможности ознакомиться с материалами дела и протоколом судебного заседания. 26.06.2013 Торопова О.В. ознакомилась с материалами дела. Замечания на протокол судебного заседания от 18.06.2013 и ходатайство о восстановлении срока для подачи замечаний ею поданы 01.07.2013, т.е. с пропуском предусмотренного ст. 231 ГПК РФ срока.

В качестве оснований для восстановления пропущенного срока на подачу замечаний Торопова О.В. указала, что 24.06.2013 она обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания от 18.06.2013, однако ей было отказано.

Вместе с тем указанные обстоятельства, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая тот факт, что Тороповой О.В. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания, объективно исключающих возможность подачи ходатайства в установленный законом срок, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что установленный ст. 231 ГПК РФ срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания пропущен по уважительным причинам, частная жалоба также не содержит.

При таких обстоятельствах определение Шегарского районного суда Томской области от 05.07.2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шегарского районного суда Томской области от 05 июля 2013 года об отказе в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 18 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Торопова А. В. Тороповой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: