Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 13 сентября 2013 г. по делу N 33-2612/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Ячменевой А.Б., Величко М.Б.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя заявителя Торопова А. В. Тороповой О. В. на определение Шегарского районного суда Томской области от 18 июня 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шегарского районного суда Томской области от 28 февраля 2013 года по заявлению Торопова А. В. об оспаривании решения Администрации Шегарского района Томской области N16/2986 от 21.11.2012, отмене пункта 3 Протокола N 4 заседания жилищной комиссии Администрации Шегарского района Томской области от 14.11.2012, восстановлении в списках граждан, изъявивших желание участвовать в мероприятиях по улучшению жилищных условий в рамках реализации федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2013 года" и областной целевой программы "Социальное развитие села Томской области до 2014 года", возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торопов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Шегарского районного суда Томской области от 28.02.2013, которым в удовлетворении заявления Торопова А.В. об оспаривании решения Администрации Шегарского района Томской области N16/2986 от 21.11.2012 об исключении из списков граждан, изъявивших желание участвовать в мероприятиях по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в рамках реализации федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2013 года" и областной целевой программы "Социальное развитие села Томской области до 2014 года", отмене пункта 3 Протокола N 4 заседания жилищной комиссии Администрации Шегарского района Томской области от 14.11.2012, восстановлении в списках граждан, изъявивших желание участвовать в мероприятиях по улучшению жилищных условий в рамках реализации федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2013 года" и областной целевой программы "Социальное развитие села Томской области до 2014 года", возмещении судебных расходов отказано.

Данное решение вступило в законную силу 09.04.2013.

В обоснование заявленных требований указывает, что после постановления данного решения - 23.04.2013 ему стало известно о том, что в ОАО " /__/" имеются документы, свидетельствующие о выделении субсидии только на его родителей - Торопову О.В. и Торопова В.В., о наличии которых ранее ему не было известно.

Определением Шегарского районного суда Томской области от 18.06.2013 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шегарского районного суда Томской области от 28.02.2013 отказано по причине отсутствия оснований.

В частной жалобе представитель Торопова А.В. Торопова О.В. подала частную жалобу, в которой просит его отменить. Указала, что не согласна с тем, что судом отказано в приобщении доказательств, а именно постановления Главы Администрации Шегарского района Томской области N 71 от 27.01.2003, постановления Главы Администрации (губернатора) Томской области N 277 от 30.12.2003, постановления Главы Администрации (губернатора) Томской области N 228 от 15.10.2003, постановления Главы Администрации (губернатора) Томской области N 140 от 21.06.2003, которые свидетельствуют о том, что представителем Администрации Шегарского района Томской области в суд первой инстанции была предъявлена не соответствующая архивным документам редакция Порядка о предоставлении и использовании средств бюджетов различных уровней (на безвозвратной основе) и внебюджетных источников на строительство (приобретение) жилья в сельской местности. Данный факт стал известен после получения документов из архива Томской области путем сравнивания. Торопов А.В. не знал о том, что в копиях реестров, представленных Администрацией Шегарского района в суд первой инстанции, был уменьшен размер 1 кв.м жилья в два раза для того, чтобы увеличить в два раза количество членов семьи. Это стало известно после получения всех архивных документов за 2003 год. Администрация Шегарского района в суд представила документы не в той редакции, и заявитель не смог в судебном заседании выявить данные расхождения. Полагала, что решение суда от 28.02.2013 вынесено на основании копий реестров с недостоверными сведениями и не может быть признано законным. Представленные в суд доказательства свидетельствовали о недостоверности сведений, содержащихся в копиях реестров, что является вновь открывшимися обстоятельствами.

На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Торопова А.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к тем вновь открывшимся обстоятельствам, которые влекут пересмотр вступившего в законную силу решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указал Конституционный Суд в определении от 25.02.2010 N 279-O-O положения ст. 392 ГПК РФ, устанавливающие в качестве оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии этого судебного постановления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

Совокупность приведённых положений указывает, что правило п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено в качестве дополнительной процессуальной гарантии защиты прав и охраняемых законом интересов участников судебного разбирательства только в случае добросовестного отношения их к своим процессуальным обязанностям по предоставлению доказательств в ходе судебного разбирательства до вынесения судебного решения (ст. 55, 56 ГПК РФ).

Следовательно, обнаруженные после вынесения решения доказательства тех фактов, которые устанавливал при рассмотрении дела суд первой инстанции, подтверждающие или опровергающие факты, уже исследованные судом, не могут являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра решения Шегарского районного суда Томской области от 28.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам Торопов А.В. указывает о получении им документов, свидетельствующих о выделении субсидии только родителям - Тороповой О.В. и Торопову В.В., а именно документов ОАО " /__/" (кредитное дело по кредитному договору /__/ от 22.12.2003).

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о том, что Торопов А.В. имел возможность реализовать свои права, в том числе представить указанные доказательства при рассмотрении дела по существу, является необоснованным, так как данные документы получены его представителем после вынесения решения.

Из анализа документов кредитного дела по кредитному договору /__/ от 22.12.2003 следует, что участником кредитных отношений Торопов А.В. не являлся, на момент предоставления субсидии он был несовершеннолетним, а потому знать о наличии имеющихся в кредитном деле документов он не мог.

В соответствии с корешками свидетельств о предоставлении субсидии и иных средств гражданину на строительство (приобретение) жилья в сельской местности N189 (дело N13-40/2013, т.1, л.д.80, 81) определенные свидетельствами средства предоставлены из расчета численного состава семьи гражданина - два человека.

Однако суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, не дал оценки приведенным обстоятельствам применительно к п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Таким образом, указанные в заявлении сведения могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и могут быть исправлены лишь посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, однако судом допущена ошибка в применении норм процессуального закона, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым заявление Торопова А.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, решение Шегарского районного суда Томской области от 28.02.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шегарского районного суда Томской области от 18 июня 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шегарского районного суда Томской области от 28 февраля 2013 года отменить.

Принять по делу новое судебное постановление, которым заявление Торопова А. В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Шегарского районного суда Томской области от 28 февраля 2013 года удовлетворить.

Решение Шегарского районного суда Томской области от 28 февраля 2013 года отменить.

Дело направить в Шегарский районный суд Томской области для нового рассмотрения заявления Торопова А. В. об оспаривании решения Администрации Шегарского района Томской области N16/2986 от 21.11.2012, отмене пункта 3 Протокола N 4 заседания жилищной комиссии Администрации Шегарского района Томской области от 14.11.2012, восстановлении в списках граждан, изъявивших желание участвовать в мероприятиях по улучшению жилищных условий в рамках реализации федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2013 года" и областной целевой программы "Социальное развитие села Томской области до 2014 года", возмещении судебных расходов.

Председательствующий

Судьи: