Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 06 сентября 2013 г. по делу N 33-2610/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Залевской Е.А., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Егоровой Г. М. к Цицунову Д. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Цицунова Д. В. на решение Асиновского городского суда Томской области от 03 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения ответчика Цицунова Д.В., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова Г.М. (далее- истец) обратилась в суд с иском к Цицунову Д.В.(далее- ответчик, апеллянт) об истребовании собственного имущества - гаража /__/, расположенного в блоке гаражей /__/ в районе /__/, из незаконного владения Цицунова Д.В. Просила также взыскать понесённые ею судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей, оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере /__/ рублей.

В обоснование иска в письменном заявлении, в пояснениях суду первой инстанции в лице представителей Егоровой И.Г., Новикова С.Н. указала суду, что является собственницей указанного гаража, ответчик фактически данным гаражом пользуется, о чём свидетельствуют принадлежащие ему вещи, находящиеся в гараже.

Ответчик Цицунов Д.В. исковые требования не признал полностью, пояснил суду, что купил гараж в 2011 году у Ф., гаражный бокс под /__/ при покупке был определён им ошибочно, в действительности он покупал бокс под /__/. Весной 2013 года он освободил гараж,, снял с его ворот замок, а также профнастил с крыши. Ворота гаража прикрыл, а на крышу вернул находившийся там ранее шифер.

Обжалуемым решением на основании статьи 17 Всеобщей декларации прав человека, статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 8, 209, 218, 235, 301, 302, 420, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований Егоровой Г.М. отказал в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований после подачи иска. Суд также взыскал с Цицунова Д.В. в пользу Егоровой Г.М. понесенные судебные расходы в связи с ведением дела в виде государственной пошлины в размере 3200 рублей, оплаты услуг юриста по составлению искового заявления в размере /__/ рублей, оплаты услуг представителя в размере /__/ рублей.

В апелляционной жалобе Цицунов Д.В. просит решение Асиновского городского суда Томской области от 03.07.2013 отменить и рассмотреть дело по существу, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы указывает, что передача им принадлежащего на праве собственности Егоровой Г.М. гаража произошла еще до подачи истцом заявления в суд. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Х., Ц., Ф., Б. Судом было установлено, что указанные показания свидетелей подтверждаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Несмотря на то, что в удовлетворении исковых требований Егоровой Г.М. было отказано, суд в нарушение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал с ответчика судебные издержки.

В возражениях на апелляционную жалобу сторона истца считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке Цицунов Д.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Истец Егорова Г.М. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив и изучив материалы дела, заслушав объяснения участвовавшего в апелляционном производстве лица, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного решения.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в нём лицами, что гараж /__/, расположенный в блоке гаражей /__/ в районе /__/, является собственностью Егоровой Г.М., а ответчик незаконно завладел им и использовал для собственных нужд с 2011 года.

В соответствие с пунктом 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствие с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом, а также наличие имущества у ответчика.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент вынесения судебного решения Цицунов Д.В. освободил гараж и им не владеет. Решение суда в данной части не обжалуется.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что добровольное исполнение ответчиком законных требований истца произошло уже после обращения Егоровой Г.М. в суд, а значит, Цицунов Д.В. обязан возместить ей понесённые судебные расходы по правилам статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия поддерживает данный вывод.

В соответствии со статьями 88, 94 названного Кодекса расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд, а также расходы на составление искового заявления с помощью профессионального юриста, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в то же время предусмотрено, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ответчик настаивает в апелляционной жалобе на том, что добровольно освободил гараж ещё до обращения Егоровой Г.М. в суд с соответствующими требованиями, а значит, такое обращение не было продиктовано его неправомерным поведением.

Однако данные обстоятельства опровергаются материалами дела, из которых видно, что Егорова Г.М. обратилась в суд с иском 20.05.2013. В ходе судебного разбирательства Цицунов Д.В. не отрицал в пояснениях суду того, что до момента обращения Егоровой Г.М. в суд с иском владел её гаражом ( лист дела 78). Также из пояснений свидетелей В. - генерального директора ЗАО " /__/", П. - специалиста по строительству /__/ следует, что они осматривали гараж истицы 21.05.2013, ворота гаража были закрыты на замок, а крыша покрыта профнастилом. Свидетель Е.- внук истицы пояснил, что он осматривал гараж, 23.05.2013 на него был навешан навесной замок, крыша гаража была покрыта железом, а 01.06.2013 гараж уже был открыт, крыша обвалилась, внутри гаража - мусор, в связи с чем вызывали полицию. Свидетель Ш. - специалист /__/ также подтвердил суду, что осматривал гараж в марте 2013 года, объяснил ответчику, что он занял чужой гараж, а купленный им гараж находится по соседству с гаражом Егоровой Г.М., 20,22,24 мая 2013 года он проезжал мимо этого же гаража, который внешне выглядел так же, как и в мае 2013 года: крыша гаража была накрыта профнастилом, а на дверях висел навесной замок.

Совокупность приведённых доказательств указывает на то, что на момент обращения в суд Цицунов Д.В., понимая, что гараж ему не принадлежит, не возвратил его истице.

Из пояснений Цицунова Д.В. работнику полиции 01.06.2013 следует, что на момент 01.06.2013 гараж он уже освободил, что согласуется с показаниями указанных свидетелей.

Судебная коллегия отклоняет ссылку апеллянта на показания свидетелей Х., Ц., Ф. и Б.

Свидетель Х. - владелец гаража по соседству пояснил суду, что точно сказать, когда ответчик освободил гараж, не может.

Ц. - брат ответчика, Б. - знакомый ответчика пояснили суду, что Цицунов Д.В. освободил гараж в конце апреля 2013 года, так как они помогали ему заменить на крыше гаража профнастил на шифер и перетаскивали вещи ответчика в другой гараж. Вместе с тем данные показания противоречат не только показаниям иных свидетелей, но и пояснениям самого ответчика, данным им суду, о том, что на момент обращения истицы в суд он гараж не освободил.

Свидетель Ф. не давал суду пояснений относительно факта освобождения Цицуновым Д.В. гаража.

Таким образом, доказательств, достоверно опровергающих вывод суда о том, что гараж был освобождён Цицуновым Д.В. только к 01.06.2013, не имеется. Следовательно, на момент обращения Егоровой Г.М. в суд Цицунов Д.В. незаконно владел спорным гаражом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца все понесённые по делу судебные расходы. Размер присуждённых судом расходов на оплату услуг представителя Цицунов Д.В. не оспаривает.

Оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется, суд не допустил также нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Асиновского городского суда Томской области от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цицунова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: