Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-2608/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Миркиной Е.И., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" Верхотуровой С. В. на решение Каргасокского районного суда Томской области от 28.05.2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Калякиной Т. В. о взыскании задолженности и пени по кредитному договору, встречному исковому заявлению Калякиной Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСТ", открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Пойдем!" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования N8291 от 03.10.2012 и приложения N1 к нему в части перехода прав требования (цессии) по кредитному договору /__/ от 12.05.2008 в отношении Калякиной Т.В.

Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее - ООО "ТРАСТ") обратилось в суд с иском к Калякиной Т.В., в котором просило взыскать основной долг по кредитному договору /__/ от 12.05.2008 в размере /__/ руб., проценты за пользование кредитом - /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 673,11 руб.

В обоснование требований указано, что согласно договору /__/ от 12.05.2008 ОАО "Инвестиционный городской банк" предоставил Калякиной Т.В. кредит в размере /__/ руб. под 17,49 % годовых. Ответчик обязанность по возврату кредита не исполнила. По решению общего собрания акционеров ОАО "Инвестиционный городской банк" от 27.09.2010 изменено его полное фирменное наименование на открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пойдем!" (далее - ОАО АКБ "Пойдем!"). 03.10.2012 между ОАО КБ "Пойдем!" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 8291, по которому ООО "ТРАСТ" приобрело право требования задолженности по кредитному договору /__/ от 12.05.2008, заключенному с Калякиной Т.В., в размере /__/ руб., в том числе: основной долг /__/ руб., проценты за пользование кредитом - /__/ руб. Должник надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования и необходимости погашения задолженности по кредитному договору новому кредитору - ООО "ТРАСТ".

Калякина Т.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО "ТРАСТ", ОАО АКБ "Пойдем!", в котором просила признать недействительным (ничтожным) договор уступки права требования N8291 от 03.10.2012 и приложения N1 к нему в части перехода прав требования (цессии) по кредитному договору /__/ от 12.05.2008, заключенному с Калякиной Т.В.

В обоснование требований указала, что, учитывая статьи 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, кредитные требования могут быть уступлены только кредитным организациям. Кроме того, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну. Договор цессии, заключенный в нарушение статьи 6 Федерального закона N 152-ФЗ от 27.07.2006 "О персональных данных", пункта 2 статьи 857 ГК РФ, статьи 26 ФЗ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", является ничтожным в соответствии со статьями 166, 168, 388 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "ТРАСТ", КалякинойТ.В., ОАО АКБ "Пойдем!".

Представитель Калякиной Т.В. Гынгазов А.А. в судебном заседании исковые требования ООО "ТРАСТ" не признал, встречные исковые требования поддержал, пояснив, что с Калякиной Т.В. заключен кредитный договор за /__/ от 12.05.2008, который объектом уступки прав требования по договору цессии N 8291 от 03.10.2010 не являлся. Общие условия предоставления физическим лицам кредита ("Потребительский кредит"), на которые ссылается ООО "ТРАСТ", Калякина Т.В. не подписывала, поэтому не доказано, что при заключении кредитного договора она была ознакомлена именно с указанными Общими условиями.

Обжалуемым решением на основании части 2 статьи 1, пункта 1 статьи 160, статей 166, 168, 309, 310, части 1 статьи 382, статьи 384, пунктов 1, 2 статьи 388, статей 809, 810, 819, пункта 2 статьи 857 ГК РФ, статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", статьи 26 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ООО "ТРАСТ" отказано в удовлетворении исковых требований; встречный иск Калякиной Т.В. удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" Верхотурова С.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска ООО "ТРАСТ". Считает вывод суда о том, что Калякина Т.В. не была ознакомлена с Общими условиями предоставления физическим лицам кредита ("Потребительский кредит"), необоснованным, поскольку указанные общие условия являются приложением к заявлению-оферте, подписанному КалякинойТ.В. Полагает, что пункт 7.4 Общих условий предоставления физическим лицам кредита при его буквальном толковании предусматривает возможность передачи прав требований по кредитному договору третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Ссылаясь на статью 819 ГК РФ, статью 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, считает, что уступка прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству. Отмечает, что уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, поскольку в соответствии со статьей 857 ГК РФ, частью 7 статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" ответственность за разглашение информации, составляющей банковскую тайну, несут должностные лица и работники банка. При этом заемщик должен доказать наличие ущерба, причиненного передачей информации, однако Калякина Т.В. таких доказательств не представила. Глава 24 ГК РФ не содержит ограничений, из которых следовала бы невозможность уступки права требования по кредитному договору. Документы, на основании которых должнику передавались денежные средства, переданы новому кредитору законно, поскольку статья 385 ГК РФ предусматривает обязанность кредитора, уступившего требование другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие право требования. Указывает, что ООО "ТРАСТ" правомерно осуществляет обработку персональных данных Калякиной Т.В., поскольку к нему перешли права и обязанности кредитора в кредитном договоре, заключенном ОАО АКБ "Подем!". Считает, что договор уступки права требования не может быть признан недействительным в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку в решении суда не указана конкретная норма Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой он не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие в сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 12.05.2008 ОАО "Инвестиционный городской банк", переименованный впоследствии в ОАО АКБ "Пойдем!", предоставил Калякиной Т.В. кредит в размере /__/ руб. под 17,49 % годовых. Ответчик обязанность по возврату кредита не исполнила. 03.10.2012 ОАО КБ "Пойдем!" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 8291, по условиям которого ОАО КБ "Пойдем!" предало ООО "ТРАСТ" право требования задолженности по кредитному договору /__/ от 12.05.2008, заключенному с Калякиной Т.В., в размере /__/ руб., из которой основной долг составляет /__/ руб., проценты за пользование кредитом - /__/ руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ТРАСТ" и удовлетворяя встречные исковые требования Калякиной Т.В., суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 168, 388 ГК РФ и исходил из того, что законом установлена специальная правосубъектность кредитора, и что право требования по кредитному договору с гражданином-потребителем может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность на основании лицензии. Доказательств, подтверждающих наличие у ООО "ТРАСТ" соответствующего разрешения, а также согласия заемщика на передачу права требования по кредитному договору лицу, не имеющему вышеназванной лицензии, суду не представлено.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.

Согласно ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которой установлен ФЗ "О банках и банковской деятельности", т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из анализа содержания условий заключенного между Калякиной Т.В и ОАО "Инвестиционный городской банк" (ОАО КБ "Пойдем!") кредитного договора следует, что стороны не предусмотрели в них право кредитора уступать право требования по данному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Ссылка истца в жалобе на п. 7.4 Общих условий предоставления физическим лицам кредита судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку указанным пунктом не предусмотрено и не доведено до сведения потребителя, какое лицо понимается под третьим лицом: лицо, обладающее лицензией на право осуществления банковской деятельности или лицо, не обладающее такой лицензией.

Между тем потребитель, исходя из вышеуказанного толкования действующего законодательства, при заключении договора должен дать согласие кредитной организации на передачу прав по кредитному договору именно третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Только в этом случае уступка права требования по кредитному договору с потребителем может быть признана не противоречащей закону.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании недействительным (ничтожным) договора цессии, заключенного между ОАО КБ "Пойдем!" и ООО "ТРАСТ", и об отсутствии оснований для взыскания с Калякиной Т.В в пользу ООО "ТРАСТ" кредитной задолженности.

Судом первой инстанции правильно определены возникшие между сторонами правоотношения и применены нормы материального закона, регулирующие данные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на передачу прав банка по кредитному договору иному лицу, не имеющему соответствующей лицензии на осуществление банковской деятельности, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каргасокского районного суда Томской области от 28.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" Верхотуровой С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: