Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-2607/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Клименко А.А., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Орловой М.Д. на определение Каргасокского районного суда Томской области от 22.07.2013 о прекращении производства по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Клещенок Р. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя истца Орловой М.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") обратилось в Каргасокский районный суд Томской области с иском к Клещенок Р.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обжалуемым определением на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) производство по делу прекращено.

В частной жалобе представитель истца ООО "Росгосстрах" Орлова М.Д. просит определение суда отменить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что спорное правоотношение не допускает правопреемство. Указывает, что судом не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии наследства либо непринятии наследства наследниками. Ссылаясь на статьи 215, 217 ГПК РФ, считает, что производство по делу должно быть приостановлено.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Исковое заявление ООО "Росгосстрах" к Клещенок Р.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принято к производству Каргасокского районного суда Томской области 21.06.2013.

Согласно представленной в суд справке о смерти N 4 от 11.07.2013, выданной /__/, Клещенок Р.Н. умер 09.01.2013, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в пункте 6 постановления от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу, поскольку до подачи в суд искового заявления Клещенок Р.Н., указанный в нем в качестве ответчика, умер.

Доводы частной жалобы о том, что спорное правоотношение допускает правопреемство, и производство по делу должно было быть приостановлено судом на основании статьи 215 ГПК РФ, не основаны на законе и противоречат вышеупомянутым разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Согласно статье 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу статьи 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после возбуждения дела в суде либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью 09.01.2013, повлекшей прекращение его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности.

Права истца на взыскание с наследников Клещенок Р.Н. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство Клещенок Р.Н. лицам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Каргасокского районного суда Томской области от 22.07.2013 оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Орловой М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: