Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 06 сентября 2013 г. по делу N 33-2603/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Емельяновой Ю.С., Залевской Е.А.,

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Крейтера А. Ф. к Долганову О. С., Паутовой О. С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о признании незаконными отказа в государственной регистрации сделки дарения, государственной регистрации сделки дарения, признании сделки дарения недействительной, признании договора дарения заключенным, государственной регистрации договора дарения

по апелляционной жалобе Крейтера А.Ф. на решение Кировского районного суда г. Томска от 26 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя Паутовой О.С. Голышевой Л.Г. и представителя Управления Росреестра по Томской области Казаковой Т.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крейтер А.Ф. обратился в суд с иском к Долганову О.С., Паутовой О.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Управление Росреестра по Томской области), в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконным отказ Управления Росреестра по Томской области в регистрации договора дарения от 05.02.2013 жилого дома, расположенного по адресу: /__/, между Долгановым О.С. и Крейтером А.Ф.; признать незаконной регистрацию Управлением Росреестра по Томской области договора дарения от 27.02.2013 жилого дома, расположенного по адресу: /__/, между Долгановым О.С. и Паутовой О.С; признать недействительным договор дарения от 27.02.2013 жилого дома, расположенного по адресу: /__/, между Долгановым О.С. и Паутовой О.С; признать заключенным договор дарения от 05.02.2013 жилого дома, расположенного по адресу: /__/, между Долгановым О.С. и Крейтером А.Ф., обязать Управление Росреестра по Томской области совершить государственную регистрацию договора дарения жилого дома, расположенного по адресу: /__/, между Долгановым О.С. и Крейтером А.Ф. от 05.02.2013.

В обоснование требований указал, что 05.02.2013 между ним и ответчиком Долгановым О.С. заключен договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: /__/, в тот же день документы сданы на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Томской области. Управление Росреестра по Томской области приостановило государственную регистрацию договора дарения на срок 90 дней в связи с подачей заявления Долгановым О.С. 26.02.2013 Махровым В.В. на основании доверенности подано заявление от имени Долганова О.С. о возобновлении государственной регистрации сделки. 26.02.2013 Управление Росреестра по Томской области приостановило государственную регистрацию договора на срок до 26.03.2013 в связи с подачей Долгановым О.С. заявления о возврате документов без проведения государственной регистрации права. При этом 27.02.2013 в Управление Росреестра по Томской области ответчиками Долгановым О.С. и Паутовой О.С. сданы документы на регистрацию договора дарения между ними, который зарегистрирован 07.03.2013.

Полагал, что Управлением Росреестра по Томской области необоснованно произведена регистрация права собственности Паутовой О.С. Оснований для отмены дарения Долгановым О.С. не имелось, немотивированный отказ от сделки дарителем после передачи объекта недвижимости законодателем не предусмотрен, в связи с чем отказ Долганова О.С. от регистрации договора является незаконным. Считал, что договор дарения между Долгановым О.С. и Паутовой О.С. является недействительной сделкой. В качестве оснований признания договора дарения от 27.02.2013 недействительным указал на несоответствие совершенной сделки закону в связи с несоблюдением письменной формы, а также на ее мнимость и совершение с целью, заведомо противной основам правопорядка. Указал, что мнимой сделка дарения является в связи с тем, что жилой дом, расположенный по адресу: /__/, фактически Паутовой О.С. не передавался, с 2005 года в нем проживает истец, акт приема-передачи сфальсифицирован. Считал, что сделка недействительна по основанию, предусмотренному ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), т.к. 20.07.2006 возбуждено уголовное дело в отношении Долганова О.С. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, предметом преступного посягательства являлся жилой дом, расположенный по адресу: /__/, право собственности на который мошенническим путем приобрел ответчик Долганов О.С.

В судебном заседании истец Крейтер А.Ф., его представитель Махров В.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Паутовой О.С., Долганова О.С., представивших заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Паутовой О.С. Голышева Л.Г. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчика Долганова О.С. адвокат Проханова М.В. возражала против удовлетворения иска, Горбанева Т.Е. иск не признала.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Томской области Казакова Т.Н. исковые требования не признала.

Обжалуемым решением суд на сновании статей 8, 128, 131, 160, 161, 162, 170, 218, 433, 572, 574 ГК РФ, статей 2, 16, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Крейтер А.Ф. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд сделал необоснованный вывод об отсутствии у Долганова О.С. волеизъявления на совершение сделки дарения Крейтеру А.Ф. Об аннулировании доверенности Долганов О.С. в нарушение ч. 1 ст. 189 ГК РФ не известил Махрова В.В., последнему стало известно об этом только в судебном заседании 26.06.2013.

Кроме того, суд не обосновал причину, по которой Управление Росреестра по Томской области приостановило сделку дарения между Крейтером А.Ф. и Долгановым О.С., а сделка по регистрации договора дарения между Долгановым О.С. и Паутовой О.С. была зарегистрирована до истечения 30-дневного срока в нарушение требований абз. 2 п. 3 ст. 19 Закона о регистрации.

Указывает, что суд нарушил нормы процессуального права, а именно принцип равенства и состязательности сторон, поскольку принял доводы представителей ответчиков в части отсутствия волеизъявления Долганова О.С. на совершение сделки дарения жилого дома Крейтеру А.Ф. и не принял доводы истца об обратном.

Апеллянт считает, что суд не дал должной оценки нарушению Долгановым О.С. требований закона, связанных с невозможностью одностороннего отказа от сделки дарения. Предусмотренных законом оснований отмены сделки дарения между Долгановым О.С. и Крейтером А.Ф. не было. Немотивированный отказ от сделки дарения является незаконным.

Полагает, что имеется нарушение письменной формы сделки дарения между Долгановым О.С. и Паутовой О.С., поскольку недвижимое имущество Паутовой О.С. фактически не передавалось, что влечет недействительность сделки.

Доказательством мнимости сделки, по мнению апеллянта, является то, что ответчики являются родными братом и сестрой, последняя знала о незаконности приобретения дома Долгановым О.С., о возбужденном в отношении него уголовного дела.

Апеллянт указывает, что в спорном доме он проживает с 2005 года, добросовестно и открыто владеет и пользуется домом как своим собственным, а потому является необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для признания сделки мнимой.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Казакова Т.Н. считает решение Кировского районного суда г. Томска от 26.06.2013 законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца Крейтера А.Ф., ответчика Долганова О.С., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пп 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 8 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т. е. после 01.03.2013.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2, ст. 4, ч. 7 ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Долганов О.С. являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: /__/, на основании решения Кировского районного суда г.Томска от 22.02.2006, вступившего в законную силу 06.03.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 70 АА 127503, копией решения Кировского районного суда г.Томска от 22.02.2006.

05.02.2013 между Долгановым О.С. в лице Махрова В.В., действующего на основании доверенности от 05.02.2013, и Крейтером А.Ф. подписан договор дарения, согласно которому даритель (Долганов О.С.) безвозмездно передает в собственность одаряемого (Крейтера А.Ф.) жилой дом, расположенный по адресу: /__/, в Управление Росреестра по Томской области представлены документы для регистрации сделки и перехода права собственности.

Из распоряжения от 26.02.2013, удостоверенного нотариусом г.Томска Ш., реестр. N 2-770, следует, что Долгановым О.С. отменена доверенность, выданная Махрову В.В., на дарение жилого дома Крейтеру А.Ф.

В этот же день Долгановым О.С. в Управление Росреестра по Томской области представлено заявление о возврате документов без проведения государственной регистрации прав.

26.02.2013 Управлением Росреестра по Томской области принято решение о приостановлении государственной регистрации на срок 1 месяц в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 19 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании заявления Долганова О.С. о возврате документов без проведения государственной регистрации от 26.02.2013.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 19 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав может быть приостановлена государственным регистратором на срок не более чем месяц на основании поступившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления в письменной форме одной из сторон договора о возврате документов без проведения государственной регистрации прав в случае, если другая сторона договора не обращалась с указанным заявлением. Если в течение этого срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать сторонам договора в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов.

26.03.2013 в государственной регистрации сделки дарения жилого дома, расположенного по адресу: /__/, документы на которую были представлены 05.02.2013 Махровым В.В., представляющим интересы Долганова О.С., и Крейтером А.Ф., от 05.02.2013, а также в регистрации перехода права и права собственности на указанный жилой дом отказано в связи с неустранением причин, препятствующих государственной регистрации, до срока окончания государственной регистрации на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя).

Проверяя законность указанного отказа в государственной регистрации сделки дарения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Совокупность норм п. 1 ст. 16, абз. 2 п. 3 ст. 19 Закона о регистрации позволяет сделать вывод о том, что для государственной регистрации сделки и перехода права собственности на объект недвижимого имущества необходимо волеизъявление всех участников сделки, то есть заявления о государственной регистрации сделки и перехода права собственности от всех сторон договора, а также документы, необходимые для ее проведения.

В силу того, что до окончания срока приостановления государственной регистрации (26.03.2013) не были устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав (ни Долгановым О.С., ни его представителем не представлены заявления о государственной регистрации сделки дарения и перехода права собственности, а также документы, необходимые в соответствии с требованиями закона для ее проведения), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии действующему законодательству отказа Управления Росреестра по Томской области в государственной регистрация договора дарения от 05.02.2013 и перехода права и права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /__/.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда об отсутствии оснований для признания незаконной регистрации договора дарения спорного жилого дома от 27.02.2013.

Из материалов дела следует, что 27.02.2013 Долганов О.С. и Паутова О.С. заключили договор дарения, в соответствии с которым даритель обязался передать безвозмездно в дар одаряемому жилой дом, расположенный по адресу: /__/, при этом одаряемый становится собственником недвижимого имущества после государственной регистрации перехода права собственности. В тот же день 27.02.2013 ответчики подписали акт передачи спорного жилого дома, согласно которому Паутова О. С. приняла в собственность жилой дом, расположенный по адресу: /__/, и представили документы на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Томской области

Договор дарения и право собственности ответчика Паутовой О.С. зарегистрированы Управлением Росреестра по Томской области 07.03.2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о регистрации государственная регистрация сделки с объектом недвижимого имущества и (или) перехода, ограничения (обременения) права на ее основании на объект недвижимого имущества приостанавливается при наличии ранее поданных документов на государственную регистрацию сделки с данным объектом недвижимого имущества и (или) перехода, ограничения (обременения) права на данный объект недвижимого имущества, по которым решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации не принято. Государственная регистрация в этом случае приостанавливается до завершения государственной регистрации сделки с данным объектом недвижимого имущества и (или) перехода, ограничения (обременения) права на данный объект недвижимого имущества по ранее принятым документам.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского-процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Несмотря на то, что государственная регистрация сделки дарения от 27.02.2013 между Долгановым О.С. и Паутовой О.С. не была приостановлена до завершения государственной регистрации сделки с данным объектом недвижимого имущества по договору дарения от 05.02.2013, судебная коллегия не усматривает оснований считать нарушенными права истца государственной регистрацией сделки дарения между Долгановым О.С. и Паутовой О.С. 07.03.2013, поскольку 26.03.2013 в государственной регистрации договора дарения жилого дома по адресу: /__/ и перехода права собственности на его основании отказано и такой отказ, как указано выше, соответствовал закону.

Разрешая требование истца о признании недействительным договора дарения от 27.02.2013 между Долгановым О.С. и Паутовой О.С. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что письменная форма сделки сторонами соблюдена, основания для признания данной сделки мнимой, противной основам правопорядка отсутствуют.

Судебная коллегия находит данные выводы суда верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания договора дарения от 27.02.2013) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Доводы истца о несоблюдении письменной формы сделки опровергаются представленным в материалы дела договором дарения от 27.02.2013.

Таким образом, судом верно установлено, что письменная форма совершенной ответчиками сделки соблюдена.

Довод апеллянта о том, что фактически жилой дом Паутовой О.С. Долгановым О.С. не передавался, не может свидетельствовать о несоблюдении письменной формы сделки дарения, поскольку относится к ее исполнению.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из анализа данной правовой нормы следует, что стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон.

Применительно к договору дарения мнимость сделки исключает намерение дарителя недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки и передать все права одаряемому, а одаряемый со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи жилого дома ответчиками подписан, переход права собственности к Паутовой О.С. зарегистрирован в установленном законом порядке. Паутовой О.С. как собственником осуществлялись права в отношении данного жилого дома, а именно: совершались действия по освобождению его от ареста, размещались объявления о его продаже, что не оспаривалось истцом.

Суд первой инстанции дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и обоснованно посчитал недоказанным совершение сделки дарения от 27.02.2013 лишь для вида, без намерений породить какие-либо последствия, присущие данной сделке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательствами мнимости сделки является как факт осведомленности Паутовой О.С., приходящейся дарителю сестрой, о незаконности приобретения дома Долгановым О.С., так и факт проживания Крейтера А.Ф. в спорном доме с 2005 года, являются аналогичными доводам, приведенным в судебном заседании, и фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, тогда как оснований для таковой судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что сам по себе факт возбуждения 20.07.2006 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении Долганова О.С., уголовное преследование в отношении которого прекращено по реабилитирующему основанию (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ), в то время как каких-либо запретов на совершение сделки по отчуждению имущества на момент заключения договора дарения от 27.02.2013 не существовало, не может быть расценен как доказательство совершения сделки дарения с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Таким образом, при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения умысел одной или обеих сторон оспариваемой сделки дарения на совершение противоправной сделки, нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества.

Вывод суда об отсутствии оснований к понуждению Управления Росреестра по Томской области к государственной регистрации договора дарения жилого дома, расположенного по адресу: /__/, между Долгановым О.С. и Крейтером А.Ф. от 05.02.2013, является законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В связи с тем, что до обращения Крейтера А.Ф. с данным иском в суд в отношении спорного жилого дома был подписан иной договор дарения, который зарегистрирован в установленном законом порядке, оснований для принятия решения о государственной регистрации сделки дарения между Крейтером А.Ф. и Долгановым О.С. не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении исковых требований, правильно применив нормы материального права, сделал обоснованный вывод о необходимости отказа в признании договора дарения от 05.02.2013 заключенным, поскольку данный договор, как не прошедший государственной регистрацию, не считается заключенным в силу п. 2 ст. 223 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что судом нарушен принцип равенства и состязательности сторон, несостоятелен, поскольку результат оценки доказательств, отраженный в решении, соответствует требованиям ст. 67 ГПК и не может быть признан нарушением судом норм процессуального права.

Довод апеллянта о том, что об отмене доверенности Долгановым О.С. Махрову В.В. стало известно в судебном заседании 26.06.2013, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку, несмотря на то, что представитель Махров В.В. имел полномочия на подписание сделки дарения от 05.02.2013 и представление документов на государственную регистрацию от имени Долганова О.С., это не лишало прав ответчика Долганова О.С., предоставленных ему абз. 2 п. 3 ст. 19 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и реализованных путем представления в Управление Росреестра по Томской области 26.02.2013 заявления о возврате документов без проведения государственной регистрации.

Судебной коллегией отклоняется довод апеллянта о том, что судом не дано должной оценки нарушения Долгановым О.С. требований закона, связанных с невозможностью одностороннего отказа от сделки дарения, в связи со следующим.

В силу пп. 1,2 ст. 577 ГК РФ даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни. Даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, по основаниям, дающим ему право отменить дарение (пункт 1 статьи 578).

Условия оспариваемого договора дарения не содержат обещания передать имущество в будущем. Напротив, из п. 1.4 следует, что данный договор является одновременно актом приема-передачи дома дарителем и принятие его одаряемым. Следовательно, положения ст. 577 ГК РФ не применимы к возникшим между сторонами правоотношениям, а потому указанные апеллянтом обстоятельства не имеют значения для разрешения спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку собранных по делу доказательств.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крейтера А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: