Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 30 августа 2013 г. по делу N 33-2598/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Радикевич М.А., Небера Ю.А.,

при секретаре Мочаловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Симачкова С. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Томская промышленно-строительная компания" о взыскании задолженности по договору подряда, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление "Томская промышленно-строительная компания" к Симачкову С. М. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Симачкова С. М. на решение Кировского районного суда г.Томска от 27 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя ответчика ООО"Строительное управление "Томская промышленно-строительная компания" Кошкоровой Д.В. ( доверенность от 03.06.2013), возражавшей против жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симачков С.М. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору подряда к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление "Томская промышленно-строительная компания" (далее - ООО СУ "ТПСК").

В обоснование иска указал, что между бригадой бетонщиков в лице бригадира Симачкова С.М. и ООО "СУ "ТПСК" был заключен договор бригадного подряда N73 от 23.09.2011, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по разработке грунта в котловане, срубке оголовков свай, устройству бетонной подготовки, устройству фундаментной плиты по адресу: /__/ с соблюдением действующих технических условий. Общая стоимость работ составляет /__/ руб. От подписания акта приемки выполненных работ и оплаты оставшейся части денежных средств заказчик отказался, сославшись на некачественное выполнение работ по договору и на необходимость производства экспертизы.

С учетом уменьшения исковых требований Симачков С.М. просил взыскать в свою пользу в счет оплаты выполненных работ по договору бригадного подряда N73 от 23.09.2011 задолженность в сумме /__/ рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

ООО СУ "ТПСК" предъявило к Симачкову С.М. встречный иск, ссылаясь на то, что качество выполненного бригадой Симачкова С.М. на основании договора подряда от 23.09.2011 бетонирования фундаментной плиты не соответствует строительным нормам и правилам в связи с нарушением технологии производства работ при зимнем бетонировании, что привело к невозможности применения изготовленной фундаментной плиты при строительстве 26-этажного здания. В соответствии с действующими строительными нормами и правилами, проектно-сметной документацией, договором подряда и техническим заданием к нему бригадой Симачкова С.М. с надлежащим качеством выполнены работы на /__/ рублей, а именно: земляные и срубка оголовков свай. ООО СУ "ТПСК" просило взыскать с Симачкова С.М. денежные средства в общей сумме /__/ рубль, из которых /__/ рубль - разница между суммой, оплаченной в качестве аванса за выполнение работ и суммой качественно выполненных работ по договору, /__/ рублей - расходы на оплату экспертизы.

В судебном заседании первоначальный истец, ответчик по встречному иску Симачков С.М. и его представитель Ким В.В. первоначальный иск поддержали по приведенным основаниям, встречный иск не признали.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному ООО СУ "ТПСК" Кошкорова Д.В. иск Симачкова С.М. не признала, поддержала встречный иск по изложенным в нем доводам.

Представитель третьего лица ООО "Форма Маркет" Пылосова О.А. в суде считала, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, а встречное исковое заявление должно быть удовлетворено.

Обжалуемым решением на основании статей 309, 310, 721, 722, 723, 740, 746, 754 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) в удовлетворении иска Симачкова С.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление "Томская промышленно-строительная компания" о взыскании задолженности по договору подряда отказано в полном объеме.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление "Томская промышленно-строительная компания" к Симачкову С.М. о взыскании средств удовлетворён.

Суд взыскал с Симачкова С.М. в пользу ООО "Строительное Управление "Томская промышленно-строительная компания" денежную сумму в размере /__/ рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 475 рублей 70 копеек и экспертизы в размере /__/ рублей.

В апелляционной жалобе Симачков С.М. просит решение Кировского районного суда г.Томска от 27.06.2013 изменить. Принять новое решение по делу, которым его исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что показаниями Симачкова С.М. свидетелей С., У., П., эксперта Т., представленными письменными доказательствами подтвержден факт выполнения бригадой Симачкова С.М. строительных работ, предусмотренных договором, в соответствующем объеме и с надлежащим качеством. Частичная оплата работ ответчиком также свидетельствует о том, что работы были выполнены в полном объеме и приняты ответчиком. Объект по адресу /__/ является объектом капитального строительства. На данном объекте обязателен контроль со стороны лица, осуществляющего строительство, то есть ответчика. Контроль со стороны ответчика осуществлял прораб Б., при этом требования о прекращении работ в связи с отступлением от технической документации бригаде не предъявлялись. В судебном заседании было установлено, что работы, выполненные бригадой Симачкова С.М., сданы и приняты уполномоченным лицом ООО СУ "ТПСК" прорабом Б. Со ссылкой на статью 723 Гражданского кодекса РФ указывает, что заказчик отказаться от оплаты принятых работ в связи с недостатками не вправе, поскольку работы были приняты ответчиком без замечаний, при исполнении договора не было разногласий относительно качества и срока выполнения работ, ответчик обязан оплатить выполненные работы в полном объеме. При этом полагает суду следовало руководствоваться положениями ст.748 ГК РФ, предусматривающей, что заказчик, не сделавший заявление об обнаруженных при осуществлении контроля недостатках, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО СУ "ТПСК" Кошкорова Д.В. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Истец Симачков С.М., представитель ООО "Форма Маркет" в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив и изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого по делу решения.

Отказывая в удовлетворении иска Симачкова С.М., суд руководствовался положениями статей 721, 723 ГК РФ и исходил из того, что спорные работы выполнены подрядчиком по договору подряда с недостатками, поэтому цена за работу подлежит соразмерному уменьшению.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанцией, поскольку выводы суда обоснованны, постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается, не приведено таких оснований и в апелляционной жалобе.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Фактическое заключение между заказчиком- ООО СУ "ТПСК" и подрядчиком- бригадой бетонщиков в лице Симачкова С.М. договора подряда N 73 от 23.09.2011 и его предмет сторонами в суде не оспаривались.

Судом первой инстанции установлено, что по условиям п. 1.1. договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить своими силами, инструментами, механизмами из материалов, предоставляемых заказчиком в установленный договором срок работы по разработке грунта в котловане, срубке оголовков свай, устройству бетонной подготовки, устройству фундаментной плиты по адресу: /__/, с соблюдением действующих технических условий. Перечень работ определяется в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью. В соответствии с п. 2.1., 2.2. договора подряда N73 от 23.09.2011, общая стоимость работ по договору составляет /__/ руб. Оплата работ производится при условии, что работа выполнена в полном объеме, надлежащим образом и в согласованный срок; срок установлен пунктом 1.3 договора, согласно которому начало работ- 26.09.2011, окончание работ-10.11.2011. На основании договора подряда N 73 от 23.09.2011 Симачкову С.М. выплачен аванс в общей сумме /__/ руб., иных платежей во исполнение условий договора подряда N73 от 23.09.2011 до настоящего времени не совершено, акт приемки выполненных работ сторонами не подписан.

Также судом из заключения по результатам строительно-технической экспертизы, показаний эксперта Т. и свидетеля П. установлено, что при выполнении бетонных работ на объекте по /__/ были зафиксированы множественные нарушения технологии производства работ при зимнем бетонировании. В результате чего несущая способность фундаментной плиты при существующем техническом состоянии, армировании и прочности бетона не обеспечена для ее применения при строительстве 26-этажного жилого дома (строение /__/) по /__/. Нарушения в технологических процессах при зимнем бетонировании привели к снижению класса бетона плиты по сравнению с проектным классом В25. Произошло неполное включение нижней арматуры плиты в совместную работу с бетоном. Выявленные дефекты и повреждения исключают возможность применения монолитной фундаментной плиты для строительства 26-этажного жилого здания.

С учетом изложенного судебная коллегия находит несостоятельными доводы апеллянта о надлежащем выполнении работ в соответствии с условиями договора, т.к. выявленные недостатки исключают возможность применения монолитной фундаментной плиты для предусмотренного в договоре использования.

Вместе с тем судом установлено, что разработка грунта в котловане вручную осуществлена подрядчиком с надлежащим качеством, сметная стоимость работ, выполненных качественно, составляет /__/ руб.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск ООО СУ "ТПСК", взыскав с Симачкова С.М. авансовый платеж, уменьшив его на сумму /__/ руб.

Оценивая доводы жалобы о том, что работы по договору были приняты ООО СУ "ТПСК", судебная коллегия исходит из того, что они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом и доказательств по делу, хотя оснований для таковой не усматривается.

Согласно пункту 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом и не оспаривается Симачковым С.М., в связи с выявленными недостатками такой акт не оформлялся.

Являются несостоятельными доводы апеллянта со ссылкой на ст.748 ГК РФ о том, что лица, ответственные за осуществление контроля со стороны ООО СУ "ТПСК", в процессе выполнения работ ни разу не сообщили подрядчику о недостатках в работе, требований о прекращении работ по этому основанию не предъявляли, в связи с чем не вправе ссылаться на недостатки.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В то же время пункт 4 названной статьи предусматривает, что подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

Допрошенный в качестве свидетеля инженер технического надзора П. показал, что он осуществлял технический надзор, видел нарушение при подготовке к бетонированию, бригадиру Симачкову С.М. указал на данное нарушение, но последний это заявление проигнорировал.

Кроме того, как верно указал суд в решении, в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными, а заказчик по смыслу действующего законодательства не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, даже если таковые приняты им.

Таким образом, ни один из доводов апелляционной жалобы не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел дело, вынес законное и обоснованное решение, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Томска от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симачкова С. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: