Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 30 августа 2013 г. по делу N 33-2597/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Радикевич М.А., Небера Ю.А.,

при секретаре Мочаловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Паламарчуку С.И., Паламарчук С.В., Драенковой Н.С. о взыскании задолженности

по апелляционным жалобам Паламарчук С. В., представителя ОАО "БАНК УРАЛСИБ " Калинина В. Н. на решение Кировского районного суда г. Томска от 14.06.2013.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения ответчика Паламарчука С.И., полагавшего жалобу Паламарчук С.В. подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Банк) обратился в суд с иском к Паламарчуку СИ., Паламарчук СВ., Драенковой Н.С с иском о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на имущество, указав, что 06.09.2007 между Банком и Паламарчуком С.И., Паламарчук С.В. заключен кредитный договор /__/, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере /__/ рублей под 11, 5 % годовых.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с образованием просроченной задолженности истец 25.10.2011 направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся ему, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 07.11.2011. Однако, заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

По состоянию на 12.11.2012 задолженность заемщика перед Банком составила: по уплате основного долга по кредиту /__/ руб., по процентам, начисленным за пользование кредитом, - /__/ руб.

По состоянию на 12.11.2012 неустойка по кредиту, начисленная заемщику в связи с нарушением срока возврата сумм по кредиту, составила /__/ руб.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, истцом заключен договор поручительства /__/ от 06.09.2007 с Драенковой Н.С., которой в связи с неисполнением заемщиком требования Банка о полном погашении задолженности по кредитному договору 15.11.2011 направлено предложение о полном гашении задолженности заемщика перед Банком по кредитному договору.

Требование Банка оставлено поручителем без удовлетворения.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом (ипотекой) квартиры в силу закона, приобретаемой заемщиком с использованием кредитных средств по договору купли-продажи от 06.09.2007. В залог Банку передана двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: /__/, условный номер у /__/, общая площадь /__/ кв.м., рыночная стоимость которой составляет /__/ руб.

В соответствии с положениями пп. 4 п.2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена заложенного имущества должна составлять /__/ руб.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору /__/ от 06.09.2007 в размере /__/ руб., в том числе, задолженность по кредиту по состоянию на 12.11.2012 - /__/ руб.; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - /__/ руб., начисленных за период с 07.09.2007 по 12.11.2012; пени в связи с нарушением срока возврата кредита - /__/ руб. за период с 07.09.2007 по 12.11.2012; пени в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом - /__/ руб. за период с 07.09.2007 по 12.11.2012. Взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом по ставке 11,5% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в размере /__/ руб., с учетом его фактического погашения, начиная с 13.11.2012 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Паламарчуку С. И., Паламарчук С. В., а именно, двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: /__/, условный номер /__/; определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере /__/ руб.; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 51286,86 руб., расходы на проведение оценки предмета залога в размере /__/ руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчики Паламарчук С.И., Паламарчук С.В., Драенкова Н.С. в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснив, что размер пени явно ответчиком завышен.

Кроме того, ответчик Паламарчук С.В. в отзыве на иск заявила о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания денежных средств по договору, а именно, процентов и неустойки. Указала на то, что предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также на тяжелые жизненные обстоятельства, которые не позволяют выплатить сумму заявленных требований.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 14.06.2013 на основании ст. 196, 199, 200, 309, 333, 348, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), ст. 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены частично. В пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" с Паламарчука С. И., Паламарчук С. В., Драенковой Н. С. солидарно взысканы : задолженность по кредиту по состоянию на 12.11.2012 в размере /__/ руб. /__/ коп., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами за период с 15.04.2010 по 12.11.2012 в размере /__/ руб. /__/ коп., пени в связи с нарушением срока возврата кредита и срока уплаты процентов, за период с 15.04.2010 по 12.11.2012 в размере /__/, расходы на оплату госпошлины по 5867 руб. 63 коп. с каждого ответчика, а так же расходы по проведению оценки предмета залога по /__/ руб. /__/ коп. с каждого. Признаны подлежащими взысканию с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом, по ставке 11,5% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в размере /__/ руб. /__/ коп., начиная с 13.11.2012 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. Кроме того обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Паламарчуку С. И., Паламарчук С. В., - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: /__/, условный номер: /__/, способ реализации определен в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере /__/ рублей.

В апелляционной жалобе Паламарчук С.В. просит проверить законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, а так же отменить его и принять по делу новое с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени, обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указывает, что судом не разрешен вопрос о существенности допущенного ответчиком нарушения обеспеченного залогом основного обязательства. Ссылаясь на представленные ею в суде первой инстанции доказательства, считает, что вина ответчика в нарушении кредитного обязательства судом не установлена.

Указывает, что, несмотря на тяжелые жизненные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, уплачивала и продолжает уплачивать денежные средства в счет погашения суммы долга по кредитному договору, что свидетельствует о социально ответственном ее отношении к своему обязательству и должно быть принято судом во внимание при вынесении решения.

Полагает, что на квартиру, являющуюся предметом залога, не может быть обращено взыскание, поскольку иного жилья, либо возможности его приобретения она и члены её семьи не имеют.

Считает, что истец искусственно увеличил размер предъявляемых требований, обратившись в суд за судебной защитой лишь 15.04.2013, не направив в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика претензию ранее.

В апелляционной жалобе представитель истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ" Калинин В.Н. просит решение суда в части взыскания с ответчиков задолженности по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере /__/ руб. /__/ коп. за период с 15.04.2010 по 12.11.2012 отменить и вынести новое решение о взыскании в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" с Паламарчука С. И., Паламарчук С. В., Драенковой Н. С. задолженности по уплате процентов за пользование заемными средствами за период с 15.04.2010 по 12.11.2012 в размере /__/ руб. /__/ коп.

В обоснование указывает, что произведенный ответчиком платеж в размере /__/ руб. был направлен на погашение просроченной задолженности по процентам, что не противоречит действующему законодательству. Исходя из этого, считает необоснованным исключение этой суммы из определенной судом ко взысканию задолженности по процентам за пользование заемными средствами за период с 15.04.2010 по 12.11.2012.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Паламарчук С.В. представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ", ответчики Паламарчук С.В., Драенкова Н. С. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив и изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого по делу решения.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанные нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиками, 06.09.2007 между Банком и Паламарчуком С.И., Паламарчук С.В. заключен кредитный договор /__/, согласно которому солидарным заемщикам предоставлен кредит в размере /__/ руб. Заемщики обязались производить гашение кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 11,5% годовых в сроки, установленные графиком.

В течение срока действия кредитного договора заемщиками неоднократно с начала 2010 года нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Пунктом 2.9 кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей предусмотрено право истца в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору.

В связи с образованием просроченной задолженности Банк 25.10.2011 направил ответчикам уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 07.11.2011. Требование Банка заемщиками не удовлетворено.

В случае несвоевременного возврата ответчиком заемных средств истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки ( п. 4.1 кредитного договора).

Согласно расчету истца по состоянию на 12.11.2012 задолженность по кредитному договору составила: по уплате основного долга по кредиту - /__/ руб., по процентам, начисленным за пользование кредитом, - /__/ руб., неустойка по кредиту, начисленная заемщику в связи с нарушением срока возврата сумм по кредиту, составила /__/ руб.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истцом заключен договор поручительства /__/ от 06.09.2007 с Драенковой Н.С., которой Банком 15.11.2011 направлено требование о полном погашении задолженности по кредитному договору. Требование Банка оставлено поручителем без удовлетворения.

В связи с изложенным, суд взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредиту по состоянию на 12.11.2012, применив срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки за период с 07.09.2007 по 14.04.2010.

Установив, что за период с 15.04.2010 по 12.11.2012 сумма процентов составляет /__/ рублей, суд учел произведенные заемщиками платежи по уплате процентов за период с 15.06.2010 по 19.10.2012 в сумме /__/ рублей, и определил ко взысканию /__/ рублей.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы представитель истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о необоснованном зачете /__/ рублей по уплате процентов, поскольку из представленного истцом расчета ( л.д. 10) следует, что за период с 15.06.2010 по 19.10.2012 осуществленные ответчиками платежи в указанной сумме направлялись Банком на погашение задолженности начисленных процентов. В соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств обратного истцом не представлено.

Оснований для удовлетворения жалобы Паламарчук С.В. судебная коллегия также не находит.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п. 3 ст. 334 ГК РФ).

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданским кодексом РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда Гражданским кодексом РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Довод жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о существенности допущенного ответчиком нарушения обеспеченного залогом основного обязательства и не установлена вина ответчика в нарушении кредитного обязательства несостоятелен, поскольку из материалов дела видно, что на момент рассмотрения спора об обращении взыскания на заложенное имущество, задолженность по кредитному договору настоящим решением определена ко взысканию в сумме /__/ руб. /__/ коп. - основной долг, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - в размере /__/ руб. /__/ коп., пени в связи с нарушением срока возврата кредита и срока уплаты процентов - в размере /__/.

В связи с чем ссылка в жалобе на тяжелые жизненные обстоятельства и на социально ответственное отношение ответчика к исполнению обязательства не может повлиять на законность решения в этой части.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, в том числе, в случае если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

Аналогичная норма права содержится в ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ст. 54 названного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и изложенные нормы материального права, у истца возникло право на обращение взыскания на предмет ипотеки, решение суда в этой части является обоснованным и соответствует закону, а довод жалобы о том, что иного жилья, либо возможности его приобретения Паламарчук С.В. и члены её семьи не имеют, судебной коллегией отклоняется.

Довод жалобы о том, что истец искусственно увеличил размер предъявляемых требований, обратившись в суд за судебной защитой лишь 15.04.2013, судебной коллегией отклоняется, поскольку из дела видно, что еще 15.11.2011 в адрес ответчиков было направлено требование о погашении задолженности, которое ими оставлено без удовлетворения.

Таким образом, апелляционные жалобы не содержат ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда. Оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Томска от 14.06.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Паламарчук С. В., открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

председательствующий

судьи: