Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-2585/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Кущ Н.Г., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Дворниковой И. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, Петухову Б. И. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя ответчика Петухова Б. И. Козловой М.Б. на решение Советского районного суда г.Томска от 13 июня 2013 года

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., объяснения ответчика Петухова Б.И., его представителя Козловой М.Б. (доверенность от 07.05.2013), поддержавших доводы жалобы, представителя истца Зарубина Е.А.(доверенность от 21.03.2013), возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дворникова И.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать в свою пользу с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере /__/ рублей /__/ копеек, компенсацию морального вреда - /__/ рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; с Петухова Б.И. - возмещение ущерба в размере /__/ рублей /__/ копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 1308,68 рублей; с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям - судебные расходы за оценку причиненного ущерба в размере /__/ рублей, на оплату услуг представителя - /__/ рублей, на оформление нотариальной доверенности - /__/ рублей, на нотариальное заверение копии ПТС и свидетельства о регистрации ТС - /__/ рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 17.01.2013 по вине водителя Петухова Б.И., управлявшего автомобилем /__/, государственный регистрационный номер /__/, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю /__/, г/н /__/, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП ООО "Росгосстрах", признав событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере /__/ рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в ООО " /__/", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля /__/ с учетом износа транспортного средства составляет /__/ рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Дворниковой И.Н., ответчика Петухова Б.И., представителя ответчика ООО "Росгосстрах", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Зарубин Е.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Решением Советского районного суда г.Томска от 13 июня 2013 года на основании п.4 ст.931, ст.1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.8 ст.1, п.1 ст.4, ст.6, 7, п.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч.6 ст.13, ст.15, 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пп.42, 43, 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, пп.2, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исковые требования Дворниковой И.Н. удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере /__/ рублей, компенсация морального вреда - /__/ рублей, штраф - /__/ рублей, судебные расходы - /__/ рублей; с ответчика Петухова Б.И. в пользу истца взысканы: возмещение ущерба в размере /__/ рублей, судебные расходы - /__/ рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Петухова Б.И. КозловаМ.Б. просит решение Советского районного суда г.Томска от 13.06.2013 отменить.

Указывает, что Петухов Б.И. не знал о том, что является виновником ДТП, произошедшего 17.01.2013, поскольку рассмотрение административного дела было отложено сотрудником ГИБДД, однако извещений или уведомлений ответчику не направлялось. Ни протокол об административном правонарушении, ни постановление по делу об административном правонарушении 17.01.2013 не составлялись. Кроме того, в материалах административного дела отсутствуют объяснения, данные Петуховым Б.И. после ДТП.

Отмечает, что ответчик Петухов Б.И. не явился в судебное заседание 13.06.2013 по уважительной причине, поскольку осуществлял уход за своей супругой, инвалидом первой группы по зрению, находившейся в /__/. В указанной связи по телефону было заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания, однако суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, тем самым нарушив его право на справедливое судебное разбирательство.

Полагает, что отчет N 103-03-13/У не может служить допустимым доказательством суммы ущерба, причиненного истцу, так как в нём не содержится сведений о том, что независимая техническая экспертиза проведена экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в своем штате не менее одного эксперта-техника. Кроме того, осмотр транспортного средства проводился в отсутствие Петухова Б.И.

В отзыве на апелляционную жалобу Дворникова И.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд истца Дворниковой И.Н. и представителя ответчика ООО "Росгосстрах".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что виновным в ДТП, произошедшем 17 января 2013 года, являлся водитель Петухов Б.И., нарушивший п.8.5 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", размер причиненного истцу ущерба определен отчетом ООО " /__/".

Судебная коллегия находит такой вывод суда верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленной статьей 7 Закона страховой суммы, составляющей по случаю возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 17 января 2013 года около 16 часов 10 минут на /__/ в /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /__/, г/н /__/, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля /__/, г/номер /__/, под управлением Петухова Б.И.

Согласно протоколу 70 АБ N403000 от 17.01.2013 Петухов Б.И., управляя автомобилем, при развороте не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушил п.8.5 ПДД РФ.

В соответствии с ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу положений ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов о виновности Петухова Б.И. истец ссылался на постановление 70 ПД N403298 от 17.01.2013, которым Петухов Б.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении). Данное постановление Петуховым Б.И. не обжаловано.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях истца сотрудниками ГИБДД не установлено. Доказательств, подтверждающих, что к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого пострадал автомобиль истца, привели неправомерные действия Дворниковой И.Н., суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Петухов Б.И. не знал, что является виновником ДТП, что в материалах административного дела отсутствуют его объяснения, не могут, по мнению судебной коллегии, повлиять на обоснованность выводов суда, так как данные обстоятельства не опровергают факт виновности ответчика в произошедшем ДТП. Кроме того, как следует из пояснений Петухова Б.И., его представителя, данных при рассмотрении апелляционной жалобы, постановление о привлечении к административной ответственности получено ответчиком 25 мая 2013 года, до настоящего времени в установленном законом порядке не оспорено.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Петухов Б.И.

Установив, что гражданская ответственность Петухова Б.И. застрахована в ООО "Росгосстрах", которое признало указанное ДТП страховым случаем, суд взыскал со страховой компании в пользу истца страховое возмещение в размере /__/ рублей (разницу между /__/ рублей и выплаченным добровольно страховым возмещением), компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также судебные расходы.

Решение суда в данной части не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия решению суда в части удовлетворения требований Дворниковой И.Н. к ООО "Росгосстрах" правовой оценки не дает.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции обоснованно принял за основу расчет, указанный в отчете ООО " /__/" N103-03-13/У от 09.04.2013.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоответствии заключения ООО " /__/" установленным нормам и правилам, а также о том, что Петухов Б.И. не был уведомлен о дате и месте проведения осмотра оценщиком, судебная коллегия отклоняет.

Отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, в том числе содержит сведения об оценщике.

Отсутствие Петухова Б.И. при осмотре автомобиля истца специалистами ООО " /__/" не является основанием для признания заключения оценщика недопустимым доказательством, поскольку отчет о стоимости восстановительного ремонта соответствует объему и характеру повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП 17 января 2013 года.

Не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда и довод апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие ответчика Петухова Б.И.

В соответствии с чч.1,2 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат ходатайств Петухова Б.И. об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании по уважительной причине, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. При таких обстоятельствах суд правомерно, в соответствии с требованиями ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика Петухова Б.И., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал в пользу истца с Петухова Б.И. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нельзя признать состоятельными, по существу они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Несогласие апеллянта с выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Петухова Б. И. Козловой М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: