Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 13 сентября 2013 г. по делу N 33-2579/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Залевской Е.А., Небера Ю.А.,

с участием прокурора Целищева К.И.

при секретаре Мочаловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Кирилловой М. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Феникс" о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Феникс" на решение Ленинского районного суда г.Томска от 14 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения истца Кирилловой М.Г., ее представителя Наумовой И.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Целищева К.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллова М.Г. обратилась в суд с иском к ООО ЧОП "Феникс" о компенсации морального вреда в размере /__/ рублей, указывая, что 29.06.2012 по вине работника ответчика, управлявшего автомобилем " /__/", г\н /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей причинен тяжкий вред здоровью. В отношении водителя Аванненко В.В. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ, она признана потерпевшей. Причиненный истцу моральный вред выражен в физической боли, связанной, в том числе и с неудобной гипсовой повязкой, которая проходила через грудную клетку и давила на нее, в результате истец задыхалась по ночам, вынужденно принимала положение "лежа на спине", почти не спала. Не могла в полной мере себя обслужить, нуждалась в посторонней помощи. Перенесла длительный и болезненный реабилитационный период, проходит лечение и в настоящее время. Функции /__/ в настоящее время в полной мере не восстановлены.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания третьего лица Толмачева И.В.

В судебном заседании истец Кириллова М.Г. и ее представитель Наумова И.Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ЧОП "Феникс" Агеев Д.Ю. в судебном заседании пояснил, что считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Аванненко В.В. в судебном заседании пояснил, что заявленная истцом сумма является завышенной, считает подлежащими удовлетворению заявленные требования в размере /__/ рублей. Надлежащим ответчиком является ООО ЧОП "Феникс". Он в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП "Феникс".

Обжалуемым решением суда на основании ст. 2, 7, 17, ч.1 ст.20, ст.41, 52 Конституции РФ, ч.4 ст.61, ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 151, 1100, 1101, 1079, 1083, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, п. 2, 4, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п.3 ч.1 ст.333.19, п.8 ст.333.20 Налогового кодекса РФ исковые требования Кирилловой М.Г. удовлетворены частично. С ООО ЧОП "Феникс" в пользу Кирилловой М.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере /__/ рублей. С ООО ЧОП "Феникс" в доход муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в сумме 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ЧОП "Феникс" Агеев Д.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение по иску о компенсации морального вреда. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что при вынесении решения судом с недостаточной степенью были проанализированы представленные сторонами доказательства. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учитывались требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности истца и другие заслуживающие внимание обстоятельства. Компенсацию морального вреда в размере /__/ руб. считает чрезмерно завышенной и подлежащей снижению.

Отмечает, что ООО ЧОП "Феникс" и его руководитель Толмачев И.В. узнали о вынесении в отношении Аванненко В.В. обвинительного приговора по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ и о причинении Кирилловой М.Г. тяжких телесных повреждений только 16.05.2013,после получения в суде копии искового заявления о компенсации морального вреда. Истец не обращалась в досудебном порядке ни к виновнику ДТП, ни к ООО ЧОП "Феникс", не просила оказать ей помощь в лечении. Отмечает улучшение состояния здоровья истца в настоящее время. Ссылается на отсутствие доказательств того, что истец не могла обслужить себя, постоянно принимала обезболивающие препараты, так как периодически испытывала боли, у нее обострилась /__/, а также доказательств, подтверждающих характер нравственных страданий, а именно существенное изменение ее жизненного уклада. Отмечает, что в момент ДТП пострадавшая не была зафиксирована ремнями безопасности, что могло спровоцировать больший вред здоровью истца. Ссылается на то, что в ходе судебного заседания ответчиком было предложено заключить мировое соглашение, однако истец от его заключения отказалась. При этом, ООО ЧОП "Феникс", не признавая себя надлежащим ответчиком, предлагало компенсировать истцу моральный вред в размере /__/ рублей. Отмечает, что сумма в размере /__/ рублей для ООО ЧОП "Феникс" является существенной в связи со сложившейся конкуренцией на рынке охранных услуг в г. Томске. Судом также не учтено, что в случае предъявления ООО ЧОП "Феникс" к Аванненко В.В. регрессных требований взыскать чрезмерно завышенную сумму будет затруднительно.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кириллова М.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Аванненко В.В. выражает согласие с позицией ответчика в части необходимости снижения компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурор Ленинского района г.Томска Шабалин С.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика ООО ЧОП "Феникс", третьего лица Аванненко В.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В рамках судебного разбирательства установлено, что 29 июня 2012 года по вине Аванненко В.В., состоящего в трудовых отношениях с ООО ЧОП "Феникс", в рамках исполнения служебного задания управлявшего автомобилем " /__/" г/н /__/, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля /__/ г/н /__/ - Кирилловой М.Г. причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Советского районного суда г. Томска от 08.04.2013 Аванненко В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности иска Кирилловой М.Г. о компенсации морального вреда, взыскав в ее пользу /__/ руб. с ответчика ООО ЧОП "Феникс".

Указанные обстоятельства, установленные в рамках судебного заседания, в апелляционной жалобе не оспариваются, соответственно, судебная коллегия им правовой оценки не дает.

В апелляционной жалобе ответчиком оспаривается размер компенсации морального вреда со ссылкой на то, что /__/ руб., которые взысканы судом, явно не соответствуют тяжести причиненного вреда здоровью, а также наступившим последствиям. При этом в жалобе указано на бездоказательность выводов суда о степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных в том числе и с необходимостью продолжения лечения вследствие испытываемой физической боли.

Судебная коллегия считает необоснованными данные доводы жалобы.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (имущественный или моральный).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными параграфом 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Кодекса (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, включая право на здоровье, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из преюдициального значения для дела приговора и установленных в нем обстоятельств причинения вреда здоровью истца действиями ответчика, которые обязательны для суда в силу ст.61 ГПК РФ и не подлежат оспариванию сторонами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 постановления от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 32 постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае требования разумности и справедливости судом учтены в полной мере.

Судом учтены: тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность и сложность проведенного истцу лечения (диагноз - /__/, сопутствующие - /__/. Осложнения: /__/), неизбежно связанные с этим неудобства, выраженные как в ограничении возможности самообслуживания, так и нравственные переживания в связи с этим. Судом также учтены возраст истца, характер повреждений, ограничивающие истца в продолжении нормальной жизнедеятельности во всех сферах жизни.

Взысканный судом размер компенсации морального вреда /__/ руб. является адекватным перенесенным истцом страданиям и снижению не подлежит, в связи с чем доводы жалобы, оспаривающие состоятельность указанного вывода суда, судебная коллегия отклоняет.

Доводы жалобы о необходимости учета поведения Аванненко В.В., не сообщившего своему руководству о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, о готовности выплаты ответчиком по мировому соглашению /__/ руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства не имеют значения для решения вопроса о размере компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что истец не была зафиксирована ремнями безопасности, доказательствами не подтверждены, в связи с чем судебная коллегия считает их несостоятельными.

При определении размера компенсации морального вреда не имеют значение такие факторы как: сложившаяся конкуренция на рынке оказания услуг, наличие у работодателя возможности взыскания с работника, причиненного предприятию материального ущерба, мнение виновного лица о размере подлежащей компенсации морального вреда сумме, поэтому доводы жалобы о необходимости учета этих обстоятельств судебная коллегия также отклоняет.

Оснований для отмены правильного по существу судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 14.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОП "Феникс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: