Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 13 сентября 2013 г. по делу N 33-2577/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Залевской Е.А., Небера Ю.А.,

при секретаре Мочаловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Гущина Б. М. к Кудратовой Ш. Б. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе ответчика Кудратовой Ш. Б. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 21 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя истца Гущина Б.М. Анциферовой Т.Г., действующей на основании доверенности от 09.04.2013, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гущин Б.М. обратился в суд с иском к Кудратовой Ш.Б., в котором, с учетом изменений просил о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, указывая, что 30.01.2013, в результате пожара, произошедшего в квартире /__/, расположенной в доме /__/, принадлежащей ответчику, квартире /__/, принадлежащей истцу, причинен значительный ущерб - /__/ руб. Причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации бытовых электроприборов Разаковым А.Ш., проживавшим в квартире /__/, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ. Материальный ущерб установлен заключением специалиста N 1321/13 от 06.03.2013, согласно которому стоимость затрат на восстановление поврежденной 3/12 доли домовладения по адресу: /__/ составляет /__/ рублей.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика Кудратовой Ш.Б., Разакова А.Ш., привлеченного в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец Гущин Б.М. и его представитель Анциферова Т.Г. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Кудратовой Ш.Б. Дегтярева Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемым решением суда на основании ст. 45 Конституции РФ, ст. 12, 15, 1064, 210, п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ, п.14 постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 N14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", ст.34, 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", ст.56, 67, 85, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования Гущина Б.М. удовлетворены частично. С Кудратовой Ш.Б. в пользу Гущина Б.М. взысканы: стоимость ущерба, причиненного пожаром в размере /__/ руб., расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере /__/ руб., в возмещение расходов на составление искового заявления /__/ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 314,45 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Кудратовой Ш.Б. взыскана стоимость товароведческой экспертизы в пользу ООО " /__/" в размере /__/ руб. С Гущина Б.М. в пользу ООО " /__/" взыскана стоимость товароведческой экспертизы в размере /__/ руб.

В апелляционной жалобе ответчик Кудратова Ш.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность и незаконность, нарушение норм материального права.

Считает, что судом не доказаны: противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика. Полагает, что материалы дела не позволяют установить виновника пожара. Доказательств того, что в квартире ответчика неисправная электропроводка, ответчик самовольно подключилась к электроэнергии, не представлено. Акт департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 01.04.2013 визуального осмотра квартиры ответчика, представленный истцом, составлен после пожара. Указывает, что свидетелю Х. о состоянии электропроводки на момент пожара не было известно, тогда как показаниями третьего лица Разакова А.Ш. и свидетеля С. подтверждается, что электропроводка до пожара у ответчика была в исправном состоянии. В возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку не установлена вина конкретного причинителя вреда в совершении какого-либо преступления. К административной ответственности ответчик также не была привлечена. Техническое заключение МЧС от 04.03.2013 по факту пожара содержит предположительную причину возгорания и не может являться доказательством причины пожара и вины ответчика. Взыскиваемая сумма ущерба является завышенной, поскольку она является безработной, /__/.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Гущин Б.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие истца Гущина Б.М., ответчика Кудратовой Ш.Б., третьего лица Разакова А.Ш., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 30.01.2013 в квартире /__/, расположенной в доме /__/,произошел пожар, в результате которого причинен ущерб квартире /__/, расположенной в этом же доме, принадлежащей на праве собственности истцу Гущину Б.М. Собственником квартиры /__/ является Кудратова Ш.Б.

В квартире /__/ на момент пожара проживал и был временно зарегистрирован гражданин Разаков А.Ш., привлеченный к административной ответственности по ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека).

По факту возникновения пожара ГУ МЧС России по Томской области проведена проверка, по результатам которой установлено, что причиной возникновения пожара явилось нарушение правил безопасности эксплуатации бытовых электроприборов (электрообогревателей) гр. Разаковым А.Ш. Из объяснений Разакова А.Ш., следует, что 30.01.2013 он вышел из дома, оставив включенным обогреватель. Из объяснений С., проживающей в квартире /__/ указанного жилого дома следует, что 30.01.2013 произошел пожар, в доме нет печного отопления, используются обогреватели.

Из заключения специалиста /__/ следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара мог послужить аварийный режим работы электрооборудования, а именно, воздействие пожароопасных факторов токов короткого замыкания на близкорасположенные горючие материалы (изоляционный слой электропроводки, деревянные конструкции дома).

Показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста К., проводившего данное исследование, выводы экспертизы не опровергаются в части того, что возгорание произошло в квартире /__/, прогар был обнаружен там, где проходила линия проводки. Данный специалист на вопросы суда пояснил, что поскольку не было достаточно материалов, используя метод исключения, он пришел к выводу о том, что причиной пожара являлся аварийный режим электрооборудования.

Анализируя заключение специалиста, показания лица, проводившего данное исследование применительно к материалам проверки по факту пожара, объяснениям, которые были даны лицами, проживающими в квартире /__/ и /__/, с учетом объяснений Я., допрошенного в качестве свидетеля, являющегося дознавателем по факту произошедшего пожара, пояснившего, что пожар возник в квартире /__/, в котором обнаружен очаг в виде прогара, рядом с которым находилась обгоревшая проводка, судебная коллегия считает установленным тот факт, что пожар возник в квартире /__/ в результате аварийной работы электрооборудования. При этом судебная коллегия учитывает также показания свидетелей С., пояснившей, что в доме нет печного отопления, лица, проживающие в квартирах, используют радиаторы, показания свидетеля Х., пояснившего, что электропроводка в квартире /__/ до пожара была в неудовлетворительном состоянии.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на собственника квартиры /__/, в которой возник пожар, не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего ему имущества.

Доводы жалобы, оспаривающие состоятельность указанного вывода суда, судебная коллегия отклоняет, как направленные на переоценку обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии, ввиду правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Тот факт, что собственник квартиры /__/ не привлечена к уголовной либо административной ответственности в связи с произошедшим, не освобождает ее от ответственности за причиненный истцу ущерб.

Размер причиненного истцу материального ущерба установлен судом с учетом заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта.

Доводы жалобы о том, что размер ущерба является завышенным, доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы о необходимости учета при определении размера материального ущерба материального положения ответчика, наличия у нее на иждивении детей, заболевания, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик суду первой инстанции не заявляла о существовании указанных обстоятельств, соответствующих доказательств, не представила.

Обжалуемое решение суда по существу является правильным и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 21.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудратовой Ш. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: