Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-2567/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей: Кущ Н.Г., Радикевич М.А.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N11" к Мильке Н. В., Мильке А. В. о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени

по апелляционной жалобе ответчика Мильке А. В. на решение Советского районного суда г.Томска от 14 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., объяснения Мильке А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N11" Шишкина А.С. (доверенность от 31.12.2012), возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N11" (далее - ОАО "ТГК-11") обратилось в суд с иском к Мильке Н.В., Мильке А.В. о взыскании солидарно задолженности за потребленные коммунальные услуги (отопление) в сумме /__/ рублей, пени в размере /__/ рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4768,90 рублей, расходов по оплате услуг за представление информации из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме /__/ рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что ОАО "ТГК-11" осуществляет поставку коммунальных ресурсов (горячей воды и тепловой энергии) потребителям /__/ - физическим лицам по сетям, находящимся в аренде. Ответчики используют поставляемые коммунальные ресурсы для бытовых нужд. Из-за систематического неисполнения своей обязанности по своевременному внесению коммунальных платежей ответчики имеют перед истцом задолженность по оплате потребленных коммунальных ресурсов за период с 01.10.2009 по 31.05.2011 в размере /__/ рублей /__/ копеек. За несвоевременную оплату потребленных коммунальных ресурсов ответчикам начислена пеня в сумме /__/ рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика Мильке Н.В.

В судебном заседании представитель истца ОАО "ТГК-11" Романова Н.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мильке А.В. и его представитель Чуриков С.А. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Пояснили, что в спорный период ответчики в доме не проживали, проживали в квартире по другому адресу и оплачивали там коммунальные услуги. Просили суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. Указали, что в спорный период ответчики Мильке Н.В. и Мильке А.В. не имели договора с теплоснабжающей организацией и фактически не пользовались услугами истца. Также у них отсутствовало энергопринимающее устройство. Договор на присоединение к сети теплоснабжающей организации, договор на поставку теплоэнергии, акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон не подписывался, технические условия не выдавались, другие необходимые действия не совершались. Истец без обращения ответчиков завел лицевой счет, не объяснив, когда и на основании чего это сделал. Наличие присоединения, возможность приема теплоэнергии и наличие самого теплоприемника в доме никто и никогда не проверял. Подготовка систем не производилась, акты готовности к отопительному периоду сторонами никогда не составлялись и инее подписывались. При наличии задолженности за услуги истец якобы производил поставку теплоэнергии в следующем отопительном сезоне, что противоречит нормам закона. У ответчиков отсутствовало и отсутствует присоединенное к сетям истца теплопринимающее устройство, для отопления дома используется электричество, газ и твердое топливо. Кто оплачивал в 2009 году за отопление по дому /__/ ему не известно, ответчики оплату не производили, поскольку никогда не пользовались услугами истца по отоплению. Мильке А.В. просил взыскать с истца в его пользу расходы на оплату услуг адвоката в сумме /__/ рублей.

Решением Советского районного суда г.Томска от 14 июня 2013 года на основании ст.153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.548, ст.539, 546, 547, 540, ч.3 ст.541, ч.1 ст.544, ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.56, ст.309, ч.1 ст.88, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ОАО "ТГК N 11" удовлетворены частично. С Мильке Н.В., Мильке А.В. в пользу ОАО "ТГК-11" взыскана солидарно задолженность за потребленные коммунальные ресурсы (тепловую энергию) за период с февраля 2010 года по май 2011 года в сумме /__/ рублей, пени за период с 11.11.2012 по 01.12.2012 в сумме /__/ рублей, расходы по получению сведений из ЕГРП в сумме /__/ рублей. Также с Мильке Н.В. и Мильке А.В. в пользу ОАО "ТГК-11" взысканы расходы по уплате госпошлины - 3672,82 рублей, по 1836,41 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Мильке А.В. просит решение суда отменить.

Указывает, что суд не принял во внимание, что представленные акты обследования, акты отключения, включения коммунального ресурса (за взыскиваемый период) составлены истцом в одностороннем порядке и не подтверждаются иными доказательствами.

Ссылается на отсутствие доказательств заключения договора на отопление уже введенного в эксплуатацию жилого дома. Отмечает, что договор N3007 от 16.03.2000 заключался только на время строительства дома, однако в 2007 году П. продал ему дом уже введенный в эксплуатацию, то есть с другим статусом объекта. Указывает, что имеются существенные противоречия в актах обследования.

Считает, что судом необоснованно принята во внимание как доказательство оплата за тепловую энергию по лицевому счету N3007 на имя П. за период 2009 год, представленные документы выполнены истцом в одностороннем порядке и не подтверждаются другими материалами дела. Указывает, что оплату за тепловую энергию ни он, ни его жена Мильке Н.В. не производили, так как тепловой энергией истца не пользовались. Считает, что доказательств того, что ответчики производили оплату за потребленную тепловую энергию, истец не представил.

Полагает, что суд необоснованно отклонил представленные Мильке А.В. доказательства об установке и эксплуатации автономного твердотопливного котла (топки) в спорный период.

Считает, что суд в решении не сослался на доказательства, с достоверностью подтверждающие получение ответчиками услуги по теплоснабжению дома.

Отмечает, что с момента продажи дома в ноябре 2007 года до ноября 2008 года техническая документация на дом и ключи находились у прежнего собственника П. и Мильке А.В. не передавались. Соответственно и акты разграничения, и договоры Мильке А.В. не передавались, он не мог знать о наличии либо отсутствии как самих документов, так и обязанностей, вытекающих из них. Данные обстоятельства установлены и отражены в решении Советского районного суда г.Томска от 19.11.2008, где указано, что суд не дает оценку установленному обстоятельству неисполнения истцом п.4 Соглашения от 13.11.207 в части передачи ключей и технической документации, что является подтверждением фактического, технического, документального освобождения жилого дома. Таким образом, судом установлено, что с момента продажи дома в ноябре 2007 года до ноября 2008 года (момент вынесения решения суда) техническая документация на дом и ключи находились у прежнего собственника - П. и Мильке А.В. не передавались.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд ответчика Мильке Н.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиками, Мильке Н.В. и Мильке А.В. на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: /__/. Право собственности зарегистрировано 27.11.2007.

Частично удовлетворяя заявленные требования и взыскивая задолженность за потребленные коммунальные ресурсы за период с февраля 2010 года по май 2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного заседания нашло подтверждение наличие задолженности ответчиков перед истцом по оплате потребленных коммунальных ресурсов за период с 01.10.2009 по 31.05.2011.

Судебная коллегия находит такой вывод суда верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.

В силу ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе, за отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.546 настоящего Кодекса. Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, не отрицается ответчиком, дом /__/ приобретен Мильке А.В. и Мильке Н.В. у П.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что дом по указанному адресу был подключен к теплотрассе истца, так как данное обстоятельство подтверждается представленными в суд доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно справке от 14.12.1995, выданной владельцу коттеджа /__/ П., теплотрасса и система отопления сданы представителю тепловых сетей, лицевой счет 3007. Из содержания справки следует, что трасса имеет подземную прокладку (л.д.65).

Согласно акту обследования от 24.06.2000, проведено обследование системы теплопотребления в присутствии владельца коттеджа /__/ П. на наличие открытой системы ГВС и водоразборных точек, в результате которой установлено, что на узле управления имеется врезка ГВС, а также имеются точки ГВС (л.д.64).

Договором N3007 от 16.03.2000 и приложением N1 к договору подтверждается факт заключения с П. договора на поставку тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: /__/, находящийся в стадии строительства.

Отсутствие задолженности у П. по оплате за отопление и ГВС по состоянию на 12.10.2007, то есть перед продажей жилого дома, подтверждается справкой от 12.10.2007 (л.д.66).

Согласно акту обследования от 02.05.2012, на момент обследования в жилом доме в /__/ отключена система отопления с видимым разрывом в У-АК-4/2, отключение произведено 05.08.2011.

Судебная коллегия находит несостоятельным ссылку апеллянта на то, что в документах указан адрес не его жилого дома, так как доказательств тому, что дом /__/ и коттедж /__/ - разные объекты недвижимости, не представлено, указание на название улицы как /__/ не свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о том, что речь не идет о /__/.

Довод апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Томска от 19.11.2008 установлено, что техническая документация на дом и ключи от дома до ноября 2008 года находились у П., не может служить основанием для отмены или изменения решения суда о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию за период с февраля 2010 года по май 2011 года, так как не подтверждает и не опровергает значимых для рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельств.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что акт, составленный 10.06.2013, об отсутствии в частном доме в /__/ подводящей теплотрассы не может служить безусловным доказательствам того, что в спорный период дом ответчиков не был подключен к центральному отоплению, так как он составлен по состоянию на 2013 год.

Удовлетворяя заявленные ОАО "ТГК-11" требования о взыскании задолженности за тепловую энергию в пределах срока исковой давности, суд основывал свои выводы на представленных как стороной истца, так и стороной ответчиков доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Несогласие апеллянта с выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мильке А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: