Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-2559/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей: Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя Крицкого М. Н. Мацкевич И. Л. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 10 июля 2013 года об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Крицкого М.Н. Мацкевич И.Л., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крицкий М.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа УМВД России по Томской области о возврате водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, возложении на УМВД России по Томской области обязанности выдать ему водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.

Обжалуемым определением на основании п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в принятии заявления отказано в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе представитель Крицкого М.Н. Мацкевич И.Л. просит определение отменить, указав, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Крицкого М.Н. прекращено, в связи с чем в силу п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N2 отказ сотрудников ГИБДД вернуть ему водительское удостоверение может быть оспорен по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит судебный акт подлежащим отмене.

Отказывая в принятии заявления, судья районного суда исходил из того, что суды не вправе в порядке главы 25 ГПК РФ рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи, поскольку им не учтено следующее.

Главой 25 ГПК РФ предусмотрено производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.7 постановления от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.

Как видно из представленных материалов, обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица об отказе в возврате водительского удостоверения, Крицкий М.Н. мотивировал свои требования истечением срока примененного к нему административного наказания.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих оспаривание действий (бездействия) должностных лиц в случае невозврата водительского удостоверения.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии заявления к производству суда не имелось.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по заявлению Крицкого М.Н. - направлению в Советский районный суд г.Томска для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь п.2 ст.334, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г.Томска от 10 июля 2013 года отменить, заявление Крицкого М. Н. возвратить в Советский районный суд г.Томска для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий

Судьи: