Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-2558/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Бондаревой Н.А., Миркиной Е.И.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя ответчика Колесникова А. В. Акст М. А. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 18 июня 2013 года

дело по иску Саликаева Ю.Р. к Колесникову А. В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения представителя ответчика Акст М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Маркелова P.O., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саликаев Ю.Р. обратился в суд с иском к Колесникову А.В., в котором просил взыскать основной долг по договору займа в размере /__/ рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 01.03.2011 по 30.04.2013 - /__/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата суммы займа за период с 25.05.2011 по 20.05.2013 - /__/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 14360, 78 рублей.

В обоснование требований указал, что 24.02.2011 по расписке передал ответчику /__/ рублей. Ответчик обязался возвратить указанную сумму по истечении трех месяцев с момента ее передачи, а также уплатить проценты в размере 5 % от суммы займа в месяц, однако свои обязательства не исполнил.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Саликаева Ю.Р., ответчика Колесникова А.В.

Представитель истца Маркелов P.O. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что расписка от 24.02.2011 написана ответчиком добровольно, дата, указанная в расписке, соответствует дате ее написания и передаче денежных средств.

Представитель ответчика Акст М.А. считала иск не подлежащим удовлетворению. Указала, что денежные средства по расписке от 24.02.2011 не передавались. Оспаривала расчет задолженности, представленный истцом, полагала, что сумма задолженности составляет /__/ руб. При взыскании суммы неустойки просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым решением на основании ст. 309, 310, п. 1 ст. 330, ст. 333, 395, п. 1 ст. 408, п. 1 ст. 807, 808, п. 1,2 ст. 809, абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811, ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодеска Российской Федерации", п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ч. 1 ст. 56, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования Саликаева Ю.Р. к Колесникову А.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Колесникова А.В. Акст М.А. просит решение суда отменить, принять новое. Считает неверным расчет процентов за пользование заемными денежными средствами, полагая, что данные проценты подлежат взысканию только за период, на который заключен договор займа, а именно за три месяца. Поскольку проценты за пользование денежными средствами исчислены неверно, в связи с этим полагает неверным расчет неустойки.

На основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Принимая решение об удовлетворения иска, суд первой инстанции проверил доводы ответчика относительно правильности расчета истребуемых сумм, представленного истцом, о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также установил иные обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, свидетельствуют о правильном применении закона.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании требований ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела суд на основании оценки представленных сторонами доказательств, установил, что 24.02.2011 Саликаевым Ю.Р. по договору займа, заключенному с Колесниковым А.В., были получены денежные средства в размере /__/ руб. под 5% в месяц на срок три месяца. Передача денежных средств оформлена распиской.

Установив факт передачи денежных средств по договору займа от истца к ответчику, нахождение расписки на момент предъявления иска на руках у кредитора - Колесникова А.В., отсутствие письменных доказательств возврата денежных средств ответчиком, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Саликаева Ю.Р. в пользу Колесникова А.В. основного долга в сумме /__/ руб.

Кроме того, перечисленные обстоятельства обоснованно оценены судом как основание для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с 01.03.2011 по 30.04.2013 в размере /__/ руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2011 по 20.05.2013 в размере /__/ руб.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что проценты за пользование заемными денежными средствами подлежат начислению только на период, на который заключен договор займа, не может быть признана правомерной, так как противоречит п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации правовым регулированием отношений по займу заключение договора займа предполагает уплату процентов за пользование заемными средствами. При этом на заемщике лежит обязанность уплачивать проценты до дня возврата долга.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Поскольку обязательства по возврату суммы долга ответчиком как в обусловленный договором срок, так и после его истечения не исполнены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты на сумму займа за заявленный истцом период исходя из расчета: /__/ руб. (5% от суммы займа /__/ руб.) х 26 месяцев (период с 01.03.2011 по 30.04.2013) = /__/ руб.

Вопреки утверждению представителя ответчика, иные условия исполнения обязательств по договору займа между сторонами этим договором либо иным соглашением не устанавливались. Ссылка на то, что договором предусмотрено соглашение об уплате процентов только за три месяца, является ошибочной, так как из представленной расписки названные условия не следуют.

В указанной связи нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из Указаний Центрального Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2011 (срок возврата денежных средств) по 20.05.2013 в размере /__/ руб. на основании расчета, представленного истцом: ( /__/ руб. х 8,25%) : 360 х 717 (дни просрочки) = /__/ руб.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Колесникова А. В. Акст М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: