Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-2555/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Бондаревой Н.А., Миркиной Е.И.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе ответчика ООО "Управдом" на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27 мая 2013 года

дело по иску Наумова И. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" о возмещении причиненного вреда.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения Наумова И.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумов И.М. обратился в суд иском к ООО "Управдом", в котором с просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, /__/ руб., утрату рыночной стоимости автомобиля - /__/ руб., расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере /__/ руб., а также судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1896,86 руб., расходов по оформлению нотариально удостоверенных документов в размере /__/ руб.

В обоснование требований указал, что 15.01.2013 произошел сход снега с крыши жилого здания, расположенного в /__/ на стоявший возле дома автомобиль /__/, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащий ему на праве собственности. В результате падения снега с крыши дома автомобилю причинены повреждения в виде деформации панели крыши, обивки панели крыши, капота. Обслуживание жилого дома по /__/ осуществляет управляющая компания ООО "Управдом". При обращении к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба был получен отказ.

Истец Наумов И.М., представитель истца Райх О.П. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно истец пояснил, что на земельном участке и здании, которое обслуживается ответчиком, отсутствовали какие - либо предупредительные таблички о существовании опасной зоны, возможности схода снега.

Представитель ООО "Управдом" Арюткина Ю.А. исковые требования не признала, пояснила, что ответчик надлежащим образом выполнял обязанность по очистке крыши здания от снега. В опасной зоне схождения снега управляющей компанией была размещена сигнальная лента и табличка "Осторожно! Сход снега", а также в тамбуре было наклеено предупреждающее объявление о запланированном сбросе снежных навесов. Считала, что повреждения имуществу истца могли быть причинены в результате его эксплуатации, дорожно-транспортного происшествия, от действий третьих лиц.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 8, 12, 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. "б" п. 2, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования Наумова И.М. удовлетворил, взыскал с ООО "Управдом" в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба его имуществу /__/ руб., расходы по проведению оценки в размере /__/ руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенных документов в размере /__/ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1866, 86 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Управдом" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что вина ответчика в причинении ущерба доказана не была. Акт от 15.01.2013 составлен истцом в отсутствие представителя ответчика, истец для фиксации факта происшествия в органы полиции не обращался. Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует место расположения автомобиля; не указано время происшествия. Представленные ответчиком доказательства опровергают утверждения истца о том, что в районе места происшествия отсутствовали предупреждающие таблички и надписи о возможности схода снега.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Наумова И.М. считает решение суда законным и обоснованным.

На основании ч. 1 ст. 327, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Управдом", извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по систематической очистке крыши дома по адресу: /__/.

Судебная коллегия находит данный вывод суда верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (прямой действительный ущерб), а также неполученные доходы - упущенная выгода.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Судом установлено, что 15.01.2013 на автомобиль /__/, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащий на праве собственности истцу Наумову И.М., произошел сход снега с крыши трехэтажного жилого дома по адресу: /__/, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения в виде деформации панели крыши, обивки панели крыши, капота.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, актом от 15.01.2013, согласно которому зафиксирован факт схода снега с крыши дома по вышеуказанному адресу на автомобиль истца. Данный акт составлен в присутствии двух свидетелей Ч. и Б. К акту приложены фотографии, отражающие обстановку места происшествия и имеющиеся на автомобиле повреждения.

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Б. следует, что она и Ч. проезжали по /__/, их остановил истец и попросил помочь вытолкать автомобиль. Истец пояснил, что на автомобиль упал снег с крыши дома по адресу: /__/. Наумов И.М. при них произвел фотосъемку автомобиля и составил акт, в котором они расписались. Какие-либо предупреждающие таблички и сигнальные ленты в районе места происшествия отсутствовали.

Указанные доказательства согласуются как друг с другом, так и с собственными пояснениями истца в судебном заседания, а потому обоснованно были признаны относимыми и допустимыми и положены в основу обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Пунктом 2 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что управление многоквартирным жилым домом по адресу: /__/ осуществлялось ООО "Управдом".

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность обеспечивать надлежащее состояние крыши дома по /__/, очищать крышу дома от снега и наледи систематически по мере необходимости.

Между тем каких-либо объективных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение возложенной в силу закона обязанности по очистке крыши от снега на дату произошедших событий, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Представленные ответчиком доказательства лишь подтверждают факт того, что по состоянию на 14.01.2013 имелась необходимость по очистке крыши дома, по адресу: /__/; ответчиком были запланированы работы по уборке снега с крыши. Однако отсутствуют доказательства того, что названные работы были надлежащим образом выполнены.

Таким образом, установив фактические обстоятельства произошедших событий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него в силу закона обязанностей привело к падению снега с крыши на автомобиль истца, и, как следствие, причинение ему ущерба.

В этой связи заявленные истцом требования правомерно были судом удовлетворены.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправильную оценку доказательств, данную судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку всем доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

То, что истец Наумов И.М. не вызывал сотрудников полиции и представителя ответчика для фиксации факта происшествия, не свидетельствует о недопустимости акта от 15.01.2013 как доказательства по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в зоне места происшествия имелись предупреждающие таблички и сигнальные ленты, являлись предметом судебной проверки, однако своего подтверждения не нашли, поскольку убедительных доказательств в подтверждение наличия предупреждающих знаков о возможном сходе снега с крыши ответчиком суду представлено не было.

При изложенных обстоятельствах действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, была бы исключена. Поэтому оснований для применения при разрешении настоящего спора положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не влияют.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: