Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-2552/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей: Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя Сулейманова Ю. М. Мирошниченко С. С. на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 09 февраля 2013 года об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель Сулейманова Ю.М. Мирошниченко С.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа судьи Томского областного суда в рассмотрении кассационной жалобы, поданной представителем Сулейманова Ю.М. Мирошниченко С.С. 19.12.2012, возложении обязанности рассмотреть указанную жалобу в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в ином составе суда, взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда.

Обжалуемым определением на основании ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в принятии заявления отказано в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе представитель Сулейманова Ю.М. Мирошниченко С.С. просит определение отменить. Полагает, что судья районного суда незаконно изменил требования заявителя, указав в обжалуемом определении, что Мирошниченко С.С. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий должностного лица. Указывает, что Мирошниченко С.С. обращался в суд с заявлением не об обжаловании действий должностного лица, а об оспаривании его действий. Считает, что обжалуемое определение не содержит мотивированного основания отказа в принятии искового заявления, предусмотренного ч.2 ст.134 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что отказ в принятии заявления лица противоречит его конституционному праву на судебную защиту, предусмотренному ст.46 Конституции Российской Федерации. Полагает, что судья незаконно внес изменения в ст.255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Согласно ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Главой 25 ГПК РФ предусмотрено производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как видно из заявления, представитель Сулейманова Ю.М. Мирошниченко С.С. просит в порядке главы 25 ГПК РФ признать незаконным отказ судьи Томского областного суда в рассмотрении его кассационной жалобы, поданной 19.12.2012.

Учитывая, что действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование действий судей в порядке главы 25, судья районного суда правильно отказал в принятии заявления.

Вопреки доводам жалобы, отказ судьи районного суда в принятии заявления мотивирован и не противоречит конституционному праву гражданина на судебную защиту, предусмотренному ст.46 Конституции Российской Федерации.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отмене определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.334, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 09 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Сулейманова Ю. М. Мирошниченко С. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: