Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 30 августа 2013 г. по делу N 33-2550/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Залевской Е.А., Емельяновой Ю.С.,

с участием прокурора Дашевской О.С.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Кибакина Н. В. к Открытому акционерному обществу "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании, Обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта-2" о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием

по апелляционной жалобе Кибакина Н. В. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 14 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., заключение прокурора Дашевской О.С., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кибакин Н.В. (далее- истец, апеллянт) обратился в Стрежевской городской суд Томской области с иском к Открытому акционерному обществу "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании (далее -ОАО "Томскнефть" ВНК, ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта-2" (далее - ООО "УТТ-2", ответчик), просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, приобретением профессионального заболевания, с ОАО "Томскнефть" ВНК в сумме /__/ рублей, с ООО "УТТ-2"- /__/ рублей.

В обоснование жалобы в письменном заявлении, в пояснениях суду первой инстанции в лице представителя Бурмейстерс Г.Г. указал, что с 09.06.1977 по 31.08.1998 работал водителем тяжёлой техники, машинистом автокрана в ОАО "Томскнефть" ВНК, с 01.09.1998 по 14.08.2009 - машинистом автокрана в ООО "УТТ-4", правопреемником которого является ООО "УТТ-2".

Работа носила вредный и тяжёлый характер.

Актом N 17 от 02.06.2007 зафиксировано, что он страдает профессиональным заболеванием - /__/. Заболевание профессиональное вследствие статико-динамического перенапряжения и вибрации.

В результате полученного профессионального заболевания ему установлены /__/ утрата профессиональной трудоспособности и /__/. В настоящее время он постоянно испытывает боли в /__/, приходится часто лечиться, отчего испытывает нравственные страдания.

Ответчики ОАО "Томскнефть" ВНК, ООО "УТТ-2" исковые требования не признали.

В заключении по делу помощник прокурора г. Стрежевого Пониматкин С.К. считал вину каждого из ответчиков в причинении вреда здоровью истца доказанной, с учётом всех обстоятельств по делу требование Кибакина Н.В. обоснованным, а компенсацию морального вреда - подлежащей взысканию в размере /__/ рублей с ответчика ОАО "Томскнефть" ВНК и /__/ рублей - с ответчика ООО "УТТ-2".

Обжалуемым решением на основании статей 7, 39, 123 Конституции Российской Федерации, статей 22, 209, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 12, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 8 Федерального закона N125-ФЗ от 24.06.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пунктов 30, 32 постановления Правительства Российской Федерации N967 от 15.12.2000 "Об утверждении Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний" исковые требования Кибакина Н.В. удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Кибакина Н.В. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием с ОАО "Томскнефть" ВНК в размере /__/ рублей, с ООО "УТТ- 2" - в размере /__/ рублей.

В остальной части иск Кибакин Н.В. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кибакина Н.В. просит решение Стрежевского городского суда Томской области от 14.06.2013 изменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что размер взысканной в пользу Кибакина Н.В. компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости. Судом не было учтено, что Кибакин Н.В. утратил значительную часть профессиональной трудоспособности ( /__/), ему установлена /__/, само профессиональное заболевание носит необратимый характер. Судом не учтена длительность стажа работы у ответчиков, при этом суд необоснованно исключил из стажа работы истца во вредных условиях труда время нахождения истца в отпусках и на больничном. Кроме того, судом не было учтено мнение прокурора, который считал возможным взыскать с ОАО "Томскнефть" ВНК компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Томскнефть" ВНК,ООО "УТТ-2" считают апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании при рассмотрении дела судебной коллегией прокурор Дашевская О.С. в своём заключении поддержала представление прокурора по изложенным в нём основаниям. Истец, ответчики по делу извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Дашевской О.С., рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, представления в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в нем лицами, что Кибакин Н.В. работал в тяжёлых и вредных условиях следующие периоды трудовой деятельности: в Стрежевской автотранспортной конторе, Стрежевском управлении технологического транспорта объединения "Томскнефть", Стрежевском УТТ-1, УТТ Стрежевского управления буровых работ, БПО ТТ СУБР, УТТ БР Специализированного управления "Томскбурнефть" с 09.06.1977 по 31.08.1998 в должностях водителя на Урал-375, машиниста автокрана КС-35714; в ООО "УТТ-4" (правопредшественник ООО "УТТ-2" с 01.09.1998 по 14.09.2009 машинистом автокрана КС-35714 и автокрана МЗКТ-6923 "Ураган".

В соответствии с Актом о случае профессионального заболевания N 17 от 02.06.2007 у истца установлено наличие профессионального заболевания - /__/. Заболевание профессиональное вследствие статико-динамического перенапряжения и вибрации.

Заболевание возникло в результате длительного в течение 31 года 6 месяцев воздействия повышенных уровней вибрации, превышающих предельно допустимый уровень на 12-15 дБ, и статико-динамических перегрузок. Вина Кибакина Н.В. в наступлении профессионального заболевания отсутствует (том дела 1, листы дела 16-17).

Данный диагноз подтверждён и заключением врачебной комиссии N 51 от 23.05.2007 отделения /__/ (том дела 1, лист дела 20).

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта работы истца на предприятиях ответчиков во вредных условиях, неподтверждённости отсутствия их вины в возникновении у Кибакина Н.В. профессионального заболевания и причинении ему тем самым морального вреда, который предприятия обязаны компенсировать в разумном и справедливом размере.

Судебная коллегия поддерживает указанные выводы суда.

Согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в части 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статей 21, 220, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" работник имеет право на возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиками, что обнаруженное у Кибакина Н.В. профессиональное заболевание явилось следствием его работы во вредных и тяжёлых условиях, в том числе и в период трудоустройства в ОАО "Томскнефть" ВНК, в ООО "УТТ-2".

Данный факт подтверждается содержанием Санитарно-гигиенической характеристики условий труда истца от 13.04.2007 N 14, из которой следует, что стаж работы Кибакина Н.В. в условиях воздействия повышенных уровней вибрации и шума составляет 31 год 6 месяцев. В СГХ также указано, что условия труда на рабочем месте истца относятся по шуму к классу вредности 3.1, по уровню общей вибрации к классу вредности 3.3( работа в должности водителя автомобиля УРАЛ-375, машиниста автокрана КС-35714 ( база УРАЛ-375)), по шуму к классу вредности 3.2, по уровню общей вибрации к классу вредности 3.2 ( работа в должности машиниста автокрана МЗКТ-6923 "Ураган").

Также по показателям физических нагрузок при выполнении перечисленных работ труд истца относился по вредности к классу 3.2. по подъёму и перемещению груза вручную, к классу 3.2. по статической нагрузке, к классу 3.1. по рабочей позе. Общий показатель тяжести труда истца отнесён к классу 3.3.

Впервые профессиональное заболевание истцу было диагностировано в период его работы в ООО "УТТ-4".

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии

вины ответчиков в возникновении у истца профессионального

заболевания, которая заключалась в использовании предприятиями несовершенной

техники, оказывающей при её эксплуатации неблагоприятное воздействие на

организм работника с превышением предельно допустимого уровня такого воздействия.

ООО "УТТ-2" и ОАО "Томскнефть" ВНК против данного вывода возражений не заявили.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются

правилами, предусмотренными статьями 151. 1099 - 1101 Гражданского кодекса

Российской Федерации. В силу приведённых норм, а также пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда обоснованно исходил из того, что вред здоровью Кибакину Н.В. был причинен при исполнении им трудовых обязанностей, он частично утратил профессиональную трудоспособность, /__/ и нуждается в лечении, качество его жизни снизилось.

В соответствии с представленными суду доказательствами истцу установлены /__/, степень утраты им профессиональной трудоспособности составляет /__/, причиной установления /__/ и потери профессиональной трудоспособности названо профессиональное заболевание.

Вместе с тем при определении длительности воздействия на истца вредных производственных факторов суд необоснованно исключил из стажа работы Кибакина Н.В. на предприятиях ответчиков периоды отпусков истца, нахождения его на больничных листках.

В период работы истца в ОАО "Томскнефть" ВНК (6 лет 1 месяц) продолжительность таких периодов составляет 1 год 4 месяца, в ООО "УТТ-2" (10 лет, 11,5 месяцев) - 2 года 4 месяца.

Вместе с тем нахождение истца в трудовом отпуске указывает на то, что он воспользовался своими трудовыми правами как работник предприятия, а нахождение на больничном листе указывает на то, что Кибакин Н.В. работал на производстве, испытывая последствия негативного влияния на своё здоровье неблагоприятных производственных факторов в период трудовой деятельности. Данные обстоятельства не могут учитываться как имеющие значение для определения объёма прав работника на получение спорной компенсации морального вреда с учётом общего стажа работы на конкретных предприятиях. Кроме того, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения возникшего спора, является степень нравственных и физических страданий Кибакина Н.В., которые он испытывает в связи с полученным профессиональным заболеванием, которые суд компенсировал в рассматриваемом случае не в полной мере ещё и потому, что не принял во внимание необратимый процесс полученного заболевания, возраст истца, который на момент установления ему диагноза заболевания составлял /__/ года, что свидетельствует о том, что истец стал /__/ за 7 лет до наступления пенсионного возраста.

Таким образом, размер компенсации морального вреда, взысканный судом, подлежит увеличению с /__/ рублей до /__/ рублей с ОАО "Томскнефть" ВНК, с /__/ рублей до /__/ рублей с ООО "УТТ-2".

Суд первой инстанции не допустил нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 14 июня 2013 года изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, увеличить размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу Кибакина Н. В. с Открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании с /__/ рублей до /__/ рублей, с Общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта-2" с /__/ рублей до /__/ рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: