Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-2542/2013

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Кудрявцева И. И. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 13 июня 2013 года

дело по жалобе Кудрявцева И. И. на постановление судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцев И.И. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Колпашевскому району Томской области УФССП России по Томской области Ленинга Е.В. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от 23.05.2013. В обоснование указал, что 28.02.2013 с него в пользу ИП Шипунова В.А. взысканы судебные расходы в сумме /__/ рублей. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Ленинг Е.В. направил в адрес /__/ постановление об удержании 50 % пенсии должника в счет погашения долга. Считает, что данное постановление вступает в противоречие с действующим законодательством. При вынесении постановления судебный пристав не учел, что взыскатель по исполнительному производству ИП Шипунов В.А. одновременно является должником перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами, а потому обязан исчислять и уплачивать налоги и обязательные взносы. Поскольку факт уплаты налогов и обязательных взносов взыскатель ИП Шипунов В.А. не подтвердил, полагал, что судебный пристав обязан защитить интересы государства и не передавать всю сумму взысканного с него долга ИП Шипунову В.А. Кроме того, при удержании в счет долга 50 % оставшаяся часть пенсии будет ниже величины прожиточного минимума. В связи с чем просил постановление судебного пристава от 23.05.2013 отменить, принять решение о равномерном удержании с него долга в размере /__/ рублей в течение 3 месяцев.

В судебном заседании Кудрявцев И.И. жалобу поддержал, на удовлетворении требования о равномерном удержании долга в размере /__/ рублей не настаивал.

Судебный пристав-исполнитель Ленинг Е.В., Шипунов В.А. считали жалобу необоснованной.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе", ч. 1 ст. 1, ст. 5, ч. 1 ст. 14, ч. 1, 8, 11, 12 ст. 30, п. 4 ч. 1 ст. 64, ст. 98, 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. 13, 194-199, ч. 1 ст. 254, ст. 255, ч. 4 ст. 258, ч. 1, 3 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должных лиц, государственных и муниципальных служащих" жалобу Кудрявцева И.И. оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кудрявцев И.И. просит решение отменить и принять новое. В обоснование жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель Ленинг Е.В. внес в постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.02.2013 и оспариваемое постановление 23.05.2013 недостоверные сведения о месте нахождения взыскателя ИП Шипунова В.А. и тем самым совершил служебный подлог, злоупотребил должностными полномочиями с целью освобождения индивидуального предпринимателя Шипунова В.А. от уплаты подоходного налога, взносов в /__/ и /__/. Считает, что мировой судья Дроздова О.Е. также злоупотребила должностными полномочиями и нарушила принцип правовой определенности при взыскании с него в пользу ИП Шипунова В.А. судебных расходов.

В соответствии со ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника соответствует положениям законодательства об исполнительном производстве, наличие у взыскателя задолженности по налогам, а также перед Пенсионным фондом РФ, Фондом обязательного медицинского страхования не может влиять на ход исполнительного производства, задачами которого являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на законе и материалах дела.

Как видно из дела, 28.02.2013 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Колпашевскому району УФССП по Томской области на основании исполнительного листа N2-544/10 от 18.01.2013, выданного мировым судьей судебного участка N2 Колпашевского района, возбуждено исполнительное производство N6148/13/15/70 в отношении должника Кудрявцева И.И. о взыскании с него в пользу Шипунова В.А. задолженности в размере /__/ рублей. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен - 5 дней.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Колпашевскому району УФССП по Томской области от 23.05.2013 копия указанного исполнительного документа направлена в /__/. Постановлено производить удержания ежемесячно в размере 50% от дохода должника в 3-х дневный срок со дня выплаты, в первую очередь удержать сумму долга /__/ рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 названного Федерального закона).

В силу пункта 4 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в ходе исполнительного производства пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

При этом, согласно требованиям части 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на пенсию должника является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом согласно ст. 99 указанного Закона размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяют обращать взыскание на пенсию, за исключением указанных выше видов, с производством удержаний в размере до 50%.

При таких данных обращение взыскания на доход должника Кудрявцева И.И. путем удержания ежемесячно в размере 50% не противоречит положению ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по заявлению Кудрявцева И.И. 04.06.2013 судебным приставом-исполнителем Ленинг Е.В. направлено распоряжение на имя Управляющего отделения /__/ об изменении размера удержания с пенсии должника Кудрявцева И.И. в размере /__/ рублей до полного гашения долга.

Так, согласно ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пенсия, получаемая гражданином, не входит в перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Обращаясь с настоящим заявлением, в качестве основания незаконности постановления Кудрявцев И.И. указывает о том, что судебный пристав-исполнитель не должен перечислять взыскателю ИП Шипунову В.А. денежные средства в связи с тем, что последний не уплатил законно установленные налоги и сборы.

Вместе с тем, учитывая, что заявитель не наделен полномочиями по защите интересов государства в области взыскания налогов и сборов, при этом нарушения его права не установлено, оснований для удовлетворения заявления не имелось.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцева И. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: