Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-2534/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Бондаревой Н.А., Миркиной Е.И.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе ответчика Овечко Ю. А. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 07 июня 2013 года

дело по иску Тюхтий О. А. к Овечко Ю. А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., пояснения истца Тюхтий О.А. её представителя Аржанниковой О.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюхтий О.А. обратилась в суд с иском к Овечко Ю.А. о взыскании денежных средств в сумме /__/ рублей, компенсации морального вреда в сумме /__/ рублей.

В обоснование требований указала, что 26.12.2012 во время корпоративного банкета /__/ в ресторане ООО " /__/" по адресу: /__/ ответчика Овечко Ю.А. неоднократно стошнило на её (Тюхтий О.А.) норковую черную шубу с капюшоном, которую Овечко Ю.А. уронила на пол. Поскольку из-за действий ответчика её шуба была мокрой, она вынуждена была добираться домой в 30-градусный мороз в чужой одежде. На следующий день 27.12.2012 ответчик в присутствии свидетелей забрала шубу и написала расписку, в которой обязалась возместить ущерб, причиненный порчей шубы, в размере /__/ рублей в срок до 31.12.2012, однако до настоящего времени ответчик взятых на себя обязательств не исполнила. 30.01.2013 она обратилась к ответчику с претензией о возмещении вреда, на что от Овечко Ю.А. поступило сообщение о том, что шуба отреставрирована, с предложением принять её назад с возмещением морального вреда в сумме /__/ рублей. Действиями ответчика ей причинён также моральный вред.

В процессе рассмотрения дела истец Тюхтий О.А. уменьшила размер заявленных требований, просила взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму за повреждение шубы в размере, определенном экспертом, - /__/ рублей. От требований о взыскании компенсации морального вреда отказалась.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Овечко Ю.А.

Представитель ответчика Овечко Ю.А. адвокат Мячин А.Н. в судебном заседании требования истца не признал, указав на то, что вред шубе причинен не действиями ответчика, а химической чисткой данного мехового изделия, в связи с чем ответчик не должна возмещать истцу причиненный вред. Сдавая шубу в химчистку, Овечко Ю.А. действовала правомерно, рассчитывая на хороший результат.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 8, 15, п. 1 ст. 1064, п. 2 ст. 1078, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 98, ч. 2 ст. 195, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворил, взыскал с Овечко Ю.А. в пользу Тюхтий О.А. денежную сумму в размере /__/ рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 260 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Овечко Ю.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что её вина в причинении ущерба не была доказана. Как было установлено в ходе проведения судебной экспертизы, повреждения на норковой шубе образовались вследствие химической чистки, следовательно, ответственность по возмещению вреда на неё не может быть возложена.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Тюхтий О.А. считает решение суда законным и обоснованным.

На основании ч. 1 ст. 327, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Овечко Ю.А., извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 26.12.2012 действиями ответчика Овечко Ю.А. причинен вред имуществу истца Тюхтий О.А. - повреждена принадлежащая ей норковая шуба.

Установленные судом фактические обстоятельства, связанные с повреждением имущества истца, не оспаривались ответчиком и подтверждаются ее распиской от 27.12.2012, в которой Овечко Ю.А. собственноручно указала, что обязуется возместить ущерб шубы до 31.12.2012, а также почтовой перепиской сторон по настоящему делу.

Таким образом, судом установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным имуществу истца ущербом.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно сослался на заключение эксперта /__/ от 10.04.2013, согласно выводам которого общее снижение качества изделия (норковой шубы) в результате порчи составляет 100%. Стоимость объекта исследования (пальто женское мехового из шкурок норки), с учётом износа (фактического состояния), в ценах, действующих на момент порчи, составляет /__/ рублей.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Принимая во внимание, что потребительские качества норковой шубы в результате действий ответчика снизились на 100%, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика стоимости испорченной вещи в размере /__/ рублей.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Из заключения эксперта и показаний допрошенного в судебном заседании эксперта К. следует, что снижение качества изделия на 100% произошло вследствие химической чистки имеющихся загрязнений. При этом очистить загрязнения иными методами не представляется возможным.

Из пояснений сторон следует, что ответчик самостоятельно, без согласования с истцом, пыталась очистить норковую шубу от загрязнений, для чего отдала ее в химчистку.

Таким образом, указанные обстоятельства в своей совокупности объективно свидетельствуют о том, что именно в результате действий ответчика произошло загрязнение норковой шубы истца, впоследствии приведшее к ее порче, что свидетельствует о наличии вины и возникновении деликтной ответственности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Решение суда соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овечко Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: