Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-2533/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Мочаловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Пугеева С. В. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 30 мая 2013 года

дело по иску Беловодской Э. Е. к Пугееву С. В. о признании права собственности, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, возложении обязанности передать квартиру.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя Пугеева С.В. Заусаевой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Беловодской Э.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беловодская Э.Е. обратилась в суд с иском к Пугееву С.В., в котором с учетом уточненных требований просила признать право собственности на квартиру, недействительным договор купли-продажи квартиры, возложении обязанности передать квартиру.

В обоснование исковых требований указала, что 23.01.2012 заключила с ответчиком договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /__/. При заключении договора не имела возможности в силу /__/ осознавать (понимать) значение своих действий, ответчик воспользовался ее беспомощным состоянием, денежных средств за квартиру не получила, намерения на продажу квартиры у нее не было. Кроме того, она заблуждалась относительно природы сделки в связи с особенностями ее /__/. Полагала, что данный договор являлся притворной сделкой, прикрывающий сделку залога недвижимости по обеспечению обязательств Барсукова М.И. перед ООО "Финансист" по договору займа N1 от 24.01.2012. В результате данной сделки была неправомерно осуществлена государственная регистрация договора купли-продажи спорной квартиры от 23.01.2012, прекращено ее право собственности и произведена регистрация права собственности Пугеева С.В. на спорную квартиру, ипотеки.

В судебном заседании истец Беловодская Э.Е., ее представитель Аладышев С.В. исковые требования поддержали. Пояснили, что в сделке купли-продажи квартиры от 23.01.2012, заключенной между Беловодской Э.Е. и Пугеевым С.В., присутствует порок воли, поскольку Беловодская Э.Е. не осознавала действительного значения сделки, в связи с ее следует признать ничтожной. Подписывая документы, она полагала, что передает квартиру в залог Пугееву С.В. в обеспечение обязательства Барсукова М.И. лично перед Пугеевым С.В. Беловодская Э.Е. заблуждалась относительно природы сделки, так как Барсуков М.И. и Пугеев С.В. сформировали убеждение, что квартира остается в ее собственности, в том числе и в связи с тем, что у нее остается регистрация в данном жилом помещении. Денежных средств Беловодская Э.Е. от Пугеева С.В. не получала ни в качестве уплаты за квартиру, ни в каком-либо ином виде. Относительно пропуска истцом срока исковой давности полагали, что данный срок не пропущен Беловодской Э.Е., поскольку регистрация сделки была произведена 30.01.2012, а иск подан 28.01.2013.

Ответчик Пугеев С.В., являющийся также представителем третьего лица ООО "Финансист", в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил применить срок исковой давности, полагая, что срок для оспаривания сделки был пропущен истцом, так как исковое заявление было подано 28.01.2013, то есть по истечении года с момента заключения договора купли-продажи квартиры от 23.01.2012.

Представитель ответчика Заусаева М.В. исковые требования не признала. Пояснила, что заявленные основания иска являются взаимоисключающими, так как человек, который не может руководить своими действиями, не может быть введен в заблуждение. Полагала, что доводы истца о предоставлении квартиры только лишь в залог несостоятельны. При регистрации квартиры все процедуры были соблюдены, поданы необходимые документы, дату 2011 год Беловодская Э.И. вписала в расписку ошибочно.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Барсукова М.И., Ткачева С.Д.

Обжалуемым решением суд на основании ч. 2 ст. 1, ст. 8, ч. 1 ст. 131, ст. 153, ч. 1 ст. 166,ст. 167, ч. 1, 3 ст. 177, ч. 2 ст. 181, ст. 199, ч. 2 ст. 218, ч. 2 ст. 223, ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) исковые требования удовлетворил частично. Признал договор купли-продажи квартиры /__/, заключенный 23.01.2012 между Беловодской Э.Е. и Пугеевым С.В., недействительным. Применил последствия недействительности сделки и привел стороны в первоначальное положение, обязав Пугеева С.В. передать Беловодской Э.Е. в собственность квартиру /__/, а Беловодскую Э.Е. передать Пугееву С.В. деньги в сумме /__/ рублей. Указал, что данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры /__/, заключенного 23.01.2012 между Беловодской Э.Е. и Пугеевым С.В., о переходе права собственности на квартиру /__/ от Беловодской Э.Е. к Пугееву С.В. и восстановления записи о праве собственности Беловодской Э.Е. на квартиру /__/. Взыскал с Пугеева С.В. в пользу Беловодской Э.Е. расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Пугеев С.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что Беловодской Э.Е. не пропущен срок исковой давности, поскольку уже в момент подписания договора купли-продажи 23.01.2012 ей было известно о том, что спорное жилое помещение переходит в собственность Пугеева С.В. О данных обстоятельствах свидетельствуют последовательные действия Беловодской Э.Е., направленные на отчуждение квартиры: факт подписания договора, совместное с Пугеевым С.В. подача документов в регистрирующий орган, написание расписки о получении денежных средств в размере /__/ рублей.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Пугеева С.В. Беловодская Э.Е. выражает несогласие с доводами, приведенными в жалобе.

В судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционной инстанции Пугеев С.В. представитель третьего лица ООО "Финансист", Барсуков М.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.

Судом первой инстанции установлено, что 23.01.2012 между Беловодской Э.Е. и Пугеевым С.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: /__/ (л.д.20). Договор купли-продажи, а также переход права собственности от Беловодской Э.Е. к Пугееву С.В. зарегистрированы /__/ 30.01.2012 (л.д. 105). Из материалов дела следует, что 30.01.2012 Пугеев С.В. получил свидетельство о государственной регистрации права /__/ (л.д. 125). Согласно расписке от 23.01.2011 Беловодская Э.Е. получила денежную сумму в размере /__/ рублей в качестве расчета за продаваемый ею объект недвижимости по договору купли-продажи от 23.01.2011, сумма получена полностью, претензий по расчету не имеет (л.д. 124).

Обращаясь с иском, истец оспаривает договор купли-продажи квартиры /__/, расположенной по адресу: /__/ , заключенный 23.01.2012 между Беловодской Э.Е. и Пугеевым С.В., в связи с ее неспособностью в момент заключения сделки понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в сделке проявляется воля участников, направленная на достижение определенных результатов, имеющих правовой характер. Однако закон признает не любые волевые акты в качестве возникновения гражданских прав и обязанностей, а лишь совершаемые дееспособными лицами.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена и проведена стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии /__/ N26 от 07.05.2013 в отношении Беловодской Э.Е. следует, что последняя страдает /__/. Данное заключение по анамнестическим сведениям указывает на /__/, прослеживающееся в течение жизни. Психиатрическое обследование также выявило /__/. Выявленные в психике Беловодской Э.Е. изменения выражены в значительной степени, сопровождаются /__/, лишали ее на момент подписания договора купли-продажи квартиры 23 января 2012 года, акта приема-передачи квартиры в /__/ 24 января 2012 года способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался указанным заключением стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, показаниями свидетеля Б., согласно которым в момент совершения сделки и ее государственной регистрации Беловодская Э.Е. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в юридически значимый период - момент совершения сделки 23.01.2012 Беловодская Э.Е. была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал договор купли-продажи от 23.01.2012 недействительной сделкой и применил последствия недействительности такой сделки.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда и являются правильными.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, по мнению судебной коллегии, является не состоятельным исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале срока исковой давности. В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал и должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Вместе с тем указание судом на то, что срок исковой давности по заявленным Беловодской Э.Е. требованиям следует исчислять с момента государственной регистрации спорного договора купли-продажи от 23.01.2012, является ошибочным.

Как следует из пояснений истца в суде первой и апелляционной инстанций, о своем нарушенном праве Беловодская Э.Е. узнала после 24.04.2012, т.е. после предъявления требований ответчика о выезде Беловодской Э.Е. из спорного жилого помещения, следовательно, в данном случае, с учетом обстоятельств настоящего дела, результатов заключения стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии /__/ N26 от 07.05.2013, срок исковой давности для защиты прав Беловодской Э.Е. следует исчислять с этого времени, то есть с 24 апреля 2012 года. В суд с иском истец обратилась 28.01.2013, то есть в пределах срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец как до, так и после совершения оспариваемой сделки совершал юридически значимые действия, свидетельствующие о том, что квартира выбыла из ее владения по ее воле, являются несостоятельными, поскольку судом было установлено, что в момент совершения сделки по отчуждению квартиры ответчику истец находился в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует об отсутствии ее воли на выбытие квартиры из ее владения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нельзя признать состоятельными, по существу они сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении заявленных требований, которые судебная коллегия признает правильными.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пугеева С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: