Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-2532/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Бондаревой Н.А., Миркиной Е.И.,

при секретаре Черновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Кузьмина Е.П. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки

по апелляционной жалобе представителя ЗАО "МАКС" Ермолаевой Т.В. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 24.05.2013,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Дуровой В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин Е.П. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к ЗАО "МАКС", в котором просил взыскать сумму недополученной страховой выплаты /__/ р.; неустойку за нарушение сроков выплаты страховой суммы /__/ р.; штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" /__/ р.

В обоснование требований истцом указано, что 09.11.2012 на 35 км автотрассы /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: съезд с автодороги и опрокидывание автомобиля истца " /__/" (государственный регистрационный знак /__/); выплаченная страховщиком (ответчиком) часть суммы страхового возмещения /__/ р. несоразмерна причиненному ущербу, так как автомобиль застрахован по договору добровольного страхования на сумму /__/ р., а в соответствии с полисом страхования и правилами страхования, разработанными ответчиком, при наступлении страхового случая страховая сумма определяется без учета износа автомобиля.

Истец Кузьмин Е.П., его представитель Дурова В.В. в судебном заседании исковые требования подержали по вышеприведенным основаниям.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" Ермолаева Т.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, ЗАО "МАКС" выполнило обязательства в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в размере /__/ р.

Обжалуемым решением на основании пункта 2 статьи 1, подпункта 1 пункта 1 статьи 8, статей 15, 309, 310, 333, пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 9, статей 421, 927, пункта 1 статьи 929, пунктов 1 и 2 статьи 943, пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", преамбулы, пункта 6 статьи 13,пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей, пунктов 2, 3, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 1 части 1 статьи 333.19, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск Кузьмина Е.П. удовлетворен: с ЗАО "МАКС" взыскана сумма страхового возмещения /__/ р., неустойка за нарушение сроков выплаты страховой суммы - /__/ р., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке /__/ р.; распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "МАКС" Ермолаева Т.В. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска, указав следующее:

вариант определения размера страхового возмещения не оговорен сторонами при заключении договора страхования, в связи с чем ответчик произвел выплату в соответствии с пунктом 10.21.2 Правил страхования с учетом (за вычетом) износа и стоимости годных остатков транспортного средства;

решение суда о взыскании с ответчика страхового возмещения без указания на обязанность истца передать ответчику годные остатки противоречит пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", влечет неосновательное обогащение истца.

Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего о причинах неявки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается и под сомнение в апелляционной жалобе не ставится, что при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, наступила конструктивная гибель транспортного средства истца застрахованного ответчиком, истец отказался от своих прав на годные остатки в пользу страховщика, однако страховое возмещение выплачено в размере /__/ р.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнен договор страхования, в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в недостаточном размере.

Такие выводы суда не вызывают сомнений, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (абзац 1 пункта 2).

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (пункт 3).

Как следует из абзаца 1 пункта 10.22 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ЗАО "МАКС" 23.04.2008, конкретный вариант возмещения на условиях "Полная гибель" определяется по соглашению страхователя и страховщика (л.д.20).

Толкование такого соглашения (полиса) от 19.06.2012 осуществляется судебной коллегией в соответствии со статьей 431 ГК РФ исходя из следующего.

Заключение договора, как следует из формы страхового полиса, осуществлялось сторонами путем проставления отметок в графах, определяющих условия страхования.

В число предусмотренных формой договора (полиса) рисков страхования входят: 1. КАСКО (хищение, ущерб), 2. ущерб, 3. дополнительное оборудование, 4. ответственность за причинение вреда жизни и здоровью иных лиц, 5. несчастный случай, 6. специальное предложение.

Сторонами проставлена отметка в графе N1 - "КАСКО (хищение, ущерб)".

Из объяснений сторон в суде первой инстанции и апелляционной жалобы следует, что факт страхования ответчиком риска "Полная гибель" ЗАО "МАКС" не оспаривается. Вместе с тем, как указано выше, такой риск полисом отдельно не предусмотрен. Соответственно, страхование этого риска входит в состав риска "КАСКО (хищение, ущерб)".

Способ определения страховой выплаты в случае причинения ущерба установлен в полисе - страховая выплата осуществляется на основании калькуляции страховщика без учета износа либо путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

В свою очередь, данный вывод означает, что сторонами согласован конкретный вариант возмещения на условиях "Полная гибель".

Как указано выше, сторонами признан нецелесообразным ремонт транспортного средства ввиду полной гибели автомобиля.

Расчет страховой выплаты, произведенный судом первой инстанции, основан на вышеприведенных нормативных положениях и условиях договора страхования.

Размер и основания взыскания иных сумм, апеллянтом под сомнение не ставятся.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание в связи со следующим.

Действительно, согласно абзацу 2 пункта 10.22 правил страхования в случае, если конкретный вариант выплаты на условиях "Полная гибель" не был определен при заключении договора (полиса страхования) или дополнительным соглашением, выплата производится на основании пункта 10.21.2, то есть с учетом (за вычетом) износа и стоимости годных остатков транспортного средства.

Вместе с тем, довод жалобы о том, что вариант определения размера страхового возмещения не оговорен сторонами при заключении договора страхования противоречит вышеприведенным выводам судебной коллегии.

В связи с этим ответчик не имел оснований для осуществления выплаты в соответствии с пунктом 10.21.2 Правил страхования.

Тот факт, что решение суда о взыскании с ответчика страхового возмещения не содержит указания на обязанность истца передать ответчику годные остатки вопреки доводам жалобы сам по себе не противоречит пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и не влечет неосновательное обогащение истца, поскольку 17.01.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о готовности передать ЗАО "МАКС" годные остатки, а доказательств того, что истец уклоняется от передачи этих остатков ответчику, в деле нет.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 24.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: