Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-2528/2013

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Конева Р. В. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 06 мая 2013 года о возврате частной жалобы Конева Р. В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конев Р.В. обратился в суд с заявлением о признании действий администрации ФКУ СИЗО-70/1 г.Томска неправомерными, взыскании в счет компенсации материального ущерба и морального вреда /__/ руб.

Определением судьи от 01.03.2013 заявление Конева Р.В. на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) оставлено без движения, заявителю представлен срок до 22.03.2013 для устранения указанных в определении недостатков.

Определением судьи от 25.03.2013 заявление возвращено Коневу Р.В.

Не согласившись с указанным определением, заявитель подал частную жалобу, в которой просил определение судьи от 25.03.2013 отменить.

Обжалуемым определением на основании ст. 224, 225, 322, ч. 1 ст. 333, п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ жалоба возвращена Коневу Р.В.

В частной жалобе заявитель просит определение судьи от 06.05.2013 признать неправомерным. Указывает, что в частной жалобе имеется ссылка на дату получения им определения судьи от 25.03.2013, в связи с чем считает что процессуальный срок пропущен по независящим от него причинам, а потому мог быть восстановлен судом самостоятельно.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Возвращая частную жалобу заявителю, судья исходил из того, что она подана по истечении процессуального срока на обжалование, просьбы о его восстановлении не содержит.

Судебная коллегия не может не согласиться с данным выводом судьи.

Так, последним днем подачи частной жалобы на определение судьи от 25.03.2013, в соответствии с положениями ст. 332 ГПК РФ, является 09.04.2013. Согласно штампу входящей корреспонденции Октябрьского районного суда г. Томска частная жалоба, датированная Коневым Р.В. 18.04.2013, поступила 30.04.2013 (л.д. 13), то есть с пропуском установленного законом процессуального срока. При этом просьбы о его восстановлении в жалобе не содержалось.

Доводы частной жалобы Конева Р.В. о получении копии определения судьи от 25.03.2013 только 16.04.2013 не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, поскольку могли быть предметом судебной проверки при разрешении вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, однако такое ходатайство Коневым Р.В. не заявлялось.

При этом суд самостоятельно в отсутствие соответствующего заявления не вправе решать вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 06.05.2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 06 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Конева Р. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: