Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-2523/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.

при секретаре Мочаловой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Терешиной О. М., Першуковой Н. П. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 10 июня 2013 года

дело по иску Терешиной О. М., Першуковой Н. П. к Аюповой Н. Г. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения Терешиной О.М., Першуковой Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терешина О.М., Першукова Н.П. обратились в суд с иском к Аюповой Н.Г. о признании завещания, составленного Т. и удостоверенное нотариусом г.Томска Гордиенко Е.В. 30.01.2013, реестровый номер 810, недействительным.

В обоснование исковых требований указали, что являются дочерьми Ш., состоявшей с 1979 года в зарегистрированном браке с Т., с которым прожила совместно до регистрации брака более 10 лет. Т. воспитывал истцов как своих дочерей, они относились к нему как к отцу. 25.02.2013 умер Т., через два дня 28.02.2013 умерла Ш. 20.10.2005 Т. было составлено завещание, согласно которому все свое имущество он завещал своей супруге Ш. В начале 2012 года Т. сильно заболел, ему был поставлен диагноз - /__/. В январе 2013 года Т. составил завещание, согласно которому квартира, расположенная по адресу: /__/, завещалась ответчику Аюповой Н.Г. Считают данное завещание ничтожным, поскольку болезненное состояние Т. в момент его составления не позволяло отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В судебном заседании истцы Першукова Н.П., Терешина О.М., их представитель Кизилова Т.Н. исковые требования поддержали. Пояснили, что Т. страдал /__/, его состояние ухудшилось в декабре 2012 года, из-за физической слабости он не мог самостоятельно передвигаться, общался с окружающими, но не всех узнавал, не всегда правильно отвечал на вопросы, принимал лекарственные препараты, содержащие наркотические вещества.

Ответчик Аюпова Н.Г. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании поясняла, что на момент составления завещания (30.01.2013) Т. всех узнавал, нормально разговаривал, смотрел телевизор, рассказывал новости, ориентировался во времени, провалами в памяти не страдал. Из-за ухудшающегося перед смертью состояния Т. не мог передвигаться, но психическое состояние не вызывало сомнений, лекарственные препараты, содержащие наркотические вещества, ему начали давать за полтора дня до смерти.

Представитель ответчика Смердов С.М. исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц нотариусов Гордиенко Е.В., Милковской Т.Г.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 153, ч.2 ст. 154, ч. 1 ст. 177, ст. 1111, ч.5 ст. 1118, ст. 1119, ч. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), ст. 42-44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, ст. 56, 67, 167, 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Першукова Н.П., Терешина О.М. просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагают выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической посмертной экспертизы N 295 от 07.05.2013 комиссия пришла к выводу о невозможности однозначного вывода о способности Т. понимать значение и руководить своими действиями в исследуемый период. Между тем комиссией установлено, что Т. с 1995 года страдал /__/. Из показаний лечащего врача также следует, что в период, предшествующий составлению завещания, Т. был осведомлен о диагнозе своего заболевания, сконцентрирован на болезни, ему выписывалось 20 инъекций лекарства, содержащего наркотические вещества. В медицинской карте больного имеются записи о его раздражительности. Кроме того, квартира /__/ приобретена Т. в период брака с Ш. и в силу ст. 34 СК РФ являлась совместной собственностью супругов, в связи с чем Т. имел право распоряжения на случай своей смерти только 1/2 долей в праве собственности на указанную квартиру.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд ответчика Аюповой Н.Г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.

В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 30.01.2013 Т. составлено завещание, согласно которому Т., находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, настоящим завещанием сделал распоряжение, а именно из принадлежащего ему имущества: квартиру, находящуюся по адресу: /__/, завещал Аюповой Н. Г., /__/ года рождения. Завещание удостоверено нотариусом Гордиенко Е.В., записано ею с его слов, полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно подписано Т. в присутствии нотариуса, содержание ст. 1149 ГК РФ ему было разъяснено. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена, что также отражено в тексте завещания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что при рассмотрении дела стороной истца не представлено достаточных, достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что Т. на момент составления завещания 30.01.2013 был лишен возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным, соответствующим положениям приведенных в решении норм материального права, представленным доказательствам.

Все доводы сторон относительно состояния Т. на момент составления завещания были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, которым соблюдены все правила собирания доказательственной базы в состязательном процессе (ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а выводы суда подробно изложены в решении, составленном в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и являются для судебной коллегии убедительными.

Сведения о состоянии наследодателя на 30.01.2013 были получены судом первой инстанции не только из объяснений участвующих в деле лиц, но и свидетельских показаний, медицинских документов, заключения амбулаторной судебно-психиатрической посмертной экспертизы N295 от 07.05.2013.

Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической посмертной экспертизы N 295 от 07.05.2013 комиссия врачей пришла к выводу, что по представленным материалам гражданского дела, медицинской документации однозначно решить вопрос о способности Т. понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления им завещания от 30 января 2013 года на принадлежащую ему квартиру не представляется возможным.

Оценив представленные доказательства, заключение экспертов, показания свидетелей, медицинскую документацию, ответ на судебный запрос /__/ от 19.04.2013, согласно которому Т., на учете у психиатра не состоял, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется достаточных доказательств тому, что при подписании завещания 30.01.2013 Т. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Таким образом, приняв все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, на основании оценки представленных сторонами доказательств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным.

Судебной коллегией, как основание к отмене решения, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о недействительности завещания, в связи с тем, что наследодатель распорядился общим имуществом супругов, поскольку указанные основания истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, не являлись предметом исследования и оценки.

Между тем, в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, новые обстоятельства, которые не составляли основание иска по настоящему делу и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции (ст. 327.1 ч. 4 ГПК РФ).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нельзя признать состоятельными, по существу они сводятся к переоценке выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, которые судебная коллегия признает правильными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терешиной О. М., Першуковой Н. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: