Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-2517/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Чичулина А. В. на решение Томского районного суда Томской области от 10 июня 2013 года

дело по иску Гайдук З. И. к Чичулину А. В. о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайдук З.И. обратилась в суд с иском к Чичулину А.В. о взыскании ущерба в размере /__/ рублей, необходимых для восстановления мансарды, поврежденной в результате пожара, и расходов на уплате государственной пошлины в размере 5230 рублей.

В обоснование требований указала, что ей и ответчику принадлежит на праве собственности нежилое здание, расположенное по адресу: /__/, в размере по 1/2 доле каждому. 08.03.2012 около 14-00 часов в здании произошел пожар, в результате которого ей причинен материальный ущерб в размере /__/ рублей, что подтверждается отчетом N 225/20123 от 14.03.2013. Поскольку пожар произошел по вине Чичулина А.В., обязанность компенсировать ущерб должна быть возложена на него.

В судебном заседании истец Гайдук З.И. и ее представитель Деева Ю.Б. требования поддержали. Пояснили, что над половиной здания, которая находится во владении истицы, была возведена мансарда с трехскатной крышей из бруса, плахи, теса, металлочерепицы. Строительство мансарды не было завершено. В дальнейшем планировали использовать ее как жилое помещение. В результате пожара, произошедшего 08.03.2012 по вине ответчика, возведенная ею мансарда выгорела полностью. Размер причиненного ущерба подтвержден отчетом оценщика.

Ответчик Чичулин А.В., его представитель Машуров П.А. согласились с исковыми требованиями в части /__/ рублей. Вину ответчика в возникновении пожара и уничтожении мансарды истца не отрицали. Не согласились с оценкой причиненного ущерба.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 57, ч. 2 ст. 68, 88, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворил, взыскал с Чичулина А.В. в пользу Гайдук З.И. /__/ рублей в счет возмещения ущерба и /__/ рублей в счет возмещения судебных расходов.

В апелляционной жалобе Чичулин А.В. просит решение отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении требований в части, превышающей /__/ рублей. Указывает, что не согласен с исковыми требованиями в части, превышающей /__/ рублей, поскольку лично видел, какой материал и в каком количестве был использован при возведении мансардного этажа и крыши дома Гайдук З.И. Полагает, что она преследует цель обогащения. Оспаривает представленный истицей отчет об оценке размера причиненного ущерба. Считает, что указанный отчет не является достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта. Объем материалов и характеристики пиломатериала в отчете N 225/2013 не соответствуют действительности. Из отчета буквально не следует, что оценивалась только та часть крыши, которая принадлежит истице. Специалист Л., который составил указанный отчет, в судебном заседании пояснил, что при проведении оценки на мансардный этаж не поднимался, сделал выводы по результатам осмотра поврежденного пожаром дома с высоты первого этажа, обозревая здание со стороны, без применения технических средств для точного измерения характеристик (размера, объема) как мансардного этажа, так и материала, использованного при строительстве. Полагает, что выводы оценщика основаны на предположениях, поскольку техническая документация и фотографии здания до пожара оценщику не предоставлялись и он сделал выводы о характере и количестве материала мансарды только по обгоревшим фрагментам. В судебном заседании Гайдук З.И. отказалась представить суду и оценщику имеющиеся у нее фотографии мансардного этажа на стадии постройки, которые давала ему для обозрения перед началом судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из дел видно, что Гайдук З.И. и Чичулину А.В. на праве собственности принадлежит по 1/2 доле на нежилое здание, расположенное по адресу: /__/.

08.03.2012 около 14-00 часов в указанном строении произошел пожар, в результате которого мансарда, возведенная над половиной строения, находящегося в фактическом владении истца, полностью сгорела.

Согласно техническому заключению N 139-2013, произведенному /__/ от 30.03.2013, очаг пожара находился в северо-восточном углу пристройки ? котельной, наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара по адресу: /__/, явилось тепловое воздействие элементов печного отопления (дымовой трубы) на близкорасположенные горючие материалы (деревянные конструкции).

В судебном заседании ответчик Чичулин А.В. указал, что пожар возник в разделке печной трубы принадлежащей ему котельной, после чего распространился на мансардный этаж строения, уничтожив, в том числе, и мансарду, возведенною истцом; свою вину в возникновении пожара и причинении ущерба Гайдук З.И. не оспаривал, требования признал в части.

Заявляя требования о возмещении вреда, истец обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик может доказывать отсутствие вины; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; размер убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков; наличие обстоятельств для применения положений ст. 1083 ГК РФ.

В ходе проверки по факту пожара установлено, что возгорание произошло в помещении, принадлежащем ответчику.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

Учитывая, что реализация прав собственника имущества непосредственно связана с обеспечением его сохранности, Чичулин А.В., проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, добросовестно реализуя свои права, должен был предпринимать меры к недопущению возможности действий, которые могли привести к пожару. Однако ответчик, который обязан доказать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией принадлежащего ему строения, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда окружающим, таких доказательств не представил, как и доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истице.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в пристроенной котельной квартиры /__/ для отопления был установлен металлический котел с водяным отоплением заводского изготовления. Труба дымохода заводского изготовления, металлическая типа сенгвич. Печь и дымоход Чичулин А.В. устанавливал сам, не выполнив при этом необходимую противопожарную разделку в месте прохода дымовой трубы через стену пристройки. Стены пристройки были выполнены из деревянного каркаса, утеплитель пенопласт толщиной 10 см. Также своими силами была выполнена работа по утеплению потолочного перекрытия, насыпаны древесные опилки. Печь в доме устанавливал сам, не являясь специалистоми. Причиной пожара послужило тепловое воздействие элементов печного отопления на близкорасположенные горючие материалы.

Таким образом, Чичулин А.В. при установке металлического котла не выполнил необходимую противопожарную разделку в месте прохода дымовой трубы через стену пристройки, в результате чего допустил нарушение требований противопожарной безопасности, что содействовало возникновению вреда.

Не оспаривая вину в причинении истице ущерба, ответчик не согласился с размером ущерба.

Между тем размер ущерба определен судом в соответствии с представленным истцом отчетом N 255/2013 об определении стоимости затрат, составленный специалистом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией и опытом работы.

Так, согласно указанному заключению рыночная стоимость материального ущерба от пожара составила /__/ руб. При оценке ущерба учитывались: стоимость демонтажа имеющихся обломков, монтаж стен мансарды из бруса, обшивки стен из плахи, лаг из плахи, полового покрытия из досок, перегородок и стоек из бруса, обшивка тесом, монтаж стропил из плахи, стоек кровли из бруса, обрешетки из теса, кровли из металлочерепицы, вывоз мусора, транспортные расходы, работа механизмов, а также стоимость строительных материалов: брус, плаха, тес, металлочерепица, гвозди, саморезы, крепежный уголок.

Опрошенный в судебном заседании оценщик Л. указал, что при проведении оценки размера ущерба он выезжал на место пожара, осматривал здание, видел остатки мансарды, в том числе материал кровли, сохранившиеся фрагменты мансардного этажа, а так же фотографии мансарды до пожара. Используя полученные данные, он на основании рыночной стоимости строительных материалов и работ произвел расчет ущерба.

Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, ограничившись отрицанием размера ущерба и проведенной оценки.

В то же время согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в ряде решений по жалобам граждан на нарушение конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчик суду не представил, оснований для критической оценки названного заключения суд не имел. Отчет об оценке содержит обоснование стоимости и указание на нормативные документы и другие источники, использовавшиеся при определении стоимости, составлен лицом, являющимся членом /__/ и включенным в реестр оценщиков.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328, 239 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Томского районного суда г. Томска от 10 июня 2013 года отставить без изменения, апелляционную жалобу Чичулина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: