Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-2516/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Нечаевой Т.А. на решение Томского районного суда Томской области от 05 июня 2013 года

дело по иску Нечаевой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционному коммерческому банку "Совкомбанк" о признании кредитного договора в части единовременной страховой премии недействительной, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нечаева Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционному коммерческому банку "Совкомбанк" (далее - ООО ИКБ "Совкомбанк") о признании с учетом уточненных требований условий кредитного договора в части присоединения к Программе коллективного страхования жизни и здоровья, предусмотренного кредитным договором /__/ от 25.05.2012 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков в размере /__/ руб. /__/ коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2012 по 05.06.2013 в размере /__/ руб. /__/ коп., неустойки за период с 20.02.2013 по 05.06.2013 в размере /__/ руб. /__/ коп., компенсации морального вреда в размере /__/ руб., судебных расходов в размере /__/ руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере /__/ руб. /__/ коп.

В обоснование требований указала, что 25.05.2012 между ней и ООО ИКБ "Совкомбанк" заключен договор о потребительском кредитовании /__/, согласно которому банк предоставил кредит на сумму /__/ руб. /__/ коп. сроком 36 месяцев под 28 % годовых. Дополнительно банк возложил на нее обязанность застраховать жизнь и здоровье в пользу банка, страховая премия во исполнение данного условия составила /__/ руб. /__/ коп. Истцом было дано согласие на заключение банком от своего имени договора личного страхования жизни и здоровья в пользу банка и безакцептное списание со счета денежных средств для уплаты страховой премии, поскольку только при таких условиях банк выдал кредит. Считает данные условия ущемляющими ее права потребителя и не соответствующими требованиям, установленным Законом "О защите прав потребителей". После списания единовременно суммы страховой премии в размере /__/ рублей сумма к выдаче заемных денежных средств составила /__/ рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела сторон.

Обжалуемым решением на основании ч. 2 ст. 1, ст. 8, ст. 420, 421, ч. 2 ст. 422, ч. 1 ст. 423, 432, 434, 435, 438, 927, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1, ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Нечаева Т.А. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что договор страхования между сторонами не заключался. Заявление истца о присоединении к программе страхования является вынужденной (навязывающей) услугой банка. Полагает, что разрешая спор, суд неправильно применил нормы материального права, поскольку кредитная организация не является страховщиком, и взимает проценты от суммы кредита как единовременную страховую выплату незаконно.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО ИКБ "Совкомбанк"" Лапина К.Е. выражает несогласие с доводами, приведенными в жалобе, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, что судебная коллегия на основании ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из обстоятельств того, что условия кредитного договора, предусматривающие включение заемщика в программу добровольного страхования, соответствуют требованиям закона.

Данный вывод суда является верным, поскольку основан на правильном толковании и применении норм материального права.

Пункт 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ, согласно которому обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора.

В соответствии с п. 4 ст. 935 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 25.05.2012 между Нечаевой Т.А. и ООО ИКБ "Совкомбанк" заключен кредитный договор на сумму /__/ рублей на срок 36 месяцев, под 28 %годовых. При этом согласно разделу "Б" заявления оферты от 25.05.2012 единовременная компенсация страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности, составила 21,60% от суммы кредита - /__/ рублей.

Как следует из заявления истицы на включение в программу добровольного страхования "Страхование от несчастных случаев и болезней (базовая)" от 25.05.2012, Нечаева Т.А. согласилась на включение в качестве застрахованного лица в договор добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней N20001/072909 от 29.07.2009, заключенный ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО " /__/". При этом согласно заявлению она понимала, что добровольное страхование является ее личным желанием и правом, а не обязанностью; участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие банком положительного решения о предоставлении ей кредита; осознавала, что она также имеет право самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования от аналогичных рисков без участия банка.

Таким образом, воля истца в отношении оспариваемого условия кредитного договора определенно и прямо выражена в указанном заявлении на включение в программу добровольного страхования. Доказательств, подтверждающих навязывание банком указанных условий договора, вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными условий кредитного договора, касающихся возложения на заемщика обязанности по личному страхованию.

Утверждение истца о том, что банк в нарушение пп.1, 2 ст.10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сознательно не довел до ее сведения информацию о несоответствующих закону условиях кредитного договора, также является несостоятельным, поскольку из заявления от 25.05.2012 следует, что истица получила полную и подробную информацию о программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней и согласна с условиями договора страхования.

Применив положения ст. ст. 421, 934 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что воля истицы в отношении оспариваемого условия кредитного договора определенно выражена в указанном заявлении на включение в программу добровольного страхования, направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора, поскольку договор личного страхования не является обязательным, а носит добровольный характер, более того оспариваемый сторонами договор был заключен, именно с целью получения кредита. В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих навязывание банком указанных условий договора, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными условий кредитного договора, касающихся возложения на заемщика обязанности по личному страхованию.

Довод жалобы о том, что в данном случае со стороны банка имело место нарушение положения п.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещающего обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), не может быть признан состоятельным.

Суд правильно пришел к выводу, что Нечаева Т.А. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, при этом условия заключенного между сторонами кредитного договора в оспариваемой истицей части не противоречат требованиям действующего гражданского законодательства, основания для признания недействительными условий кредитного договора отсутствуют.

Кредитный договор и договор страхования не содержат положений о том, что страхование является существенным условием выдачи кредита, а потому ссылки в жалобе на то, что условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности застраховать имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью заемщика в результате несчастного случая и/или болезни, являются, по мнению подателя жалобы, недействительными, нарушают права потребителя, также не могут быть признаны состоятельными. При указанных обстоятельствах оснований для признания перечисленных банком по заявлению заемщика денежных средств страховой премии по денежным обязательствам истицы перед ООО " /__/" по договору добровольного страхования убытками не имеется. В связи с чем не имеется и оснований для взыскания указанной денежной суммы с ответчика.

Истица воспользовалась своим правом объективной возможности выбора варианта кредитования, обратившись с заявлением на включение в участники Программы добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней. Доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии подключения к программе страхования стороной истицей не представлено. Таким образом, довод жалобы о нарушении банком положений ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" является необоснованным.

Более того, в соответствии с предусмотренным п.4.4.1 Условий Программы страхования правом на возврат в течение 30 дней с момента заключения договора денежной суммы, уплаченной за включение в программу страховой защиты заемщиков, Нечаева Т.А. не воспользовалась.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, распределил между сторонами бремя доказывания, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Томского районного суда Томской области от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечаевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: