Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-2515/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Емельяновой Ю.С., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Мочаловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционным жалобам представителя Общества с ограниченной ответственностью "Соцсфера" Князева Д.В., представителя Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" Харченко М.И., Усольцева В. Н. и Усольцевой Л. Д. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 30 мая 2013 года

дело по иску Семенченко К. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Соцсфера", Усольцеву В. Н. и Усольцевой Л. Д. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску Усольцева В. Н. и Усольцевой Л. Д. к Семенченко К. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Соцсфера" Князева Д.В., представителя Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" Харченко М.И., Усольцевой Л. Д., поддержавших апелляционные жалобы, Семенченко В.В., представителя истца Рязанова С.А., ссылавшихся на их необоснованность,

УСТАНОВИЛА:

Семенченко К.В. обратился в суд с иском к ООО "Соцсфера", УсольцевуВ.Н., Усольцевой Л.Д., в котором просил признать за ним право собственности на жилое помещение - комнату площадью /__/ кв.м, расположенную по адресу: /__/; а также на 581/1000 долю в праве собственности на помещения общего пользования в названной квартире; истребовать указанную комнату из чужого незаконного владения Усольцева В.Н., Усольцевой Л.Д.

В обоснование требований указал, что его отец Семенченко В.В. с 01.09.1995 по 30.05.2003 работал в должности слесаря по ремонту подвижного состава в топливно-транспортном цехе ТЭЦ-3, являющегося структурным подразделением государственного предприятия "Томскэнерго". Поскольку Семенченко В.В. нуждался в жилье, ему в связи с трудовыми отношениями 16.03.1998 была предоставлена комната в квартире /__/ для постоянного проживания с женой (Семенченко О.В.) и сыном (Семенченко К.В.), с постановкой на регистрационный учёт. 01.01.1999 между Семенченко В.В. и ОАО "Томскэнерго" заключен договор найма указанного жилого помещения. В конце июня 2011 года Семенченко В.В. получил уведомление от Усольцева В.Н., из которого узнал, что новым собственником квартиры является Усольцев В.Н., и он предлагает выселиться.26.08.2011 Семенченко В.В., придя домой, обнаружил, что дверь в квартиру заменена на металлическую.

Вместе с тем указанный жилой дом был введен в эксплуатацию постановлением Мэра г.Томска N 1481-в от 29.12.1995, которое утвердило акт государственной комиссии от 28.12.1995 о вводе в эксплуатацию десятиэтажного общежития по /__/, с передачей на баланс АООТ "Томскэнерго" - правопреемника ГП "Томскэнерго". В нарушение установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 порядка незавершенное строительством здание общежития по /__/ не было внесено в план приватизации ГП "Томскэнерго" отдельным разделом, как неподлежащее приватизации, подлежащее передаче в муниципальную собственность, вследствие чего право собственности на данное здание было зарегистрировано за ОАО "Томскэнерго". В 2004 году ОАО"Томскэнерго" в нарушение действующего законодательства передало указанное общежитие в качестве уставного капитала в ОАО "Соцсфера", которое зарегистрировало право собственности на спорную квартиру. В случае передачи названного общежития в муниципальную собственность истец имел бы право на приватизацию занимаемого жилья.

Не согласившись с данным иском, Усольцева Л.Д., Усольцев В.Н. обратились в суд со встречным иском к Семенченко К.В., в котором просят признать его утратившим право пользования комнатой площадью /__/ кв.м, расположенной по адресу: /__/.

В обоснование встречных требований указано, что 27.04.2011 между Усольцевыми и ОАО "Соцсфера" заключен договор купли-продажи спорной квартиры. 16.06.2011 зарегистрировано их право собственности на данное жилье. Ответчик по встречному иску в 2006 году выехал из квартиры, расходы по оплате коммунальных услуг не нес, поэтому его право пользования спорной комнатой утрачено.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Семенченко К.В. Рязанов С.А. первоначальный иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что обстоятельства строительства общежития за счет государства подтверждаются планами капитального строительства за 1991, 1992 годы, иными представленными в дело доказательствами. Право собственности у ОАО "Соцсфера" не возникло, поскольку ОАО "Томскэнерго" не имело право передавать спорную квартиру в его уставный капитал, поэтому ОАО "Соцсфера" не обладало правом продажи квартиры. Факт постоянного проживания Семенченко К.В. подтверждается свидетельскими показаниями и оплаченными счетами за электроэнергию. Владение Усольцевыми квартирой не может быть добросовестным, поскольку они подписывали договор купли-продажи на условиях сохранения за истцом права постоянного проживания в спорной квартире, следовательно, они располагали сведениями о наличии правопритязаний третьих лиц на спорную квартиру. Действия ответчика свидетельствуют о том, что они не собирались сохранять права семьи Семенченко на пользование жилым помещением.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску УсольцеваЛ.Д. и её представитель Баянова Э.М. первоначальные исковые требования не признали, указав, что Усольцевы являются добросовестными приобретателями квартиры. До заключения сделки они не знали и не могли знать об отсутствии у ОАО "Соцсфера" права на отчуждение жилого помещения. На момент совершения сделки притязаний третьих лиц на квартиру не существовало.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО "Соцсфера" Князев Д.В. иск не признал, пояснил, что ООО "Соцсфера" является правопреемником ОАО "Соцсфера" и в настоящее время не владеет спорной квартирой, поэтому является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, нет доказательств того, что в период с 1991 по 1992 годы происходило финансирование строительства общежития по /__/ на государственные средства. Не доказано, что общежитие существовало на момент приватизации ГП "Томскэнерго". Просил применить срок исковой давности.

Третье лицо Семенченко В.В. пояснил, что с женой он выехал из спорной квартиры в 2010 году, но сын остался в ней проживать. До обнаружения металлической двери в квартире стояла деревянная, ключи от которой были только у членов семьи. Данная дверь была выбита.

Представитель третьего лица Территориального управления Росимущества в Томской области Федько А.А. в судебном заседании полагала, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска должно быть отказано.

Представитель третьего лица ОАО "ТГК-11" Чекалин С.А. в судебном заседании пояснил, что ранее состоявшимися судебными актами установлено, что общежитие по /__/ не является государственной или муниципальной собственностью. С семьей Семенченко был заключен договор коммерческого найма жилого помещения. До момента ввода в эксплуатацию объект незавершенного строительства не являлся объектом коммунально-бытового значения, поэтому он не подлежал передаче в муниципальную собственность. Строительство данного дома осуществлялось после приватизации ГП "Томскэнерго" не за счет государственных средств. С момента вселения семья Семенченко знала, что право собственности на общежитие принадлежит АООТ "Томскэнерго", поэтому иск предъявлен по истечении срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по первоначальному иску Семенченко К.В., ответчика по первоначальному иску Усольцева В.Н., третьих лиц Семенченко О.В., администрации г.Томска, ОАО "Сбербанк России".

Обжалуемым решением на основании ч.2 ст.35, ст.40 Конституции Российской Федерации, ст.208, п.1, 2 ст.209, ст.217, п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.11, 15, 16, 41, 42 49, 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст.5, 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст.1, 2, 11, 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п.1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", п.1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", ст.11.1 Конституции РСФСР 1978 года, ст.4, 7, 109, 110 Жилищного кодекса РСФСР ч.2 ст.19 Закона СССР от 06.03.1990 N 1305-1 "О собственности в СССР", п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", п.4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п.34-36, 37, 38, 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд иск Семенченко К.В. удовлетворил частично: за Семенченко К.В. в порядке приватизации признано право на 3/5 доли в праве собственности на квартиру /__/, расположенную в доме /__/ (что соответствует комнате площадью /__/ кв.м в указанной квартире и соответствующей доле в общем имуществе квартиры); из незаконного владения Усольцевой Л.Д. и Усольцева В.Н. истребована комната площадью /__/ кв.м, расположенная по указанному адресу; встречный иск Усольцевой Л.Д. и Усольцева В.Н. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Соцсфера" Князев Д.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что общежитие по /__/ на момент приватизации ПО "Томскэнерго" не являлось объектом жилищного фонда и не могло быть ни приватизировано, ни передано в ведение органов местного самоуправления.

Полагает, что истец не обладает правом на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку на момент приватизации ПО "Томскэнерго" он в названном общежитии не проживал.

Считает, что Семенченко В.В. не заключал договор социального найма, т.к. одной из сторон договора является коммерческая организация (АО "Томскэнерго", затем ОАО "Соцсфера").

Отмечает, что строительство общежития осуществлялось после приватизации в период с 1993 по 1995 годы. Имеющиеся в материалах дела доказательства существования объекта до приватизации являются недопустимыми, поскольку представлены в виде копий, заверенных ненадлежащим образом, местами содержат неясный текст, неоговоренные исправления.

В апелляционной жалобе Усольцева Л.Д. и Усольцев В.Н. просят решение суда отменить полностью и принять новое решение.

Указывают, что по имеющимся в деле доказательствам нельзя сделать вывод о строительстве общежития по /__/ за счет государственных вложений.

Признавая заключение специалистов /__/ не отвечающим критериям обоснованности и полноты исследования, суд первой инстанции не указал, какие нормы и правила проведения экспертизы были нарушены.

Полагают, что истцом Семенченко К.В. не доказан факт пользования им спорным жилым помещением, факт вынужденного выезда из квартиры.

Считают вывод суда о недобросовестности Усольцевых, как приобретателей квартиры, не соответствующим обстоятельствам дела, которыми подтверждаются их разумность и осмотрительность.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "ТГК-11" Харченко М.И. просит решение суда в части, по которой иск Семенченко К.В. о признании в порядке приватизации права на 3/5 доли в праве собственности на квартиру /__/, расположенную в доме /__/ в /__/ (что соответствует комнате площадью 17,2 кв.м), отменить, в иске о признании права собственности отказать.

Указывает, что истец не вселялся в спорное жилое помещение на основании договора социального найма. Наоборот, из договора найма жилого помещения N 70-41 от 01.01.1999 следует, что предоставляемое жилое помещение принадлежит на праве собственности ОАО "Томскэнерго" и предоставляется без права выкупа. Проживание в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности акционерному обществу на условиях социального найма, не позволяет ставить вопрос о приобретении данного помещения в собственность в порядке приватизации.

Судом не учтено, что решением Арбитражного суда Томской области от 20.04.2011 отказано в удовлетворении исковых требований администрации г.Томска к ОАО "Соцсфера" о признании права муниципальной собственности на общежитие по /__/. Иными ранее состоявшимися судебными актами также подтверждено, что названное общежитие не является муниципальной или государственной собственностью.

Считает выводы суда о строительстве общежития по /__/ необоснованными и противоречащими материалам дела. Кроме того, представленные из архива документы (справка о выполнении плана капитального строительства по объектам ПО "Томскэнерго" за 1991 год, возвратный план капитального строительства ПО "Томскэнерго" за 1991 год, пояснительная записка по выполнению плана капитального строительства за 1991 год, пояснительная записка по выполнению плана капитального строительства за 1992 год) являются недопустимыми доказательствами, поскольку не подписаны должностными лицами.

Отмечает, что строительство жилого дома по /__/ осуществлялось после приватизации ПО "Томскэнерго". На момент приватизации данный дом как объект незавершенного строительства не существовал, поэтому он не вошел в план приватизации ПО "Томскэнерго".

Полагает, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав он должен был узнать с момента вселения в общежитие на основании договора найма, в котором указано, что собственником квартиры является ОАО "Томскэнерго".

В своих возражениях на апелляционные жалобы представитель Семенченко К.В. Рязанов С.А. и представитель Территориального управления Росимущества в Томской области Федько А.А. просят решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы представитель ОАО "Сбербанк России" Соломатин В.В. считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области и администрации Города Томска, третьего лица Семенченко О.В., ответчика Усольцева В.Н., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене, отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Так, основанием к обращению в суд истец указал, что имеет право на приватизацию жилого помещения, которое незаконно перешло в собственность от ООО "Сфера" к Усольцевым.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что строительство общежития по /__/ в /__/ было начато в 1991 году, в 1991-1992 годах велось за счет государственных средств и на момент приватизации АО "Томскэнерго" (12.03.1993) являлось объектом незавершенного строительства, которое после завершения строительства подлежало передаче в муниципальную собственность.

В указанной части выводы суда и их обоснованность сомнений у судебнойколлегии не вызывают, поскольку основаны на материалах дела и материальномзаконе.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2011 N 4-П, ст.40 Конституции Российской Федерации, закрепляя право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения кого-либо жилища (часть 1), одновременно обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для осуществления данного права (часть 2), в том числе гражданам, нуждающимся в жилище, - путем предоставления жилья бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

Данная конституционно-правовая модель удовлетворения жилищных потребностей граждан, обусловленная необходимостью установления в Российской Федерации правовых основ единого рынка и преобразования отношений собственности, требует соответствующего правового режима, гарантирующего защиту интересов граждан со стороны государства, в том числе посредством закрепления порядка приобретения и реализации ими права пользования жилыми помещениями.

Исходя из того, что отношения, связанные с функционированием объектов, относящихся к жилищному фонду социального использования, и сохранением их целевого назначения, носят публично-правовой характер, федеральный законодатель, осуществляя регулирование этих отношений и одновременно обеспечивая распределение между разными уровнями публичной власти функций социального государства, вправе определять, что те или иные принадлежащие им объекты, необходимые для жизнеобеспечения населения, подлежат передаче муниципальным образованиям.

Порядок приватизации государственных предприятий регулировался Законом Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", в соответствии с п.5 ст.2 которого приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально-культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В соответствии со ст.18 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "Оприватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Законом Российской Федерации от 23.12.1992 N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 указанного Закона РСФСР внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29.03.2003 Указом Президента Российской Федерации от 26.03.2003 N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Пунктом 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 N 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: начало строительства общежития по /__/ в /__/ в 1991 году, осуществление строительства в 1991-1992 гг. за счет государственных средств, существование общежития на момент приватизации АО "Томскэнерго" в качестве объекта незавершенного строительства.

Так, в соответствии с актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта от 28.12.1995 строительство малосемейного общежития по /__/ велось ТЭЦ-3 в период с сентября 1991 года по 28.12.1995, то есть 4 года 4 месяца.

Исходя из сведений, содержащихся в указанном акте государственной приемочной комиссии, о периоде строительства объекта и данных об акционировании ПО "Томскэнерго" 17.03.1993, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с сентября 1991 года по март 1993 года строительство малосемейного общежития осуществлялось государственным предприятием ПО "Томскэнерго". Законность данного акта от 28.12.1995, а также достоверность указанных в нем сведений участниками процесса не опровергнута.

В подтверждение того, что строительство малосемейного общежития по адресу: /__/ велось ПО "Томскэнерго" в 1991-1992 гг., в суд первой инстанции представлена бухгалтерская документация ПО "Томскэнерго" за период 1991-1992 гг.: план капитального строительства за 1991 год, план капитального строительства за 1992 год, сводный годовой отчет по капитальным вложениям за 1991 год, годовой отчет по основной деятельности за 1992 год.

В соответствии с планом капитального строительства Томского производственного объединения энергетики и электрификации "Томскэнерго" ТЭО "Сибирьэнерго" на 1991 год запланировано строительство малосемейного общежития мощностью /__/ кв.м за счет денежных средств бюджета Российской Федерации, подрядчиком являлся Минатомэнергопром, с начальным освоением со 2-го квартала 1991 года; предусмотрено капитальных вложений - /__/ руб., строительно-монтажных работ - /__/ млн. руб., основных фондов - /__/ руб. Согласно отчету по капитальным вложениям за 1991 год строительство малосемейного 10-этажного общежития ТЭЦ-3 велось с сентября 1991 года, освоены денежные средства РСФСР в размере /__/ руб. капитальных вложений и /__/ руб. на выполнение строительно-монтажных работ. На 01.01.1992 малосемейное общежитие ТЭЦ-3 указано как объект незавершенного строительства.

Согласно плану капитального строительства Томского производственного объединения энергетики и электрификации "Томскэнерго" ТЭО "Сибирьэнерго" на 1992 год, годовому отчету за 1992 год Минтопэнерго РФ ТЭО "Сибирьэнерго" ПО "Томскэнерго" на непромышленное строительство общежития для малосемейных ТЭЦ-3 запланировано освоить госкапвложений (централизованные - бюджет РСФСР) - /__/ руб. капитальных вложений, /__/ руб. - строительно-монтажные работы. В соответствии с пояснительной запиской по выполнению плана капитального строительства на 1992 год работы велись на переходящих с 1991 года объектах, в том числе малосемейном общежитии. Из-за ограниченности средств ввода жилья на 1992 год не планировалось. В 1992 году коэффициент индексации цен составил 5,52. Согласно справке о выполнении плана капитального строительства по объектам за 1992 год, расшифровке выполнения плана капитальных вложений, ввода основных фондов, незавершенного производства на 1992 год с учетом коэффициента индексации на 1992 год было освоено капиталовложений - /__/руб., на строительно-монтажные работы - /__/ руб. На конец 1992 года малосемейное общежитие являлось объектом незавершенного строительства.

Из справки о выполнении плана капитального строительства за 1992 год ПО "Томскэнерго" по подрядчикам в графе "выполнено" указано - общежитие для малосемейных KB-15460, выполнено 13188.

Таким образом, в 1991-1992 гг. в ценах 1991 года было освоено /__/ руб. госкапвложений, в отношении к предусмотренным на начало строительства - /__/ рублей, что составляет 63,7%.

При этом в ходе рассмотрения дела ОАО "ТГК-11" не ссылалось на ведение ПО "Томскэнерго" в 1991-1992 гг. строительства других общежитий, доказательств в этой части не представило. В этой связи доводы представителя третьего лица о том, что сведения о затратах государственных средств на строительство малосемейного 10-этажного общежития в представленной бухгалтерской документации ПО "Томскэнерго" за период 1991-1992 гг. нельзя отнести к спорному объекту из-за отсутствия адреса, не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, на основании анализа представленных доказательств, а именно: акта государственной приемочной комиссии, сведений бухгалтерской документации о затратах бюджетных средств РСФСР за период 1991-1992 гг. на строительство общежития, а также принимая во внимание, что ТЭЦ-3 ПО "Томскэнерго" строительство других общежитий не вело, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на момент приватизации государственного предприятия ПО "Томскэнерго" общежитие по /__/ в /__/ являлось незавершенным строительным объектом.

Доказательств строительства ОАО "Томскэнерго" дома по /__/ в /__/ не на государственные средства, а хозяйственным способом, ни ответчиком, ни представителем третьего лица ОАО "ТГК-11" не представлено.

Факт введения указанного здания в эксплуатацию в 1995 году свидетельствует лишь о завершении строительства и соответствии здания определенным требованиям, но не подтверждает его строительство после приватизации предприятия и исключительно за счет средств ОАО "Томскэнерго". Аналогичным образом судебная коллегия оценивает и то обстоятельство, что общежитие по /__/ в /__/ не было включено в план приватизации ПО "Томскэнерго".

Указанные выводы не опровергаются и имеющимися в материалах дела решениями Арбитражного суда Томской области, а также Кировского районного суда г. Томска.

На основании ч.1,2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку в рассмотрении вышеуказанных дел истец участия не принимал, содержащиеся в решениях выводы суда преюдициального значения для разрешения настоящего гражданско-правового спора не имеют.

Довод представителя ОАО "ТГК-11" о недостоверности письменных доказательств: бухгалтерской документации ПО "Томскэнерго" за период 1991-1992 гг. и Акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта от 28.12.1995 не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку копии документов заверены надлежащим образом, оснований ставить под сомнение их достоверность не имеется. То обстоятельство, что суду не были представлены подлинные документы, также не влечет отмену обжалуемого решения.

В силу ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч.6,7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно п.2 ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

Пунктом 2.1.30 ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, предусмотрено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Как следует из материалов дела, бухгалтерская документация ПО "Томскэнерго" за период 1991-1992 гг.: план капитального строительства за 1991 год, план капитального строительства за 1992 год, сводный годовой отчет по капитальным вложениям за 1991 год, годовой отчет по основной деятельности за 1992 год, представлена ОГКУ " /__/" в копиях, заверенных зам. директора ОГКУ " /__/".

В силу ст. 18, 19 Основ законодательства Российской Федерации от 07.07.1993 N 5341-1 "Об Архивном фонде Российской Федерации и архивах", действовавших в период передачи документов в архив, государственные архивы комплектуются архивными документами, образующимися в деятельности органов государственной власти, государственных учреждений, организаций и предприятий или приобретенными указанными архивами, а также документами, переданными им негосударственными учреждениями, организациями, предприятиями и гражданами. Все документы государственной и негосударственной части Архивного фонда Российской Федерации независимо от места их хранения подлежат государственному учету.

В соответствии с п. 3.1 Правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в государственных и муниципальных архивах, музеях и библиотеках, организациях Российской академии наук, утвержденных приказом Минкультуры Российской Федерации от 18.01.2007 N 19, архив осуществляет государственный учет архивных документов. Учет производится путем присвоения архивным документам (единицам хранения/единицам учета) учетных номеров, являющихся составной частью архивных шифров.

Согласно п. 5.7.2 указанных Правил архивной копией является дословно воспроизводящая текст архивного документа копия с указанием архивного шифра и номеров листов единицы хранения, заверенная в установленном порядке. На обороте каждого листа архивной копии проставляются архивные шифры и номера листов единиц хранения архивного документа. Все листы архивной копии скрепляются и на месте скрепления заверяются печатью архива и подписью его руководителя или уполномоченного должностного лица (п. 5.9.3).

Представленные в суд архивные копии документов заверены в соответствии с данными требованиями, исходят от органа, принявшего на хранение подлинники документов в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации об Архивном фонде Российской Федерации и архивах. Доказательств, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам либо при копировании документов допущены изменения, не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о неправильном отражении в документах исходных данных бухгалтерского учета ПО "Томскэнерго" за период 1991-1992 гг.

Таким образом, у суда первой инстанции, а также у судебной коллегии с учетом требований ст. 60, 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий перечисленных выше документов, в связи с чем они в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются допустимыми доказательствами по делу, оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности предоставления Семенченко В.В. спорного жилого помещения.

Так, дом по /__/, в котором расположено спорное жилое помещение, изначально строился в качестве общежития и имел данный статус при вселении в него Семенченко В.В.

01.09.1995 Семенченко В.В. был принят на работу в топливно-транспортный цех на предприятие Томская ТЭЦ-3 АООТ "Томскэнерго", откуда 01.12.1995 в связи с преобразованием предприятия переведен в ТЭЦ-3 ОАО энергетики и электрификации "Томскэнерго" в должности машиниста тепловоза в том же цехе.

Семенченко В.В. комната /__/ площадью /__/ кв.м в доме по /__/ в /__/ была предоставлена с учетом членов семьи (супруги Семенченко О.В., сына Семенченко К.В.) от АО "Томскэнерго" по договору найма от 01.01.1999 во временное пользование без права выкупа сроком на один год (т.1 л.д.12-13, 22-23). Дополнительным соглашением к договору срок изменен, жилое помещение предоставлено на период работы в системе ОАО "Томскэнерго" (т.1 л.д.24).

20.02.2001 Семенченко В.В. переведен на должность монтера по ремонту железнодорожного пути 3 разряда в том же цехе.

13.08.2001 переведен на должность составителя поездов 3 разряда.

30.05.2003 Семенченко В.В. уволен в связи с сокращением численности работников.

Согласно справке ООО " /__/" от 04.02.2013 Семенченко В.В., Семенченко О.В., Семенченко К.В. состоят на регистрационном учете по вышеуказанному адресу с 16.03.1998 по настоящее время, несет бремя содержания занимаемого жилого помещения (т.1, л.д. 7-11, 17-21, 27, 58-60. т.3 л.д.42-45, 105).

Пунктом 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного в соответствии с ч.2 ст.109 Жилищного кодекса РСФСР постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 N 328, установлен порядок предоставления жилой площади в общежитии рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается. Ордер является единственным основанием для вселения на предоставленную жилую площадь в общежитии.

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность по сохранению ордеров лежит исключительно на администрации общежития и ненадлежащее исполнение такой обязанности работниками администрации никоим образом не должно приводить к ограничению прав лица на жилое помещение.

Реализация закрепленного в Конституции Российской Федерации и в законодательстве, регулирующем правоотношения в сфере использования жилищного фонда, права гражданина, нуждающегося в улучшении жилищных условий, на предоставление жилого помещения не может ставиться в зависимость от наличия либо отсутствия ордера.

Таким образом, Семенченко В.В. с членами своей семьи (Семенченко К.В., Семенченко О.В.) вселился в спорное жилое помещение в законном порядке, в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент жилищного законодательства в связи с наличием трудовых отношений со структурным подразделением ОАО "Томскэнерго".

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Семенченко В.В., члены его семьи (сын, супруга) пользовались спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о коммерческом найме несостоятельны, в решении данному доводу дана оценка, оснований в ней сомневаться нет. К тому же отношения коммерческого найма между гражданином и акционерным обществом могут возникать в случае вселения гражданина в жилое помещение в доме, используемом в качестве общежития, только при условии включения такого дома в уставный капитал организации в соответствии с требованиями закона. В данном случае установлено, что дом по /__/ в /__/ подлежал передаче в муниципальную собственность, но передан не был.

Вместе с тем, разрешая встречный иск, отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истец проживал в спорной квартире постоянно, его выезды носили временный характер, были связаны с участием в соревнованиях, а впоследствии в связи с вселением ответчиков, сменой двери, замков не мог пользоваться квартирой вынужденно.

С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия не может согласиться.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из содержания встречного иска, Семенченко К.В. не проживает в спорном жилом помещении с 2006 года, поскольку выехал вместе с родителями на другое постоянное место жительства в связи с приобретением в собственность квартиры.

Вместе с тем из пояснений Семенченко В.В. следует, что квартира в собственность была приобретена в 2010 году, тогда же он с супругой и переехал в нее для проживания, в то время как сын остался жить в спорной квартире.

Оспаривая проживание Семенченко К.В. в квартире /__/ после выезда из нее родителей, истцы по встречному иску представили свои доказательства.

Так, из показаний свидетеля М. следует, что ранее она работала в должности генерального директора ООО "Соцсфера", затем главного бухгалтера. В настоящее время уволена по собственному желанию. Весной 2011 года как руководитель приглашала Семенченко В.В. и предлагала приобрести квартиру /__/ за деньги, на что последний ответил, что в квартире не нуждается, в ней не проживает, но за снятие с регистрационного учета просил /__/ руб. В сентябре 2009 года обследовала в ходе инвентаризации спорную квартиру совместно с комендантом, у которого имелись ключи от всех квартир, но не увидела в ней спального места, столов, телевизора. Имелись шкафы, но комната была пустая, ее состояние с 2009 по 2011 годы, когда она вновь ее посетила, не изменилось (т.3 л.д.95-96).

Из показаний свидетеля Б. следует, что ранее она работала комендантом общежития в доме по /__/ в /__/. Начиная с 2006 года, обходила все квартиры для сбора подписей и денег. В квартире /__/ никогда никого не было, во сколько бы она не приходила. Со слов СеменченкоО.В. ей стало известно, что в квартире никто не живет, так как они купили другое жилье и переехали. В связи с чем все жильцы в доме знали, что в квартире /__/ никто не живет. Поэтому Усольцевым она и была предложена для выкупа. Семенченко К.В. иногда видит возле дома или гаража, но в квартиру он не заходил (т.3 л.д.25-26).

Свидетель Л. показала, что проживает в этом же доме по /__/ с 1997 года постоянно. В квартире /__/ была лишь однажды, но с 2007 года семью Семенченко не видела, со слов других жильцов, коменданта О. ей известно, что те купили другую квартиру. Семенченко К.В. иногда встречает возле дома, но у него в доме много друзей.

Свидетель Л. показала, что является родной сестрой УсольцевойЛ.Д. Со слов проживающей в доме по /__/ в /__/ Б. ей известно, что семья Семенченко выехала из квартиры /__/ в другую квартиру еще в тот момент, когда сын был несовершеннолетний (примерно в 2006 году). Несмотря на то, что все жильцы дома участвовали в написании писем, жалоб при отстаивании своих прав по вопросам приватизации жилья, фамилии Семенченко ни в одном документе нет, что косвенно подтверждает тот факт, что они не были заинтересованы в нем. Со слов коменданта ей известно, что Семенченко предлагали выкупить квартиру, но они отказались, а за то, чтобы сняться с регистрационного учета по месту жительства просили /__/ руб. (т.3 л.д.28-29).

Из показаний свидетеля Н. следует, что к нему для юридической консультации обратилась Усольцева Л.Д., со слов которой он узнал, что в квартире, которую она приобрела, длительное время никто не живет, однако на регистрационном учете состоят несколько человек. В ходе сбора документов и установления фактических обстоятельств в июле 2011 года он в составе комиссии обследовал квартиру /__/, которая была пустая, очевидно, что в ней никто не проживал. Не смотря на то, что имелись некоторые вещи, на всем был огромный слой пыли, в ванной и туалете стояки водоснабжения перекрыты, предметы личной гигиены отсутствовали, холодильник отсутствовал, плита по виду была неработающей, поскольку у нее были ржавые конфорки.

Из акта обследования жилого помещения от 13.07.2011 следует, что комиссия в составе И., Л., Усольцева В.Н., Н., Усольцевой Л.Д. с 18-00 до 19-00 осмотрели квартиру /__/, установив, что в ней никто не проживает, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо пригодных для использования вещей первой необходимости (полотенец, мыла, носильных вещей, кухонной утвари и т.д.), на всех предметах поверхностный слой пыли (т.3 л.д.82).

Анализируя показания приведенных свидетелей, судебная коллегия не соглашается с оценкой, данной им судом первой инстанции.

Критически оценивая показания Б., Л., Л., суд указал, что их мнение о непроживании истца в спорной квартире основано лишь на том, что они его не видели, но сами в квартире не бывали. Не принимая во внимание показания свидетелей М. и Н., суд указал, что усматривает их заинтересованность в исходе дела.

Вместе с тем из дела следует, что свидетель М. в настоящее время в ООО "Соцсфера" не работает, уволена по собственному желанию. Доказательств ее заинтересованности в исходе дела либо мотивов, на которые участниками процесса было бы указано, материалы дела не содержат. В связи с чем, по мнению судебной коллегии, в указанной части вывод суда надуман, основан на предположении. К тому же вопросов, которые свидетельствовали бы об указанных обстоятельствах, участники процесса не задавали, ответов на них материалы дела не содержат.

По этой же причине не может согласиться судебная коллегия с критической оценкой показаний свидетеля Н. Тот факт, что Усольцевы являются его клиентами по вопросу признания утратившим право пользования жилым помещением Семенченко К.В., сам по себе не свидетельствует о какой-либо заинтересованности при отсутствии доказательств обратному, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п.5 и 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время из приведенных показаний свидетелей М. и Н., оснований сомневаться в правдивости которых судебная коллегия не усматривает, следует, что в квартире /__/ семья Семенченко, включая сына К., не проживает длительное время, квартира полупустая, имеет нежилой вид, в ней отсутствуют предметы личной гигиены, кухонная утварь, предметы домашнего обихода, необходимые для постоянного использования.

Их пояснения в указанной части подтверждаются составленным актом обследования квартиры от 13.07.2011, достоверность которого судом не оценена в решении.

Приведенным доказательствам не противоречат показания свидетелей Б., Л., Л., из которых данные обстоятельства косвенно следуют. Не принимать их во внимание судебная коллегия оснований не нашла.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Сведения, сообщенные указанными свидетелями, имеют отношение к предмету спора, в них содержатся указания на источник осведомленности, а в целом они подтверждают показания М. и Н. в части непроживания истца в спорной квартире.

Кроме того, свидетель Б., являясь комендантом общежития, в силу своих должностных полномочий и постоянного нахождения в доме по месту их исполнения могла и обладала необходимыми сведениями о проживании жильцов.

Оценивая приведенные доказательства, судебная коллегия полагает, они последовательны, согласованны, непротиворечивы, а в целом обладают необходимой совокупностью для вывода о достоверности факта непроживания истца в спорной квартире, выезде из нее еще до вселения истцов по встречному иску добровольно.

В опровержение данного вывода Семенченко К.В. представлены показания свидетелей Д., Г., С., квитанции об оплате коммунальных услуг, справка из /__/, фотоматериал.

Анализируя приведенные доказательства, судебная коллегия полагает, что они не опровергают представленные истцом по встречному иску.

Так, свидетель Д. показала, что, являясь знакомой матери Семенченко О.В. по просьбе последней с осени 2010 года контролировала сына К., заходила в спорную квартиру, где он остался проживать после выезда родителей. Квартира была обихоженной, имелась плита, шкаф, диван, посуда, чайник, холодильник, носильные вещи. Кроме того, была очевидцем тому, как из квартиры выносили вещи, мебель, плиту, посуду, постельные принадлежности (т.3 л.д.21-22).

Из показаний свидетеля Г. следует, что является другом истца с 2003 года, с лета 2010 года бывал у него в квартире, где тот после выезда родителей проживал один. Поскольку совместно с истцом занимается спортом, указал, что К. часто выезжает на соревнования, которые длятся несколько дней или недель. Однажды К. приехал с соревнований и обнаружил, что в его квартире заменена дверь. Позже по просьбе истца помогал выносить из квартиры вещи (шкаф, электрическую печь, вещи, одежду, посуду), которые складировали в гараж. Холодильник увозили ранее, т.к. он сломался.

Свидетель С. (соседка из /__/) показала, что раньше бывала в квартире истца. Ей известно, что с 2010 года Семенченко К.В стал проживать в квартире один, она его часто видела. Слышала, как ломали двери в спорную квартиру, видела, как люди, которые ломали двери, выбрасывали хорошие вещи из квартиры на помойку.

Давая оценку показаниям свидетеля С., судебная коллегия относится к ним критически, учитывая, что свидетель поясняет об обстоятельствах выноса мебели из квартиры /__/ Усольцевыми (по их указанию), хотя никто из сторон на это не ссылался, напротив, в этой части стороны давали иные показания.

Показания свидетелей Д., Г. также вызывают сомнения в достоверности, поскольку, по мнению судебной коллегии, противоречат представленному акту обследования квартиры, показаниям свидетелей М. и Н., Б., Л., Л., представленному фотоматериалу.

При этом, оценивая фотоматериал (т.2 л.д.234, 235), судебная коллегия не может согласиться с тем, что он подтверждает полную обустроенность квартиры, свидетельствует о том, что в ней живут люди, поскольку такие обстоятельства из фотоматериала не следуют, учитывая, что на нем запечатлены фрагменты внутренней отделки стен комнаты, лоджии.

Свидетель Г. пояснил лишь то, что бывал в квартире истца, где тот проживал, но обстоятельств проживания суд не выяснял, об обстановке в квартире вопросов свидетелю никто не задавал. В связи с чем такие показания у судебной коллегии вызывают сомнения в объективности.

Тот факт, что Семенченко К.В. часто выезжал на соревнования, бесспорными доказательствами не подтвержден, поскольку к таким доказательствам представленная справка /__/ не может быть отнесена (л.д. 77 т.3), поскольку из нее следует, что в период с 2000 по 2010 годы Семенченко К.В. выезжал на соревнования, но в справке отсутствует ссылка на подтверждающие документы, которые не представлены и в суд апелляционной инстанции. Между тем из справки не усматривается периодичность таких соревнований, что не исключает вывода об их отсутствии в какой-то период времени.

Оплата коммунальных услуг, как установил суд, осуществлялась не Семенченко К.В., а Семенченко В.В., что не может свидетельствовать в пользу истца Семенченко К.В. при разрешении спора, равно как обращение СеменченкоВ.В. в правоохранительные органы по поводу проживания посторонних лиц в квартире.

При таких данных, по мнению судебной коллегии, встречный иск подлежал удовлетворению, поскольку факт добровольного выезда Семенченко К.В. из квартиры, факт ее неиспользования в течение длительного времени, отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении вернуться и использовать квартиру по прямому назначению (для проживания) нашли свое подтверждение в суде. При том, что из показаний свидетелей Г., С., С. следует, что в настоящее время сын проживает с родителями в приобретенной в собственность квартире в качестве члена семьи.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования о признании за СеменченкоК.В. права собственности в отношении спорного жилого помещения в порядке бесплатной передачи, суд исходил из того, что истец законно вселился в него, приобрел право пользования на условиях социального найма, право приватизации ранее не использовал.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.

Так, из дела видно, что истец права на приватизацию не использовал, в собственности объектов недвижимого имущества в виде жилых помещений не имеет (т.1 л.д.55).

Семенченко В.В., Семенченко О.В. выразили нотариально удостоверенные согласия на приватизацию спорного жилого помещения Семенченко К.В.

При этом Семенченко В.В., Семенченко О.В. выехали из спорного жилого помещения в 2010 году в другую квартиру, приобретенную в собственность. Данные обстоятельства никем не оспорены.

27.04.2011 ОАО "Соцсфера" и Усольцевой Л.Д., Усольцевым В.Н. заключен договор купли-продажи квартиры /__/ в /__/ с участием кредитных средств Сбербанка Российской Федерации (ипотека).

Правовым основанием истребования имущества из чужого незаконного владения истец указал статьи 301, 305 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст. 305 ГК Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, положения п.1 ст. 305 ГК Российской Федерации предоставляют право на виндикационный или негаторный иски не только собственнику, но и лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на законном праве.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом, а также наличие имущества у ответчика.

В п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

При этом статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Реализация такого права носит заявительный характер, что прямо следует из положений ст. 8 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Между тем, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что Семенченко К.В. право пользования спорным жилым помещением утратил, оснований для удовлетворения требований о признании за ним права собственности в порядке приватизации и истребования имущества из чужого незаконного владения нет.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, соответственно, не применен материальный закон, подлежащий применению, что в силу п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения и принятию нового решения на основании п.2 ст. 328 ГПК РФ.

Руководствуясь п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 30 мая 2013 года отменить, приняв по делу новое решение.

Исковые требования Семенченко К. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Соцсфера", Усольцеву В. Н. и Усольцевой Л. Д. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Усольцева В. Н. и Усольцевой Л. Д. к Семенченко К. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: