Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-2512/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,

при секретаре Мочаловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Мошняги И. С. на решение Кожевниковского районного суда Томской области от 07 июня 2013 года

дело по иску Николаева И. И. к Мошняге И. С., Курченко В. И. об устранении препятствий в праве пользования жилой квартирой в двухквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя Мошняги И.С. Михайловой О.И., поддержавшей доводы жалобы, Николаева И.И., его представителя Кравцева В.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев И.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Мошняге И.С., Курченко В.И. об устранении препятствий в праве пользования квартирой /__/ в доме по /__/, а именно: возложить на ответчиков обязанность прекратить использовать квартиру /__/, расположенную по этому же адресу, не по назначению, то есть для переработки молока в больших объемах, свыше сорока литров, от трех коров и шестидесяти коз для получения кефира, сметаны, творога и сыра.

В обоснование требований указал, что проживает в /__/. Ответчик Мошняга В.И. (Курченко) имеет квартиру /__/ в этом же доме. Данной квартирой пользуется ее мать Мошняга И.С. Последняя содержит большое количество скота во дворе и огороде дома /__/, а всю молочную продукцию в объеме 120 литров ежесуточно перерабатывает в квартире, изготавливая сметану, творог, сыр и кефир. Поскольку при изготовлении продукции используются всевозможные закваски и продукты брожения, в его квартиру из квартиры ответчика проникает специфический запах, воздух становится тяжелым, кислым, из-за чего режет глаза, трудно дышать, в квартире невозможно находиться, что влияет на здоровье. Данное обстоятельство подтверждается актами обследования комиссией в составе депутатов сельского поселения с участием главы поселения и врача общей практики, которая неоднократно посещала его квартиру.

Определением Кожевниковского районного суда Томской области от 26.04.2013 в качестве третьего лица привлечена администрация Староювалинского сельского поселения.

В судебном заседании истец Николаев И.И. и его представитель Кравцев В.А. требования поддержали. Пояснили, что ответчик перерабатывает молоко на кухне, где нет вытяжки. Кухню ответчика и его квартиру разделяет одна смежная стена. Считал, что запах в его квартиру поступает через трещины в этой стене, из соседней квартиры слышен гул машины, ощущается сильный кисломолочный запах от переработки молока, от этой кислоты раствор между кирпичами разрушается.

Ответчик Мошняга И.С. и ее представитель Михайлова О.И. требования не признали. Пояснили, что в квартире по адресу: /__/, Мошняга И.С. проживает с семьей и содержит скот с устного разрешения собственника квартиры Курченко В.И. Переработку полученного молока по спорному адресу не производит, а увозит его в принадлежащую ей квартиру по /__/. Полагали недоказанным тот факт, что воздух в квартире истца становится тяжелым и кислым из-за действий ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Курченко В.И., представителя третьего лица администрации Староювалинского сельского поселения, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Обжалуемым решением суд на основании ч. 1, 2 ст. 35, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 10, ст. 247, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2, 3 ст. 1, ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 8 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ (в ред. от 25.06.2012) "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения", ст. 55, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования Николаева И.И. удовлетворил частично, возложил на Мошнягу И.С. обязанность прекратить использовать квартиру /__/ для переработки молока свыше 40 литров, получаемых от 3 коров и 60 коз, для получения кефира, сметаны, творога и сыра. В иске Николаева И.И. к Курченко В.И. об устранении препятствий в праве пользования квартирой отказал.

В апелляционной жалобе Мошняга И.С. просит решение отменить и вынести по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает недоказанным тот факт, что в результате ее противоправных действий истец лишен либо ограничен в пользовании принадлежащим на праве собственности жилым помещением. Суд необоснованно при вынесении решения исходил из показаний свидетелей Н., Л., Ш., Л. и актов проверки условий проживания истца от 22.03.2012, 29.03.2013, 03.04.2013. Вместе с тем при составлении указанных актов она не присутствовала, ее квартира /__/ на предмет наличия или отсутствия кислого запаха не проверялась, свидетели находились в квартире истца непродолжительное время, ее квартиру не посещали, процесса переработки молока у нее в квартире не наблюдали. Замеры воздуха не проводились, его химический состав не исследовался. Выводы суда о переработке ею молочной продукции и нарушении прав истца на благоприятную окружающую среду основаны исключительно на предположениях, сделаны исходя из количества имеющихся в ее подсобном хозяйстве коз и коров. Суд проигнорировал показания свидетелей Н. и М. о том, что в настоящее время по причине постоянных отключений истцом подачи воды в ее квартиру, переработка молока по спорному адресу фактически невозможна. Кроме того, судом при вынесении решения не дана надлежащая оценка данных, полученных по итогам независимых проверок начальником Территориального отдела Роспотребнадзора 20.03.2013 и 01.04.2013, а также акта, составленного Управлением ветеринарии Томской области по итогам внеплановой выездной 10-дневной проверки от 20.03.2013, из которых следует, что ни кислого запаха, ни мест проникновения запахов из ее квартиры в квартиру истца не выявлено, нарушений законодательства в области ветеринарии не установлено. Отсутствие в ее квартире оборудования для промышленного производства и переработки молока, мест возникновения и проникновения запаха из ее квартиры в квартиру истца, отсутствие запаха в обеих квартирах подтвердили в судебном заседании специалисты П., К., П. Считает, что суд удовлетворил требования истца в отсутствие бесспорных и достаточных доказательств использования ею квартиры /__/ не по назначению и нарушения законных прав и интересов истца. Выражает сомнение в беспристрастности суда, поскольку суд неоднократно в ходе рассмотрения дела задавал истцу и его представителю наводящие вопросы о необходимости уточнения исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Мошняги И.С., Курченко В.И., представителя третьего лица администрации Староювалинского сельского поселения, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене.

Как видно из дела, квартира и земельный участок по адресу: /__/ принадлежат на праве собственности Николаеву И.И., Н., Н., Н.

Собственником соседней квартиры /__/ и земельного участка является Курченко В.И., которая на основании доверенности от 17.04.2013 уполномочила Мошнягу И.С. управлять земельным участком и квартирой, уплачивать налоги и сборы, производить необходимый ремонт, следить за порядком на жилой площади без права продажи указанной жилплощади.

Мошняге И.С. принадлежит на праве собственности 1/2 доля жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: /__/. В личном подсобном хозяйстве Мошняга И.С. содержится крупно - рогатый скот 6 голов, свиней 8, коз- 95, птицы - 90, пчелосемьи - 40.

С 17.05.2007 по 12.03.2010 Мошняга И.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к Мошняге И.С., суд первой инстанции исходил из того, что нашло свое подтверждение использование ответчицей жилого помещения в целях переработки молочной продукции в квартире /__/ и дальнейшей реализации, что нарушает право истца на благоприятную внешнюю среду и право пользования квартирой, принадлежащей ему на праве собственности.

Однако судебная коллегия не может согласится с таким выводом о его обоснованностью.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьи 41 и 42 Конституции Российской Федерации, статьи 1 и 8 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закрепляют право каждого на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" организация охраны здоровья осуществляется путем обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", устанавливая право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, определяет, в том числе, что жилые помещения по планировке должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока; при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац второй статьи 8, пункт 1 статьи 23, пункт 1 статьи 24).

Указанными законоположениями, имеющими общий характер, непосредственно не установлены требования к жилым помещениям и расположенному в зданиях оборудованию, условиям их эксплуатации. Безопасность и безвредность для человека условий проживания обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Из ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощью.

Согласно ст. 2, 8, 11, 39 Закона органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств. Граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению. На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Правило, содержащееся в п. 1 ст. 1065 ГК РФ, является общим и выполняет, прежде всего, превентивную функцию, обеспечивая охрану прав и интересов граждан и организаций. Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав.

Основанием к обращению в суд с настоящим иском Николаев И.И. указал использование ответчиком жилого помещения в смежной квартире для переработки большого количества молочной продукции, в результате которой образуется специфический запах, проникающий в квартиру истца, режущий глаза, затрудняющий дыхание.

В качестве доказательств в обоснование своих требований истец сослался на показания свидетелей Л., Ш., Л., Н., акты обследования квартиры истца от 22.03.2013, 29.03.2013, 03.04.2013 с участием врача общей практики, начальника пожарной части, работника /__/, Главы поселения, депутата, из которых следует, что в квартире истца тяжелый воздух, в ней невозможно находиться из-за специфического кислого запаха, образующегося при переработке молока, из глаз текут слезы.

Между тем, давая оценку приведенным доказательствам, признавая их бесспорными и достаточными, суд первой инстанции не учел, что в момент нахождения свидетелей в квартире истца, квартира ответчика в этот же момент не осматривалась; факты использования квартиры ответчиком в указанных в решении суда целях и объемах в это время не были установлены; свидетели и подписавшие акты лица специалистами в этой сфере не являются, их полномочия делать такие выводы не подтверждены при отсутствии доказательств осуществления каких-либо замеров, заборов воздуха и т.п. Напротив, из показаний указанных лиц следует лишь то, что все они ощущали запахи, находясь в квартире истца, а о причинах запаха узнали из пояснений самого истца.

При отсутствии иных объективных доказательств данных для вывода о том, что именно вследствие процесса переработки молочной продукции в квартире ответчика появляется специфический запах в квартире истца, который делает невозможным его пребывание в квартире, недостаточно. При этом из дела не следует, что истцом заявлялись ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, которая могла быть комплексной с использованием специалистов как в области строительства (учитывая пояснения Николаева И.И. о проникновении запаха через разрушающуюся из-за кислотных воздействий стену), так и в области санитарно-эпидемиологического благополучия на предмет наличия в воздухе вредных веществ. К тому же само по себе наличие в воздухе в квартире истца вредных веществ не означает их появление от действий ответчика безусловно, поэтому причинно-следственную связь между их наличием и действиями ответчика также следовало доказать. Однако суд первой инстанции, ограничившись констатацией приведенных доказательств, доказательства возникновения запаха вследствие действий ответчика не исследовал, не обязал истца их представить, нарушив тем самым правила формирования доказательственной базы в состязательном процессе, что привело к неправильным выводам.

В то же время в деле имеются доказательства, которым суд не дал надлежащей оценки.

Так, Территориальным отделом Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в /__/ по заявлению Николаева И.И. проведена проверка, в результате которой установлено, что на момент проверки 20.03.2013 в 12час.10 мин. при осмотре жилых помещений Мошняги И.С. цех по производству молочной продукции с необходимым набором оборудования, инвентаря не обнаружен, молочное сырье, подлежащее переработке, отсутствовало. При посещении квартиры Мошняги И.С. производство молочной продукции не осуществлялось, посторонние запахи, кисломолочный запах не ощущались. При посещении квартиры Николаева И.И. места проникновения запахов из квартиры Мошняги И.С. не выявлено. Заключение о присутствии (отсутствии) каких-либо вредных веществ в воздухе может быть дано только лабораторно - инструментальным путем. В федеральном бюджетном учреждении здравоохранения /__/ методики лабораторного исследования воздуха в закрытых помещениях на наличие кисломолочного запаха отсутствуют. 01.04.2013 в 16. час. 40 мин. комиссией был совершен повторный выезд, произведен осмотр обеих квартир. В квартире Мошняги И.С. ощущался только запах свежего козьего молока. При посещении квартиры Николаева И.И. кисло - молочный запах также не определялся. Таким образом, информация, изложенная в обращении Николаева И.И., не подтверждается.

Из сообщения управления ветеринарии Томской области следует, что при проверке ЛПХ Мошняги И.С. нарушений законодательства РФ в области ветеринарии установлено не было.

Специалистами федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в /__/, инженером ООО " /__/" был осуществлен осмотр спорного дома /__/.

Так, специалист П. показал, что 17.05.2013 днем в квартирах запах отсутствовал, оборудования для переработки не было, в коридоре находились 1,5 литровые бутылки с молоком. На /__/ Мошняга И.С. приготовила в присутствии специалистов сгусток сыра около 2 кг, во время приготовления запаха не было. Рекомендована установка вытяжной вентиляции.

Специалист К. показал, что Мошняга И.С. дополнительно производит закупку примерно 200 л молока, кроме получения из собственного хозяйства, что делает невозможным его переработку на имеющемся бытовом сепараторе. Содержание животных в подсобном хозяйстве является неудовлетворительным, но на образование кисломолочного запаха это обстоятельство не влияет.

Специалист П. показал, что во время присутствия в доме /__/ характерных кисломолочных испарений, запаха сырости не ощущалось, канализация не имеет разливов. Мошняга И.С. занимается производством кустарного типа, промышленное оборудование отсутствует.

Между тем из приведенных доказательств не следует, что ответчик совершает те действия, о результате которых поясняли свидетели истца. При том что проверки осуществлялись специалистами в соответствующих областях, имеющих специальные полномочия по проверке санитарно-гигиенического состояния жилых помещений. Таким образом, суд первой инстанции, имея такие доказательства, не устранил противоречия между ними и доказательствами истца, чем нарушил положения п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно которому решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких данных, по мнению судебной коллегии, истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств тому, что деятельность ответчика является причиной наличия в его квартире специфического запаха, влекущего причинение вреда, чем ответчиком чинятся истцу препятствия в пользовании имуществом. Между тем, поскольку негаторный иск может быть удовлетворен лишь при доказанности совокупности юридических фактов (наличия права собственности у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении права собственности; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения), а истцом не доказан факт чинения препятствий именно ответчиком, оснований для удовлетворения иска суд не имел.

На основании изложенного решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового об отказе в иске в части удовлетворения требований Николаева И.И. к Мошняге И.С. об устранении препятствий в праве пользования жилой квартирой в двухквартирном доме.

Руководствуясь ст. 328329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кожевниковского районного суда Томской области от 07 июня 2013 года в части удовлетворения иска Николаева И. И. к Мошняге И. С. об устранении препятствий в праве пользования жилой квартирой в двухквартирном доме отменить, в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: