Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 13 сентября 2013 г. по делу N 33-2496/2013

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Радикевич М.А., Залевской Е.А.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Котковой Н. Н. к отрытому акционерному обществу Страховой компании "Альянс" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе истца Котковой Н. Н. на решение Асиновского городского суда Томской области от 13 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя истца Ивановой А.Ю. (доверенность от 06.05.2013), поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коткова Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля /__/, госзнак /__/ /__/ года выпуска, который 11.02.2011 приобрела в салоне у автодилера ООО /__/. 08.02.2012 она заключила договор страхования с ОАО СК "Альянс" на период с 08.02.2012 по 07.02.2013 на застрахованные риски "Полное автокаско" на страховую сумму /__/ руб. по каждому страховому случаю. 06.12.2012 в районе дома /__/ произошло ДТП с участием пяти автомобилей. В результате ДТП, произошедшего по вине Е., её автомобилю причинен ущерб в сумме /__/ руб. ( /__/ руб. + /__/ руб.) Это сумма фактически понесенных ею расходов, которые она выплатила за ремонт поврежденного автомобиля официальному дилеру /__/. Ответчик выплатил ей страховую сумму за поврежденный в ДТП автомобиль лишь частично - /__/ руб.

Ею в адрес страховой компании подана претензия с указанием на то, что расчет убытков занижен. В ответ на претензию ответчик сообщил, что расчет произведен в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем ТС, исходя из стоимости трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей, определяемым по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, в котором урегулируется убыток, на дату составления калькуляции.

Таким образом, ответчик не возместил сумму ущерба /__/ руб. ( /__/ руб. - /__/ руб.). Расходы по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составили /__/ руб.

Ссылаясь на закон "О защите прав потребителей", истец полагает, что за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере 3 % за каждый день просрочки. Требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению в 10-ти дневный срок. С учетом того, что истец обращался к ответчику 20.12.2012, требования должны были быть удовлетворены до 31.12.2012, период просрочки с 01.01.2013 по 19.04.2013 составляет 110 дней, сумма неустойки: /__/ руб.

Кроме того, неправомерными действиями ответчика по отказу в выплате возмещения в полном объеме ей причинен моральный вред, который она оценивает в /__/ руб. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного выше, с учетом произведенной 28.05.2013 ответчиком доплаты в размере /__/ рублей, истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере /__/ рублей, неустойку в сумме /__/ рублей, в счет компенсации морального вреда /__/ рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы в виде госпошлины, стоимости оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере /__/ рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме /__/ рублей.

Представитель истца Котковой Н.Н. Иванова А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Суханова Н.А. представила отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением суда от 13.06.2013 на основании ст. 929, 931, 943 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исковые требования Котковой Н.Н. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Котковой Н.Н. страховое возмещение в сумме /__/ руб., в счет компенсации морального вреда /__/ рублей, штраф в сумме /__/ рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме /__/ рублей, а всего - /__/ рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме /__/ рублей, отказано.

В апелляционной жалобе Коткова Н.Н. просит решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки отменить, вынести новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов суда о том, что последствия нарушения договоров добровольного страхования автогражданской ответственности не подпадают под действие закона "О защите прав потребителей". Поскольку закона, регулирующего отношения по добровольному страхованию автогражданской ответственности, не существует, суду следовало руководствоваться общим законодательством о защите прав потребителей. Кроме того, общими правилами страхования транспортных средств и сопутствующих рисков предусмотрено положение, в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных правилами страхования и договором страхования, стороны несут ответственность, предусмотренную законами Российской Федерации, в данном случае - законом "О защите прав потребителей". Учитывая изложенное, считает, что в ее пользу должна быть взыскана неустойка.

Истец Коткова Н.Н., представитель ответчика ОАО СК "Альян" в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Из материалов дела следует и не оспаривается апеллянтом, что 08.02.2012 между Котковой Н.Н. и ОАО /__/, правопреемником которого является ответчик, был заключен договор страхования средств наземного транспорта Ф70-0105 N 224335 на автомобиль /__/, гос.номер /__/, /__/ года выпуска по страховому риску полное автокаско, страховая сумма определена в размере /__/ рублей.

06.12.2012 на /__/ произошло ДТП с участием пяти транспортных средств, в том числе автомобиля /__/, которому были причинены повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта определена по отчетам N 87712-12 от 24.12.2012 и N 136105-13 от 24.05.2013 независимой экспертно-оценочной компании ООО " /__/" в суммах /__/ рублей и /__/ рублей, которые были перечислены ответчиком истцу по платежным поручениям от 27.12.2012 и 28.05.2013.

Истцом самостоятельно и за свой счет произведен восстановительный ремонт застрахованного и поврежденного транспортного средства у официального дилера в ООО /__/ на общую сумму /__/ рублей. С учетом полученного страхового возмещения в размере /__/ рублей убытки истца в виде разницы между расходами на восстановление автомобиля после страхового случая и выплаченным страховым возмещением, в соответствии со ст. 929 ГК РФ составили /__/ рублей / /__/- /__/= /__//.

Установив существование между сторонами отношений из договора имущественного страхования, а также признав повреждения автомобиля истца, произошедшие вследствие дорожно-транспортного происшествия, страховым случаем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО СК "Альянс" указанной суммы.

В этой части решение никем не оспаривается.

Обращаясь в суд с иском о взыскании страхового возмещения, истец просила со ссылкой на положения Закона "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя неустойку (пеню) в размере 3 % за каждый день просрочки.

Судом в удовлетворении исковых требований в этой части Котковой Н.Н. отказано.

Оценивая исковые требования Котковой Н.Н. в этой части и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с разъяснением, данным Верховным Судом РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, начисляемая с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме. Данная правовая позиция также была изложена и в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Таким образом, поскольку за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения применяется ответственность, предусмотренная ст.395 ГК РФ, а не положения Закона "О защите прав потребителей", оснований для удовлетворения исковых требований Котковой Н.Н. о взыскании неустойки в данном случае не имеется.

О применении ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ, истец не просила.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Асиновского городского суда Томской области от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котковой Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: